Решение от 25.08.2015 по делу № 2-1278/2015 от 07.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года                                                           город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/2015 по иску Кашуриной Е.Ю. к АО «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда,

установил:

Кашурина Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда, причиненного ей противоправными действиями банка.

Мотивировала свои требования тем, что она, работая менеджером 1 категории стационарные рабочие места 7 (г.Тула) Группа розничной сети Отдела продаж Операционной офис «Тула №1» в АО «Банк Русский Стандарт» с <дата> подвергалась неоднократному давлению от сотрудников этой организации в лице ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с целью ее увольнения. Их действия носили к ней личностный характер неприязни, они постоянно чинили ей препятствия для осуществления своих рабочих обязанностей в Банке, не давая ей спокойно работать и перемещая с одного на другое место в торговых организациях, ссылаясь, что она им везде не понравилась. Также она не была всегда обеспечена техническими возможностями для выполнения возложенных на нее обязанностей, у нее отсутствовал доступ на учебный портал, где находятся обучающие программы, при этом ответчик постоянно подвергал ее аттестации и тестированию, никогда заранее не предупреждая об их сдачи. Также ей неоднократно предлагалось уйти из банка по соглашению сторон, о чем свидетельствуют оставшиеся у нее заготовки соответствующих бланков. Ее объяснения, которые она предоставляла в Банк, не всегда фиксировались в документообороте, не доводились непосредственно до руководителя. Кроме того, во время ее работы в Банке она продолжительное время находилась на больничных из-за плохого с ней обращения., частых перемещений из одной торговой организации в другую, где не всегда были соблюдены элементарные нормы по охране труда. Она подвергалась негативному воздействию со стороны ФИО2, последняя наносила ей моральный ущерб и порочила ее своими высказываниями перед всеми. Так, последняя на одном из собраний менеджеров при всех присутствующих заявила, что если она (Кашурина Е.Ю.) не выполнит план, то она все равно ее уволит. После такого отношения, наносившего вред ее деловой репутации в Банке, она не могла нормально посещать собрания в банке и участвовать в обсуждении рабочих вопросов, возникающих в ходе выполнении ею своих рабочих обязанностей. Старший менеджер ФИО3 все время занималась ее перемещениями, где она (Кашурина Е.Ю.) никак не могла спокойно заниматься выполнением заданных нормативов в объеме по продаже кредитов и налаживанием отношений с руководством торговых организаций. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных и физических страданиях. Так, она нервничала, плохо спала, переживала, испытывала стресс. Коме того, у нее возникли серьезные финансовые затруднения в оплате кредитов, звонили операторы по взысканию просроченной задолженности, а также из отдела досудебного взыскания. В том числе звонки были и ее бабушке и дедушке и ей пришлось спрашивать у них деньги в счет погашения задолженности по кредитным договорам, оформленным и в банке АО «Русский Стандарт». В результате противоправных действий ответчика она не смогла даже получить свою трудовую книжку, а формулировку записи в ее трудовой книжке невозможно применять для дальнейшего трудоустройства. В связи с этим она все время испытывает страх о том, что не сможет устроится после действий ответчика на работу и стыд за причиненные финансовые неудобства себе и своим родственникам. Просила взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Кашурина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что после ликвидации ее стационарного места в магазине <...> ее заставляли работать на различных точках, которые не были оборудованными всем необходимым для ее нормальной работы. Кроме того ее отправляли работать на стационарное место в <адрес>.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Замятина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в их письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела <дата> между АО "Банк Русский Стандарт" и Кашуриной Е.Ю. был заключен трудовой договор. В соответствии с приказом о приеме на работу № от <дата> Кашурина Е.Ю. была принята на должность менеджера 1 категории Отдела продаж (Группа розничной сети) Операционного офиса "Тула №1".

<дата> трудовой договор с Кашуриной Е.Ю. был расторгнут в соответствии с п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем издан приказ №.

Как усматривается из материалов дела, причиной расторжения трудового договора с работником послужило нарушение работником Кашуриной Е.Ю. трудового договора и действующих в Банке Правил внутреннего распорядка: в период с <дата> по <дата> Кашурина Е.Ю. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Как пояснила в суде Кашурина Е.Ю., она не оспаривала законность увольнения и с иском о восстановлении на работе в суд не обращалась.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец ссылается на противоправные действия ответчика, предвзятое, неприязненное к ней отношение со стороны работодателя - АО "Банк Русский Стандарт", что причинило ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении ее здоровья. Кроме того, из-за неправомерных действий истца у нее возникли финансовые трудности, она не имеет возможности погашать кредит.

По факту нарушения ее трудовых прав Кашурина Е.Ю. обратилась в прокуратуру. В ходе проведенной прокуратурой <...> проверки, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий менеджер АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3 пояснила, что Кашурина Е.Ю. работала в ее подчинении, выполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом. Отношение к истцу было точно такое же, как и к другим работникам, она также как и другие работники проходила обучение, ее тестировали, проводили аттестацию. Никакого давления на Кашурину Е.Ю. работодатель не оказывал. Если возникали какие-то вопросы, то они решались в рабочем порядке. Заявление об увольнении истцу написать не предлагалось. Также указала, что до закрепления стационарного места менеджеры могут перемещаться по разным торговым точкам в связи с производственной необходимостью.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе графиками работ на <дата>, <дата>, <дата>.

Так, согласно графику работ на <дата> за Кашуриной Е.Ю. было закреплено стационарное место работы – магазин <...>, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с закрытием с <дата> рабочего места по вышеуказанному адресу, с Кашуриной Е.Ю. было заключено соглашение о постоянном переводе на должность менеджера 1 категории Стационарные рабочие места 7 (г. Тула) Группы розничной сети Отдела продаж Операционного офиса «Тула №1». Место расположение данного места – <адрес>. (приказа № от <дата>)

В соответствии с графиком работы на <дата> за Кашуриной Е.Ю. было закреплено стационарное место работы – магазин «<...>, однако данный график Кашуриной Е.Ю. не подписан, от подписи в данном графике последняя отказалась, о чем составлен Акт об отказе в ознакомлении с графиком работы. Согласно графику работы на <дата> за Кашуриной Е.Ю. было также закреплено стационарное место в магазине <...>, с данным графиком она была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Таким образом, начиная с <дата> за Кашуриной Е.Ю. было закреплено постоянное стационарное рабочее место – магазин <...>, что опровергает довод истца об отсутствии у нее постоянного стационарного места работы и направлении ее на работу в <адрес>.

Также Кашурина Е.Ю. проходила обучение в АО «Банк Русский     Стандарт», что объективно подтверждается соответствующими протоколами обучения от <дата> и от <дата>, что также опровергает довод истца об отсутствии у нее необходимых знаний для выполнения своих трудовых обязанностей и наличие препятствий со стороны работодателя к получению ею необходимой информации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом Кашуриной Е.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих об ущемлении ее прав по сравнению с другими работниками АО «Банк Русский Стандарт». Перевод истца на другое стационарное место, вызванное производственной необходимостью, не означает ущемление ее прав как работника.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии данных об ограничении либо нарушении трудовых прав Кашуриной Е.Ю. как работника со стороны работодателя - АО «Банк Русский Стандарт», и как следствие отсутствие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наличием у истца заболеваний, а также тяжелого финансового положения, выразившегося в образовавшейся задолженности по кредитам, а потому правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

                      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░