Решение по делу № 33-10953/2021 от 24.08.2021

Судья: Шохирева Т.В. Дело № 33-10953/2021

Канавинский районный суд

г.Нижний Новгород

2-2063/2014 ( 13-809/2021)

УИД 52 RS 0002-01-2014-001748-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 21 сентября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Кулаева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Л.С.А.

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ

заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 мая 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Л.С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 152567 руб. 21 коп. были удовлетворены.

Заочное решение вступило в законную силу 04 июля 2014 года.

Определением суда от 17.06.2016г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на взыскателя О.А.А.

О.А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Л.С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2021 года заявление О.А.А. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Л.С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворено. Взысканы с Л.С.А. в пользу О.А.А. денежные средства в размере 61601 руб. 40 коп.

В частной жалобе Л.С.А. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что Л.С.А. не был уведомлен о рассмотрении заявления О.А.А. об индексации присужденных денежных сумм и копии определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 апреля 2021 года не получал. Суд неверно применил положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку определением суда от 17 декабря 2020 года О.А.А. было отказано в индексации. Считает, что суд не установил дату исполнения решения, указав на то, что исполнение имело место в октябре 2020 года. Считает, что расчет индексации произведен неверно, сумма индексации не может превышать 7268 рублей 91 коп.. Указал, что за период с 19 апреля 2018 года ( срок исковой давности) по 15 октября 2020 года с Л.С.А. взыскано в пользу О.А.А. 125716 рублей 94 коп..

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судом по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Оценив доводы частной жалобы и учитывая положения ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

В Постановлении от 12 января 2021 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указано, что при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом, в том числе, правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П.

Вышеуказанным Постановлением признана статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционным судом РФ разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Их представленных материалов дела следует, что заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 мая 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Л.С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 152567 руб. 21 коп. были удовлетворены.

Заочное решение вступило в законную силу 04 июля 2014 года.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2016 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на взыскателя О.А.А..

Из представленной копии исполнительного производства № 23456/17/52002-ИП, исследованного судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства установлено.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 20 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении Л.С.А., задолженность в размере 160818,55 рублей (л.д.153).

25 ноября 2017 года принято постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.171-172).

29 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.173-176)

19 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.177-178).

06 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.179-180).

09 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.181-182).

15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.185-186).

20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.187-188).

22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.198-190).

03 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства (л.д.191-192).

Материалами дела подтверждено, что решение суда ответчиком исполнено 15 октября 2020 года.

При разрешении заявления, суд исходил из того, что индексации подлежит период с 04 июля 2014 года по 01 октября 2020 года, исходя из остатка задолженности составляющей 152567,21 рублей, а также количества дней просрочки и индекса потребительских цен за полный месяц, с учетом периодов погашения задолженности, сумма индексации составляет 61601,40 рублей.. Согласно произведенного расчета (л.д.134-136).

Обосновывая доводы частной жалобы, ответчиком представлены справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 23456/17/52002-ИП по состоянию на 09.09.2021 года.

Проанализировав данную справку и расчет, произведенный стороной истца, суд приходит к выводу, что при расчете были учтены оплаченные денежные средства ответчиком в рамках исполнения решения.

Также апеллянтом предоставлен расчет индекса присужденных сумм по индексу потребительских цен за период с 19 апреля 2018 года по 15 октября 2020 года от суммы 152567,21 рубль. Процент по индексации должником определен в размере 7268,91 рубль.

Позиция Л.С.А., что при рассмотрении вопроса об индексации должен учитывать срок исковой давности является неверной.

Поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно срока, в течение которого может быть произведена индексация присужденных и не выплаченных денежных сумм по не оконченному исполнительному производству. Применение норм материального права о сроке исковой давности к отношениям, регулируемым процессуальными нормами на законе не основано, доводы частной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании норм права.

Довод частной жалобы о не извещении Л.С.А. о разрешении вопроса индексации присужденных денежных сумм, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, заявителем были направлены копии данных документов ответчику, что подтверждается списком почтовых отправлений от 06 апреля 2021 года (л.д.137). Своим правом на представление возражений и дополнительных доказательств Л.С.А. не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее Л.С.А. было отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм, основанием к отмене определения суда и отказу в удовлетворении заявления О.А.А. не является. Поскольку положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено ограничений для обращений лицам, по вопросу индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку право на индексацию присужденных к взысканию денежных сумм закреплено законом и может быть ограничено только на основании федерального закона (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Л.С.А. - без удовлетворения.

Судья Кулаева Е.В.