Решение по делу № 2-366/2022 (2-5170/2021;) от 06.12.2021

УИД: 04RS0...-52

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** <адрес>

Железнодорожный     районный суд <адрес> в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ "Родник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, ФИО2 просил взыскать с ответчика ТСЖ «Родник» денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 200 827 руб., судебные расходы в размере 35 208 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ***. произошел залив квартиры истца через перекрытия 5 этажа. Согласно акту обследования, составленного ТСЖ «Родник», вышел из строя спускной кран на разводящем трубопроводе системы отопления в чердачном помещении, относящегося к общему имуществу МКД. На момент затопления управлением многоквартирным домом осуществлял ответчик. В соответствии с Отчетом ... от ***. об оценке ущерба, составленным ООО «НЭКС», общая сумма ущерба, причиненного затоплением, составляет 232 927 руб.. Ответчик частично удовлетворил требования истца, отремонтировав шкаф и приобретя за свой счет новую тумбочку. Стоимость возмещенного ущерба истец оценивает в 32 100 руб.. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 200 827 руб..

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Родник» по доверенности ФИО5 исковые требования признал частично, суду пояснил, что ТСЖ не оспаривает свою вину в затоплении, они не согласны лишь с размером ущерба, заявленным истцом, просил принять во внимание заключение эксперта ООО «Регион-Эксперт».

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, от ***

Установлено, что ***. произошло затопление квартиры истца через перекрытия 5 этажа. Причиной затопления квартиры истца является выход из строя спускного крана на разводящем трубопроводе системы отопления в чердачном помещении.

Данный факт подтверждается Актом обследования жилого помещения истца от ***., составленным председателем ТСЖ «Родник» ФИО6, специалистом по работе с населением ФИО7, собственником квартиры ФИО2.

Согласно статье 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ***. N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества несет ТСЖ «Родник».

Следовательно, лицом, виновным в затоплении квартиры истца и обязанным возместить причиненный ущерб, является ответчик.

Свою вину в затоплении квартиры истца и причинении ущерба истцу ответчик не оспаривал.

Предметом спора являлся размер возмещения вреда.

В подтверждение ущерба истцом представлено экспертное заключение ..., выполненное ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности», согласно которому материальный ущерб, причиненный истцу затоплением, составил 232 927 руб., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения составляет 162 427 руб., ущерб имуществу (мебели) составил 68 400 руб. (шкаф-купе - 27 300 руб., трюмо с зеркалом – 4 800 руб., кровать двуспальная – 13 600 руб., диван – 22 700 руб.), стоимость стирки ковров – 2100 руб..

Ответчик частично возместил ущерб, отремонтировав шкаф и приобретя новую тумбочку, стоимость возмещенного ущерба истец оценивает в 32 100 руб.. В связи с чем просил взыскать невозмещенную сумму ущерба в размере 200 827 руб..

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) определить размер ущерба, причиненного ***. в результате затопления квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 2) определить размер ущерба, причиненного в результате затопления движимому имуществу истца – двуспальной кровати и дивану.

Согласно заключения строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «Регион-Эксперт» ... от ***. размер ущерба, причиненного ***. в результате затопления квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составил 81 938 рублей., размер ущерба, причиненного в результате затопления движимому имуществу истца - двуспальной кровати и дивану составил 10 308 рублей., итого общий размер причиненного ущерба составил 92 246 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения результаты проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной по Определению суда ООО «Регион-Эксперт» ... от ***., поскольку находит ее более полной, объективной и достоверной. Учитывая объем причиненного затоплением вреда имуществу истца, высыхание, суд находит указанный в заключении ООО «Регион-Эксперт» размер имущественного вреда разумным, соразмерным последствиям затопления и обоснованным.

Оснований подвергать сомнению выводы судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является более объективным, основанным на более полном объеме исследуемых материалов дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика причиненный истцу материальный ущерб в размере 92 246 руб.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки размера ущерба в размере 12 000 руб., которые понес истец для представления доказательств, и которые подтверждаются материалами дела.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на услуги представителя в размере 16 000 руб., в подтверждение чего представлена суду расписка представителя истца о получении им 16 000 руб. от ***

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика указанные судебные расходы на услуги представителя в размере 16 000 руб., также расходы истца на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 285 рублей. В части взыскания расходов на оформление доверенности суд полагает отказать, поскольку представленная в дело доверенность на представителя не содержит указание на участие представителя в данном конкретном деле, является общей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ "Родник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Родник» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 92 246 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 285 рублей, всего в общей сумме 123 531 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2022г.

Судья                                                                                                        Э.К. Урбашкиева