Решение по делу № 33-3253/2021 от 10.11.2021

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-5567/2021

№ 33-3253/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Безносовой Е.И., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой ФИО10 к Курганскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании незаконными действий по списанию денежных средств, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2021 года с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2021 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Лазарева А.В., третьего лица Вороновой О.Н., судебная коллегия

установила:

Алексеева И.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Курганскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее – КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее –
УФССП России по Курганской области) о признании незаконными действий по списанию денежных средств, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 2 марта 2021 г. с ее счета в
ПАО «Сбербанк России» ошибочно списаны денежные средства в сумме
7970 руб. 08 коп. и 29 руб. 11 коп. по исполнительному производству, должником по которому она не является. Указывала, что судебным приставом-исполнителем были выполнены не все действия по установления персональных данных должника, что повлекло необоснованное списание денежных средств с ее счета. В течение длительного времени истец была вынуждена нести расходы в связи с подачей жалоб и обращений на действия судебных приставов-исполнителей. Денежные средства ей не возращены. Просила признать незаконными действия ответчиков по списанию со счета банковской карты «МИР» суммы 7970 руб. 08 коп., со счета вклада «Универсальный» суммы 29 руб. 11 коп., возвратить ей сумму 7970 руб. 08 коп. на счет №, открытый <...> в ПАО «Сбербанк России», возвратить сумму 29 руб. 11 коп. на счет №, открытый <...> в
ПАО «Сбербанк России», взыскать с Курганского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в ее пользу убытки в сумме 7970 руб. 08 коп. и 29 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб., почтовые расходы в сумме 421 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в суме 300 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Алексеева И.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Курганского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области, третье лицо Воронова О.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области по доверенности Лазарев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Курганским городским судом Курганской области 26 июля 2021 года вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Алексеевой ФИО11 удовлетворить частично. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Вороновой Ольги Николаевны об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Алексеевой ФИО12, открытых в ПАО «Сбербанк России» в размере 7970,08 руб., в размере 29,11 руб. по исполнительному производству № от 17.02.2021. Взыскать с УФССП России по Курганской области в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 421,60 руб., государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части искового заявления Алексеевой ФИО13 – отказать».

С указанным решением не согласилось УФССП России по Курганской области, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Алексеевой И.В. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Алексеевой И.В. не представлено доказательств причинения ей морального вреда в результате действий ответчика, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Указывает, что в силу действующего законодательства компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественного права, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Со ссылкой на пункт 80 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября
2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,
статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при рассмотрении дел по требованиям о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц, подлежит доказыванию факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответственного лица, государственного органа, а также причинно-следственная связь между поведением указанного лица и причинением убытков. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя она понесла убытки, а также необходимость их несения. Кроме того, полагает, что УФССП России по Курганской области является ненадлежащим ответчиком в данном споре, поскольку основным распорядителем бюджетных денежных средств является ФССП России.

В возражениях на апелляционную жалобу Алексеева И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Алексеева И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Курганской области по доверенностям Лазарев А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Воронова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку гражданское дело по иску Алексеевой ФИО14 к Курганскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании незаконными действий по списанию денежных средств, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов было рассмотрено судом без привлечения к участию в деле в качестве соответчика главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России, судебная коллегия определением от 30 ноября 2021 года перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 49 судебного района
г. Кургана Курганской области выдан судебный приказ, которым, с учетом исправленной описки, с Алексеевой ФИО15 <...> года рождения, место рождения: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> взыскана в пользу
ООО «Кургантехэнерго» задолженность за потребленное отопление и тепловую энергию для ГВС в сумме 16232 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 324 руб. 66 коп. (л.д. 156).

08 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области выдан судебный приказ, которым, с учетом исправленной описки, с Алексеевой ФИО16 <...> года рождения, место рождения неизвестно, проживающей по адресу: <адрес>, взыскана в пользу АО «Водный Союз» задолженность с 1 марта 2013 года по 31 октября 2017 года за холодное водоснабжение в сумме 4 764 руб. 24 коп., водоотведение 4754 руб. 96 коп., холодную воду для горячего водоснабжения в сумме 897 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 208 руб. 33 коп. (л.д. 131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Вороновой О.Н. от 17 февраля 2021 г. на основании судебного приказа № 2-5592/17 от 8 декабря 2017 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Алексеевой ФИО17, <...> года рождения, место рождения: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 129-130).

17 февраля 2021 г. указанное исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д. 128).

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Вороновой О.Н. 17 декабря 2021 г. направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации о наличии у Алексеевой ФИО18
<...> года рождения, место рождения: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> лицевого, расчётного, депозитного, ссудного и иных счетов, а также о наличии на них денежных средств.

Согласно выписке по счету (л.д. 159-162) и выписке по вкладу (л.д. 163-165) в ПАО «Сбербанк России» у Алексеевой ФИО19 <...> года рождения, имеются счета № (наличие денежных средств на счете 29 руб. 11 коп.), №. (наличие денежных средств на счете 7741 руб. 09 коп.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Вороновой О.Н., обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом
<...> в ПАО «Сбербанк России», находящиеся на счете
№, открытом <...> в ПАО «Сбербанк России» на имя Алексеевой ФИО20 <...> года рождения, место рождения: <адрес>, проживающей по адресу:
<адрес> (л.д. 125). 2 марта 2021 г. указанные денежные средства были списаны со счета истца.

13 марта 2021 г. Алексеева И.В. обратилась в Курганское городское отделение судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области с претензией, в которой указала, что с ее счета в ПАО «Сбербанк России» денежные средства списаны ошибочно, она не является должником, должник Алексеева И.В. является ее полной тезкой, с той же датой рождения, однако проживает в г. Кургане, тогда как она проживает в Чувашской Республике.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области
Стенниковой Е.В. от 26 марта 2021 г., излишне перечисленные со счёта в
ПАО «Сбербанк России» на депозитный счёт Курганского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области денежные средства в размере 7970 руб. 08 коп. и 29 руб. 11 коп. возвращены Алексеевой И.В. на счёт в Чувашском отделении № 8613 ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежными поручениями
№ от <...> на сумму 29 руб. 11 коп., № от 16 <...> на сумму 7970 руб. 08 коп. (л.д. 110, 111).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 6.5).

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В статье 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как следует из материалов дела, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области со счета истца, не являющегося должником, были списаны денежные средства, которые были направлены на погашение задолженности другого лица.

Совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а
ФССП России - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

В случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от 29 мая 2017 г. № 00011/17/48684-ДА «Об ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству».

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем обязанность по надлежащей идентификации должника не была исполнена надлежащим образом, что повлекло списание денежных средств с банковских счетов, принадлежащих истцу, не являющейся должником по исполнительному производству. Ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по установлению достаточных сведений о лице (должнике) и списанию задолженности именно со счета должника в материалы дела не представлены.

Указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, являются незаконными и нарушающими права истца, подтверждают вину со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению, поскольку незаконное списание денежных средств со счетов истца Алексеевой И.В. повлекло для нее нравственные страдания, поскольку сумма списания является существенной частью ее заработной платы, она была лишена возможности ею распоряжаться.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств причинения вреда и степени вины причинителя вреда, характера причиненных страданий, связанных с утратой доверия к работе судебных приставов, учитывая личность и индивидуальные особенности потерпевшей, ее профессиональный и социальный статус, удаленность места проживания от места совершения исполнительных действий, что создало объективные препятствия к своевременному пресечению нарушения ее прав и приносило дополнительные страдания. Кроме того, денежные средства возвращены истцу 16 марта 2021 г. в добровольном порядке, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Алексеевой И.В. в размере 5000 руб.

Истцом были заявлены требования о признании действий судебного-пристава-исполнителя незаконными, компенсации морального вреда, которые отнесены к требованиям неимущественного характера, к ним правила пропорциональности удовлетворенным требованиям не применяются. В ходе судебного разбирательства установлено, что иск Алексеевой И.В. является обоснованным, заявителем были понесены почтовые расходы по направлению документов в адрес ответчиков в размере 421 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины
300 руб., руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФССП России в пользу истца почтовых расходов, а также государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июля
2021 года с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2021 года об исправлении описки отменить.

Исковые требования Алексеевой ФИО21 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Вороновой Ольги Николаевны об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете Алексеевой ФИО22, открытых в ПАО «Сбербанк России» в размере 7970 рублей 08 копеек, в размере 29 рублей 11 копеек по исполнительному производству № от 17 февраля 2021 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Алексеевой ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 421 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой ФИО24 – отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 г.