Решение по делу № 1-130/2016 от 02.11.2016

Дело № 1-130/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 22 ноября 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого Ульнырова А.А.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № 341 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Ульнырова А.А., <данные изъяты>:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

подсудимый Ульныров А.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Ульныров А.А. в период с 00 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, у него возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений с целью дальнейшего получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в указанный период времени, Ульныров А.А. взял с собой бензопилу марки «STIHL MS-180», которая принадлежит ФИО2, и отправился в выдел 4 квартала 95 <данные изъяты>, где указанной бензопилой спилил 29 деревьев, из них 26 деревьев породы сосна, 2 дерева породы ель и 1 дерево породы береза.

Тем самым, Ульныров А.А. умышленно, осознавая преступный характер своих действий в нарушение главы 7 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея договора купли-продажи лесных насаждений за 3 дня, с единым и продолжаемым умыслом на дальнейшее получение материальной выгоды, незаконно спилил 29 деревьев общим объемом 18,28 кб.м, чем причинил лесному фонду, относящемуся к ГУ РК «Усть-Куломское лесничество» ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Ульныров А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию действий своего подзащитного, суд квалифицирует действия Ульнырова А.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ульнырову А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает <данные изъяты>.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении Ульнырову А.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Ульнырова А.А. без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с возложением на Ульнырова А.А. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать Ульнырову А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании в пользу Федерального бюджета Российской Федерации- <данные изъяты>.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> считать возвращенным владельцу- ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 необходимо возвратить ФИО2, <данные изъяты> необходимо уничтожить.

Что касается вещественных доказательств: <данные изъяты>.

Учитывая требования п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, незавершенный сруб и бревна, общим объемом 13,105 кбм. подлежат передаче территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Избранная в отношении Ульнырова А.А. мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ульнырова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев с возложением на Ульнырова А.А. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Ульнырова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворить: <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Отменить арест на имущество, а именно на <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.- передать в ведение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья -                      Г.Б. Логинова