Решение по делу № 7У-8794/2024 [77-3971/2024] от 23.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3971/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                               6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Комиссаровой В.Д., Дюкаревой С.В.,

при секретаре Насулиной Ю.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сивашова Д.А.,

осужденной Ивановой Е.М., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Ивановой Е.М. – адвоката Алексеенко А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Ивановой Е.М. и ее защитника – адвоката Селезнева С.Л. на приговор Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 мая 2024 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года

Иванова Елизавета Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время ее содержания под стражей с 3 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступление осужденной Ивановой Е.М. и ее защитника – адвоката Алексеенко А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Сивашова Д.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Иванова Е.М. признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено 2 ноября 2023 года на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Ивановой Е.М. – адвокат Селезнев С.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание – чрезмерно суровым.

Полагает, что данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи фактически не приняты судом во внимание и перечислены в приговоре формально.

Указывает, что Иванова Е.М. ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживала с несовершеннолетним сыном, супруг осужденной является участником СВО, имеет тяжелое ранение, в связи с которым проходит длительное лечение. Полагает, что данные обстоятельства также не были учтены судом при назначении Ивановой Е.М. наказания в виде реального лишения свободы.

Считает, что приведенные обстоятельства позволяли назначить осужденной наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции ограничился формальным подходом к рассмотрению уголовного дела, не мотивировал свое решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Ивановой Е.М. наказание.

В кассационной жалобе осужденная Иванова Е.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на недопустимых доказательствах, а назначенное наказание – чрезмерно суровым.

Указывает, что у сотрудников правоохранительных органов не имелось законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории ее домовладения, в этой связи считает их действия незаконными, а полученные доказательства нелегитимными.

Заявляет о незаконности возбуждения уголовного дела, ссылаясь на отсутствие для того повода и оснований. Полагает, что уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по заявлению о преступлении от конкретного лица, регистрируемому в КУСП, которое не может подменять рапорт сотрудника полиции. Считает все собранные по делу доказательства недопустимыми ввиду нарушения порядка их сбора, а уголовное дело подлежащим прекращению на основании пп. 3, 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ней права на реабилитацию.

Полагает, что представленные суду доказательства подтверждают лишь факт обнаружения по месту ее жительства наркотических средств, но не доказывают совершение ею преступления.

Утверждает, что судом первой инстанции представленные сторонами доказательства были исследованы формально, а часть показаний свидетелей была оглашена без ссылки на ст. 281 УПК РФ.

Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив ее положение, а изложенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения инкриминированного ей преступления содержат противоречия.

Ссылаясь на свои показания и утверждая, что лишь эти доказательства послужили основанием для привлечения ее к уголовной ответственности, полагает, что ее показания следует считать явкой с повинной.

Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на наличие у нее несовершеннолетнего ребенка и факт участия супруга в СВО, полагает, что данные обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также положения ст. 68 УК РФ и назначить наказание, не превышающее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Полагает, что подлежала освобождению от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства.

Указывает, что судом принято во внимание состояние ее здоровья, однако медицинское освидетельствование на наличие заболеваний, препятствующих отбыванию ей лишения свободы, ни органами предварительного следствия, ни судом не проведено.

Кроме того, утверждает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело проверено формально, не дано надлежащей оценки ее дополнительной апелляционной жалобе, которая оставлена без рассмотрения.

Просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда, либо судебные решения изменить, смягчить назначенное ей наказание, применив положения чч. 2, 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 81 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Рузляев М.Ю., опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Ивановой Е.М. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, вопреки доводам осужденной, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями самой ФИО1 об обстоятельствах хранения ею на территории своего домовладения конопли и частей указанного растения для личного употребления; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и ее результатах; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах их участия в качестве понятных при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и его результатах; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, известных ему по данному делу; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях свидетелей, о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ивановой Е.М., по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания дополняют друг друга и согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной Ивановой Е.М. не выявлено. Оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной в данной части несостоятельны.

Нарушений положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой оперативной информации о причастности Ивановой Е.М. к незаконному обороту наркотических средств, суд первой инстанции не выявил, не находит таковых и судебная коллегия.

Из материалов уголовного дела следует, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Правоохранительные органы обладали данными о том, что в одном из домовладений, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, гражданка Иванова Е.М. занимается выращиванием наркосодержащего растения «конопля», а также, вероятно, совершает действия по развесовке и расфасовке для дальнейшего сбыта наркотического средства «марихуана», что и послужило основанием для возбуждения перед судом ходатайства на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое по постановлению судьи Истринского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 года было разрешено. В результате проведения указанного мероприятия была установлена причастность Ивановой Е.М. к незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Фиксация противоправных действий осужденной проводилась в рамках ОРМ, предусмотренного Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что гласное оперативно-розыскное мероприятие проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты предоставлены органу следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскного мероприятия предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы осужденной об отсутствии у правоохранительных органов оснований для проведения ОРМ и нелегитимности всех полученных в результате его проведения доказательств являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям осужденной, уголовное дело в отношении Ивановой Е.М. возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, каковыми послужил рапорт уполномоченного должностного лица об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № 29551 от 2 ноября 2023 года, и материалы процессуальной проверки.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 140, 143 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (не из заявления о преступлении, не из явки с повинной и не из постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании), которое принимается лицом, его получившим, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, доводы осужденной о том, что уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению о преступлении от конкретного лица, и ввиду отсутствия такого по данному уголовному делу последнее подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, несостоятельны.

Положенное в основу приговора заключение эксперта, установившее вид и размер наркотического средства, соответствует требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам главы 27 УПК РФ. Экспертиза проведена на основании постановления следователя, о чем в ней имеются указания, в государственном экспертном учреждении. При проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта указаны методики исследований. Выводы эксперта научно обоснованы, логичны, последовательны. Представленные на исследование материалы были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз не имелось. Учитывая изложенное, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы, результаты которой положены в основу приговора, а также правила проверки и оценки экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено. Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по соответствующей специальности.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением судебной экспертизы и признал его допустимым доказательством. Такая оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Переквалификация судом действий осужденной, с учетом установленных фактических обстоятельств, с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, поскольку это не ухудшило положение осужденной Ивановой Е.М. и не нарушило ее право на защиту, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности виновности осужденной Ивановой Е.М., так и в части квалификации ее действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного закона.

Учитывая, что наркотические средства, части растений, содержащих наркотические средства, были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», оснований для освобождения ее от уголовной ответственности в связи с их добровольной выдачей не имелось, поэтому доводы осужденной в указанной части являются несостоятельными.

Поскольку преступная деятельность Ивановой Е.М. была пресечена 2 ноября 2023 год, оснований для прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ у суда не имелось, так как срок давности привлечения осужденной к уголовной ответственности за совершение инкриминированного ей преступления до настоящего времени не истек.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденной.

Из протокола судебных заседаний усматривается, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности осужденной, а также не может свидетельствовать о нарушении права на защиту осужденной Ивановой Е.М.

Из материалов уголовного дела следует, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание, с согласия ФИО1 и ее защитника, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Отсутствие в протоколе судебного заседания ссылки на ст. 281 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшихся судебных решений.

Доводы осужденной Ивановой Е.М. о том, что представленные в судебном заседании доказательства были исследованы формально, в нарушение положений ст. 240, 285 УПК РФ, несостоятельны. Как следует из протокола судебных заседаний, каких-либо заявлений и замечаний по оглашенным материалам от Ивановой Е.М. и ее защитника не поступило. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

В постановленном приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденной, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего.

Вопреки доводам осужденной оснований для признания ее показаний явкой с повинной не имеется, поскольку о причастности последней к совершенному преступлению органу предварительного расследования было известно до момента допроса Ивановой Е.М.

Вопреки доводам осужденной Ивановой Е.А., материалы уголовного дела не содержат ее апелляционной жалобы. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 16 мая 2024 года, осужденная Иванова Е.А. свою позицию по делу довела до суда апелляционной инстанции и не была лишена возможности дополнить жалобу ее защитника иными доводами непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетоврения кассационной жалобы осужденной и отмены судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Ивановой Е.М. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом нельзя оставлять без внимания положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не были учтены изложенные выше требования материального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ивановой Е.М.

Как видно из приговора, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание Ивановой Е.М., а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал состояние ее здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд также указал на то, что учитывает при назначении наказания данные о личности Ивановой Е.М., которая состоит в зарегистрированном браке, ранее не судима, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, имеет пагубное употребление каннабиноидов.

Однако, назначив Ивановой Е.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта конопли – каннабиса (марихуаны) массой 147, 57 грамма, и ее частей массой 543, 24 грамма, наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, то есть в соответствии с санкцией статьи, суд тем самым указанные выше установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, а также положительные сведения о ее личности фактически учел лишь формально.

Судебная коллегия полагает, что совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств позволяла суду при назначении осужденной наказания применить ст. 64 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для применения к Ивановой Е.М. положений ст. 73 УК РФ, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции сослался, в том числе, на объект преступного посягательства, которым является здоровье населения, в то время как данное обстоятельство обосновывает квалификацию содеянного. При этом по смыслу ст. 73 УК РФ условием ее применения служит вывод суда о том, что осужденный не представляет повышенной общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Иванова Е.М. до совершения преступления ни в чем предосудительном замечена не была, проживала со своим несовершеннолетним сыном, 1 декабря 2008 года рождения, супруг осужденной является участником Специальной военной операции. Кроме того, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что супруг осужденной Ивановой Е.М. имеет тяжелое ранение, в связи с которым в настоящее время проходит длительное лечение, нуждается в уходе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества и считает необходимым применить в отношении осужденной Ивановой Е.М. положения ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание считать условным.

Учитывая изложенное, судебные решения подлежат изменению, назначенное Ивановой Е.М. наказание – смягчению с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу защитника осужденной Ивановой Е.М. – адвоката Селезнева С.Л. удовлетворить, кассационную жалобу осужденной Ивановой Е.М. – удовлетворить частично.

Приговор Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 мая 2024 года в отношении Ивановой Елизаветы Михайловны изменить:

с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ей по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденную обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.

Освободить Иванову Елизавету Михайловну из-под стражи.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Ивановой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: