Решение по делу № 2-276/2023 (2-5332/2022;) от 14.06.2022

Дело №2-276/2023

59RS0007-01-2022-004763-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                26 января 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием истца и представителя третьего лица Максимова С.В.,

представителя ответчика Петухова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Максимова Сергея Вячеславовича к ПАО ТКБ Банк о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО ТКБ Банк о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ПАО ТКБ Банк с целью открытия вклада «ТКБ Просто вклад» сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых с суммой вклада <данные изъяты> руб. с внесением вклада на имя третьего лица ФИО1

Для оформления вклада, он предъявил сотруднику банка свой паспорт, располагал информацией о третьем лице - копией паспорта третьего лица и нотариальная доверенность от ФИО1 в подлиннике. Сотрудник банка потребовал предъявления доверенности, что было им сделано, после чего сотрудник банка пояснил, что необходимо сдать доверенность на проверку. После нового разъяснения о том, что вклад нужно открыть в пользу, а не на имя третьего лица, сотрудник Банка указал, что банк не открывает вклады в пользу третьих лиц. Сотрудник банка не требовал проведения идентификации клиента и третьего лица, не просил представить сведения (документы) третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ им написано обращение в банк, однако, никакого ответа не поступило.

На основании изложенного, истец просит возложить обязанность на ПАО ТКБ Банк оформить договор банковского вклада «ТКБ. Просто вклад» в пользу третьего лица ФИО1, на 370 дней под 8,5% годовых с суммой вклада 500 000 руб. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменным пояснениям на исковое заявление. Также пояснил, что банком нарушена ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как вклады им не отрываются в пользу третьего лица, п. 13 условий договора вклада ничтожны, нарушают права потребителя. Решениями арбитражных судов установлено нарушение прав потребителей. Доказательств отсутствия технической возможности открытия вклада в пользу третьих лиц, отсутствуют. Также истец пояснял, что согласно ст. 842 ГК РФ – понятия «на имя» и «в пользу» идентичны. Когда он пояснил сотруднику, что вклад просит открыть на имя третьего лица, сотрудник просил доверенность, когда он пояснил, что вклад просит открыть в пользу третьего лица – сотрудник пояснил, что такие вклады банком не открываются.

В письменных пояснениях истец указал на то, что Ответчик ссылаясь на ч.2 ст.846 ГК указывает, что ст.842 ГК не обязывает банки открывать вклады НА ИМЯ третьего лица, а только предоставляет такую возможность.

Данный довод Ответчика ошибочный. Исходя из ч.2 ст.834 ГК договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст.426). Истец действовал от своего имени как физическое лицо, поэтому договор вклада в пользу третьего лица как производный также является публичным.

Арбитражные суды неоднократно делали выводы, что ч.1 ст.842 ГК является императивной, то есть не позволяет банку отказать в приеме вклада на имя определенного третьего лица.

Право на самостоятельное определение банку открывать или не открывать вклад в пользу третьего лица, законодательство не содержит.

Сотрудник Банка ДД.ММ.ГГГГ не указывала Истцу, что именно вклад «ТКБ. Просто вклад» по условиям невозможно открыть в пользу третьего лица. В буклете Банка по условиям вклада таких положений не было.

Таким образом, документ указывающий, что в «Процентных ставках и условиях по вкладам физических лиц на 10.11.2021», в условиях по вкладу «ТКБ. Просто вклад» имеется положение о невозможности открытия вклада в пользу третьего лица, лишь указывает о наличии недействительного условия исходя из ч.1 ст. 16 ЗоЗПП.

Каких либо сведений, что на ДД.ММ.ГГГГ банк не имел техническую возможность открытия вкладов в пользу третьих лиц, не представлено.

Напротив, в материалы дела представлен скриншот с официального сайта Банка, где приведены формы Анкет-выгодоприобретателей, в том числе физического лица.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при настойчивых требованиях Истца заполненная Анкета данными выгодоприобретателя ФИО1 была принята сотрудником Банка, что говорит о возможности Банка открывать вклады в пользу третьих лиц.

По сути Банк просто уклоняется от предоставления публичных услуг, указывая, что сам вправе выбирать открывать ему вклад в пользу третьего лица или нет, что недопустимо.

Вопреки доводам Ответчика, Истец просил Банк и суд заключить договор вклада вкладу «ТКБ.Просто вклад» не на индивидуальных условиях, как повышенная процентная ставка или иные привилегии, а исходя из возможности предоставленной законодателем в ст.842 ГК.

Учитывая, что при открытии вклада на имя самого вкладчика, так и при открытии вклада в пользу третьего лица, договор заключается с вкладчиком, наличии технической возможности открытия вклада в пользу третьего лица, то условия договора будут одинаковыми в обоих случаях.

Истец имел намерение открыть вклад В ПОЛЬЗУ третьего лица, а не НА ИМЯ третьего лица, поэтому Ответчик в возражениях повторно указывает недостоверную информацию.

Вопреки доводам Ответчика, причиной в отказе в открытии вклада не была сумма вклада, не ее отсутствие. Сотрудник Банка не требовал предоставить денежные средства.

Доводы Ответчика о злоупотреблении правом ничем не обоснованы, не подтверждены доказательствами, в чем заключается противоправное поведение, намеренное несение вреда Банку, обход закона и иное недобросовестное поведение.

Истец как вкладчик вправе обращаться за открытием вкладов, в том числе в пользу третьего лица в любые банки, открывать любое количество вкладов и на любые суммы (ст. 30, 36 и 37 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Ответчик не приводит, что в Банке имеется какое либо ограничение на количество открываемых вкладов.

Тот факт, что истец является «серийным вкладчиком», то есть клиентом многих банков, имеет множество заключенных банковских договоров, не может говорить о «потребительском экстремизме» - злоупотреблении правами, так как Истец в полной мере использует действующее законодательство в предоставлении банками финансовых услуг.

Право обращение в суд за защитой нарушенного права является гарантией ч.1 ст.46 Конституции РФ, нормами ГК и ГПК РФ и не может говорить о недобросовестном поведении.

В возражениях Ответчик необоснованно указывает на невозможность взыскания компенсации морального вреда. Истец является потребителем финансовых услуг Банка. Ответчиком отказано в предоставлении услуги. Открытие вкладчиком вкладов в баках является неимущественным правом - нематериальным благом (ст. 150 ГК). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 ЗоЗПП).

В определении размера учитывалось повторность отказа в открытии вклада, отказа в добровольном порядке исполнить требования потребителя, введение потребителя в заблуждение сотрудником Банка, отсутствие ответа Банка на обращение и возникшие негативные последствия в виду отказа в открытии вклада. Таким образом, заявленный размер разумный, справедливый, не наносит экономического ущерба Банку.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому ст. 842 ГК РФ не обязывает банки открывать вклады на имя третьего лица, а только предоставляет такую возможность. Ст. 846 ГК РФ представляет банку самостоятельно определять условия и банковские правила для открытия счетов и вкладов.

В соответствии с условиями вклада «ТКБ. Просто вклад» для данного вклада отсутствует возможность его открытия в пользу третьих лиц. Это условие указано на интернет-сайте Банка в описании к данному вкладу и в документе «Условия вклада «ТКБ. Просто вклад». Кроме этого, с условиями всех вкладов, в том числе и вклада «ТКБ. Просто вклад», можно ознакомиться в операционном зале Банка.

Таким образом, учитывая указанные условия открытия вклада «ТКБ. Просто вклад», данный вклад не предусмотрен для открытия в пользу третьих лиц, то есть иных лиц, кроме вкладчика.

Сотрудником Банка разъяснено Заявителю о том, что данный вклад не открывается в пользу третьих лиц, что не оспаривается Заявителем в исковом заявлении.

Вклад «ТКБ. Просто вклад» с заявленными условиями является публичным предложением Банка. Банк обязан заключать договор банковского вклада с каждым обратившимся к нему физическим лицом, но на объявленных Банком и общих для всех лиц условиях.

Таким образом, Банк не имел возможности открыть Заявителю банковский вклад «ТКБ. Просто вклад» в пользу третьего лица в связи с тем, что условиями вклада не предусмотрено открытия его в пользу третьего лица. Требование же ФИО2 о заключении договора банковского вклада «ТКБ. Просто вклад» на индивидуально согласованных только для него условиях является неправомерным.

Отказ Банка в открытии вклада в пользу третьего липа соответствует требованиям действующего законодательства и не может нарушать нрава Истца, как потребителя день его обращения за открытием вклада.

В данном случае, достаточных сведений в отношении третьего лица, необходимых для идентификации, в т.ч. нотариальное согласие от третьего лица на передачу, обработку и хранение в ТКБ БАНК ПАО его персональных данных, в материалы дела Заявителем не представлено. Так же не представлены доказательства того, что на день обращения в Банк Заявитель владел заявленной суммой в размере <данные изъяты> руб., как указано в иске, которая могла быть внесена в Банк.

Кроме того, Банк считает, что в действиях Истца имеют явные признаки злоупотребления правом недобросовестного поведения, поскольку Истец, исходя из вышеуказанных судебных актов, пытается извлечь доход из обращений в суд к различным банкам по тем же предмету и основанию.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Заявитель обращался в медицинское учреждение за медицинской помощью и в последующем выдавалась справка с заключением лечащего врача, с подтверждением диагноза либо заверенная главным врачом медицинского учреждения копия выписки из амбулаторной карты Заявителя о том, что ухудшение состояния здоровья Заявителя вызвано было действиями Банка в материалах дела не представлено. Также Заявителем не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) Банка и возникновением у него нравственных и Физических страданий.

На основании анализа судебных дел с участием Заявителя, можно сделать вывод, что ФИО2 является профессиональным сутяжником, и целью его посещения Банка являлось не намерение открыть вклад, а стремление найти повод для обращения в суд. Полагает, что никаких нравственных и физических страданий по причине отказа в открытии вклада у него не возникло.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав Заявителя и незаконности действий Банка, на которые ссылается Заявитель.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец в обращении противоречит, заявляя об открытии вклада «на имя» и «в пользу». У банка отсутствует обязанность по открытию вклада, это является его правом. Не предусмотрено каких – либо исключительных условий для истца. Был ли выдан в банке представленный истцом в материалы дела буклет, не известно, так как в банке иные буклеты. Договор вклада является публичным и вклад не может быть открыт истцу на индивидуальных условиях. В линейке банка нет вкладов в пользу третьих лиц.

Третье лицо, ФИО1, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно ч. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Согласно п.2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные, в том числе, для всех юридических и физических лиц (ст. 7).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение ПАО ТКБ Банк с целью открытия вклада «ТКБ Просто вклад» сроком на <данные изъяты> дней под 8,5% годовых с суммой вклада <данные изъяты> руб. с внесением вклада на имя третьего лица ФИО1

Для оформления вклада он предъявил сотруднику банка свой паспорт, располагал информацией о третьем лице - копией паспорта третьего лица и нотариальной доверенностью от ФИО1 в подлиннике. Сотрудник банка потребовал предъявления доверенности, что было им сделано, после чего сотрудник банка пояснил, что необходимо сдать доверенность на проверку. После нового разъяснения о том, что вклад нужно открыть в пользу, а не на имя третьего лица, сотрудник Банка указал, что банк не открывает вклады в пользу третьих лиц. Сотрудник банка не требовал проведения идентификации клиента и третьего лица, не просил представить сведения (документы) третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано обращение в банк, однако, ответа на обращение не поступило.

Суд в рассматриваемом случае не усматривает каких – либо нарушений прав истца со стороны банка по следующим основаниям.

В первом абзаце искового заявления истцом указано на то, что он обращался в банк за открытием вклада на имя третьего лица, далее в абзаце 7 указано на то, что сотрудник банка отказал ему в открытии вклада в пользу третьего лица.

В обращении клиента от ДД.ММ.ГГГГ содержится аналогичная информация.

Таким образом, однозначно установить за какой услугой истец обращался в банк ДД.ММ.ГГГГ к сотруднику банка и в предоставлении какой услуги, как указывает истец, ему сотрудником банка было отказано, не представляется возможным.

При этом истец указывает, что сотрудники банка, требуя те или иные документы, ошибочно полагают и путают указанные выше понятия банковских услуг.

Таким образом, доказательств того, что истец обращался в банк именно за оформлением договора банковского вклада «ТКБ. Просто вклад» сроком на <данные изъяты> дней в пользу третьего лица ФИО1 в досудебном порядке и в удовлетворении его требований банком незаконно отказано, в связи с чем возникла необходимость для обращения в суд за судебной защитой, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела условий договора срочного банковского вклада «ТКБ. Просто вклад» следует, что возможность открытия вклада в пользу третьего лица не предусмотрена (п. 13).

Кроме того, из пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела условий по иным вкладам следует, что в линейке договоров срочных банковских вкладов отсутствует возможность открытия вкладов в пользу третьих лиц.

Из положений ст. ст. 426, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что отнесение договора банковского вклада к числу публичных не может рассматриваться как бесспорное право потребителя требовать от Банка заключения договора на своих условиях, отличных от объявленных Банком.

Пункт 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъясняет, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом приведенного выше правового регулирования, если у ответчика отсутствует техническая возможность открытия вклада в пользу третьего лица, о чем истцу сообщалось сотрудником, что банк не открывает вклады в пользу третьего лица, что не оспаривалось им в судебном заседании, судом не может быть возложена обязанность на ответчика заключить с истцом договор банковского вклада.

Вместе с тем, истец, зная о наличии вышеуказанных условий банка, также обращался в банк с аналогичными требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Право вкладчика размещать во вклады принадлежащие им денежные средства в любых банках в соответствии со ст. ст. 30, 36, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» также не означает, что любой вид вклада в банке должен быть оформлен по требованию вкладчика на необъявленных банком условиях.

Иное фактически позволило бы любому физическому лицу, действующему в интересах любого третьего лица, требовать заключения договора банковского вклада в пользу этого лица, что очевидно нарушило бы утвержденные Положением условия банка именно по указанному вкладу, права банка в сфере банковской и предпринимательской деятельности, затруднило бы реализацию функций банка на заключение договоров по открытию вкладов на определенных условиях, утвержденных банком, не запрещенных законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П положение ч. 2 ст. 834 ГК РФ позволяют учесть специфику договора банковского вклада с гражданами, и достичь баланса интересов его сторон на основе вытекающих из статей 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства и пропорциональности, не затрагивая при этом самого существа свободы договора.

В случае объявления Банком условий для открытия вкладов в пользу третьего лица, Банк в силу ст. 846 ГК РФ обязан заключить соответствующий договор банковского вклада с клиентом. При этом, Банк самостоятельно определяет на каких условиях он предлагает вкладчику заключить договор банковского вклада. В связи с этим, линейка продуктов Банка предусматривает несколько видов вкладов с различными условиями открытия.

По вышеуказанным положениям закона и разъяснениям к нему, суд не усматривает признаков ничтожности положений п. 13 условий договора банка об отсутствии возможности открытия вклада в пользу третьего лица. Оснований для признания их недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, судом не установлено.

Ссылка истца на принятие банком анкеты выгодоприобретателя – физического лица, заполненной им на имя ФИО1 судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого требования. Кроме того, данная анкета заполнена истцом и принята банком спустя год после спорного обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны банка и необходимости судебной защиты в виде возложения обязанности оформить требуемый истцом вклад.

Ссылки истца на судебную практику арбитражных судов не имеют правового значения для рассматриваемого спора, в связи с чем отклоняются судом.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд также считает необходимым отметить, что при разрешении настоящего спора нужно учитывать и разрешить вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая общедоступные сведения, размещенные на сайтах различных судов, в том числе Пермского края, Удмуртской Республики, г. Москвы и Московской области, по факту многократных обращений ФИО2 с исками к кредитным организациям, суд соглашается с заявлением ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца и незаконности действий ответчика, на которые ссылается истец, нарушения прав истца как потребителя банковских услуг со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, по своей правовой природе договор банковского вклада является реальным, то есть заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, таким образом, без идентификации личности вкладчика и внесения им денежных средств оформить договор банковского вклада технически невозможно.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, основания для удовлетворения производных требований в виде компенсации морального вреда и взыскании штрафа у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максимову Сергею Вячеславовичу отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2023 года.