Решение по делу № 2-1776/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-1776/15(15)                  Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2015 года                                                                                          

                                                                                                                          Копия                                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года                                                                                г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ефимовских Н.И.,

с участием представителя истца Шукшина В.И. - Боровлева А.С., действующего на основании доверенности <адрес обезличен>9 от <дата обезличена> года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Микериной К.В., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от 08.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукшина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шукшин В.И. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что <дата обезличена> в 17:39 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес обезличен> с участием трех автомобилей, в частности: «1 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Шукшина В.И., «3», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кочкина А.Я. и «2», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Манакова А.И., который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплат произведено не было.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <номер обезличен>, стоимость услуг эксперта - <номер обезличен>

Помимо того, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с <дата обезличена> до <дата обезличена> подлежит начислению неустойка в размере <номер обезличен> копейки (<номер обезличен> * 1%*18).

Руководствуясь нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 98 399 рублей, расходы по оплате услуг эксперта <номер обезличен>, неустойку в размере <номер обезличен> с перерасчетом по день вынесения решения судом, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи <номер обезличен>, оплату услуг нотариуса <номер обезличен>, копировальных услуг <номер обезличен>, юридических услуг <номер обезличен>, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боровлев А.С. пояснил, что истцу поступило страховое возмещение в размере <номер обезличен>, настаивал на взыскании оставшейся суммы ущерба <номер обезличен>, неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по день вынесения решения судом в размере <номер обезличен>, а также судебных расходов и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Микерина К.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнены обязательства надлежащим образом, с учетом заявленных требований была произведена выплата страхового возмещения в сумме <номер обезличен>. Расходы на оплату услуг эксперта возмещению не подлежат, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, заявила ходатайство о снижении размера штрафа, взыскиваемого судом, в случае удовлетворения требований истца и неустойки, основываясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Манаков А.И., Кочкин А.Я. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в срок, ходатайств об отложении не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Шукшин В.И. является собственником автомобиля «1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 46).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в17:39 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес обезличен> с участием трех автомобилей, в частности: «1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Шукшина В.И., «3», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кочкина А.Я. и «2», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Манакова А.И.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «2», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Манаков А.И. должен был учитывать дорожные, метеорологические и иные условия, и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему в случае опасности для движения снизить скорость вплоть до остановки автомобиля и избежать столкновения с транспортными средствами «3» и «1».

Несоблюдение третьим лицом Манаковым А.И. данных требований Правил дорожного движения подтверждается также представленной в материалах дела копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> и справкой дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что последний допустил столкновение с транспортными средствами «3» и «1».

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Манаковым А.И. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В то же время в действиях водителя Шукшина В.И.отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный вышеуказанной статьей, применяется к договорам, заключенным начиная с <дата обезличена>. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.08.2013, действовавшей в момент возникновения правоотношений) возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Манакова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № <номер обезличен>

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> с приложением необходимым документов.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал ДТП <дата обезличена> страховым случаем и выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <номер обезличен>. (л.д. 77).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение № <номер обезличен>, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <номер обезличен> (л.д. 13-30).

Анализируя обстоятельства, связанные с проведением данной экспертизы: выяснение компетенции и квалификации экспертов, методики исследования, совершенства примененной аппаратуры при исследовании представленных на экспертизу материалов, достаточность и достоверность этих материалов, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству «1», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в основу расчета необходимо положить экспертизу, проведенную ООО <данные изъяты>».

Более того, выводы эксперта лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, надлежащим образом не оспорены. Каких-либо соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт завышения размера ущерба, определенного экспертом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Более того, ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, со стороны ответчика не заявлялось.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба.

Согласно представленным суду платежным документам Шукшиным В.И. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <номер обезличен> (л.д. 31). Указанные расходы истца по смыслу положений п.п.60,61,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. от 26.08.2013, действовавшей в момент возникновения правоотношений), а также п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> N 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений) должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, общий размер ущерба составил 106 399 рублей.

Из содержания материалов дела следует, что требования истца, заявленные к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, последним были частично удовлетворены до вынесения настоящего решения суда, в частности: <дата обезличена> в счет страхового возмещения перечислило истцу денежную сумму в размере <номер обезличен> рублей. Между тем, данная сумма недостаточна для покрытия расходов по восстановлению автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что в судебном заседании представителем истца факт оплаты ответчиком страховой суммы в размере <номер обезличен> подтвержден, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании разницы между подлежащей выплате и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет <номер обезличен> (<номер обезличен>

Подлежащий взысканию размер ущерба, с учетом уже выплаченных сумм иным участникам аварии, находится в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с <дата обезличена> по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 44) предусмотренный пунктом 21 статьи 21 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств, заключенных начиная с <дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 01.09.2014, то есть до вступления в силу соответствующих положений настоящего закона, следовательно, у истца отсутствует право требовать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 процента за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> N 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Банка России от <дата обезличена> №2873-У с <дата обезличена> установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%, действовавшая на момент подачи иска в суд.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в ООО «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором истец просил выплатить ему страховое возмещение.

Так, в силу вышеуказанных норм, по истечении 30 дней со дня получения заявления, последним днем для добровольной выплаты страхового возмещения ответчиком является <дата обезличена> (л.д. 67). Выплата страхового возмещения в размере <номер обезличен> произведена 30.12.2014. Соответственно, неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> (срок истечения рассмотрения заявления) по <дата обезличена> исходя из суммы <номер обезличен>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <номер обезличен> которая определена согласно следующему расчету:

<номер обезличен> (сумма страхового возмещения) х 8,25% : 75 х 85 дней просрочки = <номер обезличен>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до <номер обезличен>.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен>. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее.

Из материалов дела следует, что требования Шукшина В.И. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме (претензия истца принята ответчиком 12.01.2015)(л.д. 32-33, 52), ответ на претензию дан не был, доказательств обратного суду не представлено.

Страховая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <номер обезличен> (выплата в размере <номер обезличен> произведена <дата обезличена> - до подачи искового заявления в суд), соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, подлежащая выплате составляет <номер обезличен>.

В то же время в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства, имеющие значение для определения характера нарушения, его причин и последствий для истца, учитывая срок неисполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <номер обезличен>, который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения, связанных с рассмотрением дела, судебных расходов.

Истцом понесены расходы по направлению ответчику посредством почтовой связи заявления о страховом возмещении и претензии в размере <номер обезличен>, что подтверждается квитанциями, а также по оплате копировальных услуг искового заявления и приложенных документов в размере <номер обезличен> (л.д. 48, 51, 52).

Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, следовательно, являются обоснованными, необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Помимо того, истцом заявлены и подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя и оплату услуг нотариуса за нотариальное оформление документов в общем размере <номер обезличен> (л.д. 10).

Вместе с тем, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, а предоставляет право от имени истца совершать широкий спектр действий, что позволяет использовать доверенность вне рамок данного гражданского дела, в требованиях заявителя о возмещении расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителей, надлежит отказать. В остальной части расходы по оплате услуг нотариуса также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела такие документы не предоставлены, необходимость последних со стороны истца не обоснована.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам на оказание юридических услуг № 658/12Д от 07.12.2014, № 658/12С от <дата обезличена> (л.д. 34-35, 37-38) и квитанциям от <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д. 36, 39) следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил юридическую помощь представителя в общем размере <номер обезличен>.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>.

Таким образом, общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, составляет <номер обезличен>

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику - ООО «Росгосстрах» - был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в общем размере <номер обезличен>, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> <номер обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Шукшина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шукшина В.И. сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен> неустойку в размере <номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен>, штраф в сумме <номер обезличен>, судебные расходы в размере <номер обезличен>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 206 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                           подпись                                             С.Ю. Подгорная

Копия верна: судья