Решение по делу № 22-1038/2023 от 08.08.2023

Судья: Шеварихина О.В. Дело № УК-22-1038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 1 сентября 2023 года    

Калужский областной суд в составе    

председательствующего – судьи Мельникова Г.В.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дронова М.С. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июля 2023 года, которым осужденному

Дронову М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года Дронов М.С. осужден по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 25 марта 2014 года, конец срока – 24 марта 2024 года.

Осужденный Дронов М.С. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дронов М.С., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении его ходатайства нарушил требования действующего законодательства, не учел в должной мере то, что 30 марта 2018 года он был снят с профилактического учета, из 13 наложенных на него взысканий 7 взысканий были признаны незаконными, он прошел обучение и получил профессию «Швея», работает в центре адаптации осужденных, бережно относится к оборудованию и материалам, имеет поощрения, ранее наложенные на него взыскания погашены, на протяжении 5 лет он взысканий не имеет, поддерживает отношения исключительно с осужденными положительной направленности. Считает, что названные обстоятельства указывают на его исправление.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.Названные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Из представленных материалов следует, что Дронов М.С. отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка выполняет, за период отбывания наказания имеет 15 поощрений и 6 взысканий, на профилактическом учете в настоящее время не состоит, привлекается к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, по отношению к администрации и осужденным ведет себя вежливо и корректно, не склонен к созданию конфликтных ситуаций, трудоустроен, обучается на занятиях по социально-правовой подготовке, обучался в профессиональном училище и получил профессию «Швея», за последний период отбывания наказания характеризуется положительно.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Отказывая осужденному Дронову М.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что поведение осужденного не являлось примерным на протяжении всего срока отбывания наказания, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в период с 18 августа 2016 года по 30 марта 2018 года состоял на профилактическом учете как осужденный, склонный к дезорганизации, первое поощрение им было получено лишь в феврале 2020 года.

Данные о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяли суду прийти к однозначному выводу о том, что исправительное воздействие назначенного Дронову М.С. наказания исчерпано, и он не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в представленных исправительным учреждением на осужденного Дронова М.С. материалах.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июля 2023 года в отношении осужденного Дронова М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО5 ФИО6