Решение от 19.06.2024 по делу № 7-161/2024 от 03.05.2024

Судья Бурдукова Е.С.                                                  Дело № 7-161/2024

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                          19 июня 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальнева Р.С. на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальнева Р. С.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Г.Р.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, Мальнев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Мальнев Р.С. обжаловал его в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2024 года постановление оставлено без изменения.

На указанное решение Мальневым Р.С. в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд подана жалоба.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал Мальнев Р.С., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения).

Запрещается движение, в том числе в условиях недостаточной видимости. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 (далее Приложение №8 Технического регламента Таможенного союза), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, а также стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов, основанием привлечения Мальнева Р.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут по адресу: <адрес>, Мальнев Р.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на стекла которого нанесена цветная пленка со светопропусканием <данные изъяты>, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальнева Р.С. вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ на месте выявления административного правонарушения. В связи с несогласием Мальнева Р.С. с вменяемым нарушением Правил дорожного движения, составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда признал обоснованными выводы должностного лица о доказанности вины Мальнева Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Вместе с тем, выводы судьи являются преждевременными, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Судьей районного суда выводы о нарушении Мальневым Р.С. требований пункта 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза в части светопропускания стекол сделаны на основании рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Г.Р.Б. и его объяснений районному суду.

Между тем, оснований полагать указанные доказательства, подтверждающими все существенные обстоятельства дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 (далее Порядок) действующего с ДД.ММ.ГГГГ, надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения осуществляется, в том числе посредством наблюдения, выявления и пресечения нарушений указанных требований законодательства.

При осуществлении надзора должностные лица, уполномоченные осуществлять надзор (далее по тексту – сотрудники), должны находиться в установленной по сезону форменной одежде, иметь служебное удостоверение и нагрудный знак, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости светящийся жезл (жезл со световозвращающими элементами) или диск с красным сигналом (световозвращателем). Необходимость ношения жилета сигнального с элементами из световозвращающих материалов и куртки сигнальной с элементами из световозвращающих материалов устанавливается руководством соответствующего подразделения Госавтоинспекции, исходя из характера выполняемых задач, с учетом погодных условии и времени суток (пункт 3 Порядка).

В ходе осуществления надзора сотрудники могут останавливать транспортное средство, идентифицировать его, проверять документы, техническое состояние транспортного средства и т.д. (пункт 24 Порядка).

Должностными лицами, уполномоченными осуществлять надзор, являются сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание, старшие участковые уполномоченные полиции и участковые уполномоченные полиции в соответствии с требованиями Порядка и нормативных правовых актов, регламентирующих организацию деятельности участковых уполномоченных полиции (пункт 26 Порядка).

Мальнев Р.С., оспаривая в жалобе, адресованной в районный суд, законность привлечения его к административной ответственности, указывал, что замеры светопропускания производил стажер, а инспектор в это время находился в служебном автомобиле.

В судебном заседании в областном суде Мальнев Р.С. пояснил, что его транспортное средство было остановлено стажером, у которого отсутствовало служебное удостоверение, специальное звание. Замеры светопропускания производил также стажер. В ходе осуществления указанных действий инспектор Г.Р.Б. находился в служебном автомобиле. Впоследствии Г.Р.Б. вынес постановление.

Судьей районного суда не проверены доводы Мальнева Р.С. относительно наличия (отсутствия) полномочий у должностного лица, выявившего административное правонарушение. Исходя из содержания пояснений должностного лица Г.Р.Б., опрошенного в районном суде, данные обстоятельства не выяснялись, в том числе: каким конкретно должностным лицом было выявлено административное правонарушение и уполномочено ли данное лицо на осуществление надзора за соблюдением участниками дорожного движения соответствующего законодательства; где находился инспектор Г.Р.Б. на момент остановки транспортного средства и производства замеров; не опрошено лицо, производившее замеры; в целях выяснения указанных обстоятельств не направлен соответствующий запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В рапорте инспектора Г.Р.Б. описаны обстоятельства выявления административного правонарушения, но вышеуказанных данных также не содержится. Изложенные в решении судьи пояснения инспектора Г.Р.Б. также не позволяют сделать вывод, являлся ли он очевидцем события административного правонарушения.

Приведенные выводы судьи обусловлены правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции относительно аналогичной правовой ситуации (постановление от 29 ноября 2023 года №16-6259/2023).

Помимо изложенного, судья районного суда, опрашивая Г.Р.Б., в нарушение требований закона не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, и не предупредил об ответственности по статье 17.9 названного Кодекса, что влечет недопустимость пояснений как доказательства.

Допущенные при рассмотрении жалобы процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и правильно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, с возвращением жалобы Мальнева Р.С. на новое рассмотрение тому же районному суду.

Доводы жалобы Мальнева Р.С. о ненадлежащем извещении (за полтора часа до судебного заседания), не свидетельствуют о том, что такое извещение нельзя признать надлежащим и гарантирующим лицу, привлекаемому к административной ответственности, закрепленные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, права.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Мальнева Р.С. возможности направления ходатайства судье о переносе даты рассмотрения дела на иную, более позднюю, а также о невозможности прибыть в назначенное время, с учетом современных средств связи, в материалах дела не имеется. При этом законом не предусмотрен конкретный срок, за который лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о судебном заседании.

Учитывая, что у судьи имелись данные об извещении Мальнева Р.С., и от которого ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, то препятствий для рассмотрения жалобы указанного лица в его отсутствие, у судьи не имелось.

Между тем, указанные доводы не имеют правового значения с учетом отмены решения по иным основаниям.

При повторном рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем решении, в том числе принять меры к надлежащему и своевременному извещению Мальнева Р.С. о времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░