Решение по делу № 2-128/2020 от 20.11.2019

                                                                                                                 Дело № 2-128/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                    03 марта 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Миховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 23 мая 2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор № 3100-№83/00223 на потребительские цели, в размере 359 000 рублей сроком по 23 мая 2018 года под 19% годовых. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит в размере 359 000 рублей. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 25 октября 2018 года между цедентов в лице директора по взысканию розничного бизнеса ФИО4 и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» был заключен договора уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2018-47, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 3100-N83/00223 от 23 мая 2013 года, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2, перешло к ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн». По состоянию на 26 октября 2018 года по кредитному договору № 3100-№83/00223 от 23 мая 2013 года образовалась задолженность в размере 310 717 рублей 05 копеек, из которых: долг по кредиту – 215 284 рубля 73 копейки, проценты – 95 432 рубля 32 копейки. В связи с этим, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» задолженность по кредитному договору № 3100-№83/00223 от 23 мая 2013 года по состоянию на 26 октября 2018 года за период с 23 мая 2013 года по 26 октября 2018 года в размере 310 717 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 307 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и указал, что 25 октября 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» был заключен договор уступки права (требования) в рамках которого банк (цедент) передал, а общество (цессионарий) приняло право требования банка, как кредитора к ответчику по кредитному договору. На момент перехода права требования задолженности ФИО2 по кредитному договору составляла 310 717 рублей. С момента перехода прав требования от банка к обществу, банк выбыл из кредитных правоотношений с ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Судом установлено, что 23 мая 2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор № 3100-№83/00223, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 359 000 рублей на срок по 23 мая 2018 года под 19 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается банковским ордером № 52666978 от 23 мая 2013 года.

          Ответчик ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № 3100-№83/00223 от 23 мая 2013 года в размере 310 717 рублей 05 копеек.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2019 года исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №3100-№83/00223 от 23 мая 2013 года в размере 310 717 рублей 05 копеек, из которых: долг по кредиту – 215 284 рубля 73 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами – 95 432 рубля 32 копейки. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 307 рублей 17 копеек.

        Решение вступило в законную силу 02 апреля 2019 года и обращено к исполнению.

        Вместе с тем, как следует из материалов дела, 25 октября 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» был заключен договор уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2018-47, по условиям которого, право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № 3100-№83/00223 от 23 мая 2013 года в размере 310 717 рублей 05 копеек перешло к ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

         Разрешая исковые требования ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» по существу, суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, принимая во внимание часть 2 статьи 61 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 3100-№83/00223 от 23 мая 2013 года в размере 310 717 рублей 05 копеек, поскольку заявленная к взысканию денежная сумма в размере 310 717 рублей 05 копеек взыскана в судебном порядке ранее, решение суда вступило в законную силу.

              Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что удовлетворение требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №3100-№83/00223 от 23 мая 2013 года, повлечет за собой двойное взыскание по кредитному обязательству, что является недопустимым и приведет к нарушению прав ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 3100-№83/00223 от 23 мая 2013 года в размере 310 717 рублей 05 копеек, отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 307 рублей взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 3100-№83/00223 от 23 мая 2013 года в размере 310 717 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 307 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06 марта 2020 года.

Судья                                                                                     Е.Н. Елистархова