Решение по делу № 2-1331/2018 от 13.06.2018

№ 2-1331/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                  02 августа 2018 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Марии Игоревны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Казанцева М.И. обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования она мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю KIA Spectra государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Сафонова Л.Р., управлявшая автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась за выплатой страхового возмещения. ДТП признано страховым случаем, и ей выплачены 65000 руб. С размером страховой выплаты она не согласилась, так как он не отражает реальные расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124900 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ в доплате. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28752 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы по оплате претензии в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Белова Н.Г. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что автомобиль истца частично восстановлен. Истец обратилась в страховую компанию виновника, так как ее здоровью причинен вред.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Богданова С.Ю. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск.

Третьи лица Сафонова Л.Р., Куставлетова Р.М., представитель третьего лица ОАО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из карточки учета транспортного средства KIA Spectra государственный регистрационный № (л.д.93) следует, что его собственником является Казанцева М.И.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17) Сафонова Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 на улице Полонского напротив строения 33 в 7а микрорайоне г. Тобольска Тюменской области она, управляя автомобилем Шевроле LACETTI государственный регистрационный №, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, допустила столкновение с транспортным средством KIA Spectra государственный регистрационный №, под управлением Казанцевой М.И., в результате чего Казанцевой М.И. причинен легкий вред здоровью.

Решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-187) постановление судьи Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначенного наказания.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Сафоновой Л.Р. ущерба Казанцевой М.И. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С заявлением о прямом возмещении убытков Казанцева М.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-136).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и перечислило Казанцевой М.И. 65000 руб.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-166), выполненному ООО «ТК Сервис Регион» стоимость ремонта транспортного средства KIA Spectra государственный регистрационный № составит 101326 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит 65000 руб. (л.д.157).

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-83), выполненному ООО «Альянс-Оценка», независимой технической экспертизы транспортного средства KIA Spectra государственный регистрационный № повреждения этого автомобиля получены в результате столкновения с автомобилем Chevrolet Lacetti государственный регистрационный №, при несоблюдении водителем последнего п.10.1 Правил дорожного движения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 161200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 124900 руб. (л.д.40).

Эксперт Тарлап А.А. в судебном заседании пояснил, что в экспертном заключении ООО «Альянс-Оценка» указано, что оно выполнено с использованием программного обеспечения «ПС:Комплекс». Этот программный комплекс содержит не только нормативы трудоемкости, определенные заводом-изготовителем, но и нормативы производителей лакокрасочных материалов. Это соответствует п.3.7.1, п.3.7.2 Положения о Единой методике. Стоимость запасных частей, работ, материалов соответствует дате ДТП и экономическому региону. В экспертном заключении на странице 4 есть ссылка на использованные справочники (п.14-15). Таким образом, при расчете расходов на окраску он использовал сведения, содержащиеся в программном комплексе, рекомендованном РСА. Все необходимые работы он определил исходя из повреждений, указанных в акте осмотра. К экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» приложен акт осмотра на другой автомобиль, хотя калькуляция рассчитана на автомобиль истца. Поэтому определить, исходя из каких повреждений ООО «ТК Сервис Регион» определило объем работ, невозможно. Кроме того, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не указал, какие конкретно ремонтные работы, указанные в экспертном заключении ООО «Альянс-Оценка», являются лишними. Сотрудники ГИБДД указали в сведениях о ДТП о сработанных подушках безопасности. Надувной элемент подушки безопасности является разовым. Электронные блоки срабатывания и датчики подушки безопасности у автомобиля KIA Spectra являются разовыми. Ремень безопасности после ДТП со срабатыванием подушки безопасности также необходимо менять, потому что в момент ДТП он блокируется, удерживая тело от движения вперед. Механизм втягивания ремня уже не работает. П.1.6 Положения о Единой методике не применяется к подушкам безопасности и ремням безопасности. Для решения вопроса об их замене не нужно проводить диагностику или дефектовку. Разница между экспертными заключениями ООО «Альянс-Оценка» и ООО «ТК Сервис Регион» в части ремонта панели передка заключается в одном часе. Он указал на час больше, потому что эта деталь сварная, несущая, многокомпонентная, с ребрами жесткости. Ее ремонт относится ко 2-3 категории сложности повреждений, но ООО «ТК Сервис Регион» неверно указало 1 категорию. В целом разница в стоимости восстановительных расходов заключается в том, что ООО «ТК Сервис Регион» не учло необходимость замены подушек безопасности, ремней безопасности, и работы, связанные с их заменой. Приложением 7 к Единой методике предусмотрено, что износ подушек и ремней безопасности составляет 0 %.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» по убытку № (л.д.143-150) суд во внимание не принимает, так как такое доказательство в качестве документа, опровергающего экспертное заключение, ГПК РФ не предусматривает.

Учитывая, что эксперт-техник Тарлап А.А. при подготовке экспертного заключения сам непосредственно осматривал автомобиль, а ответчик в ответ на запрос материалов выплатного дела предоставил экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» с актом осмотра автомобиля Ford Fusion (л.д.158-159), что ПАО СК «Росгосстрах» извещалось об осмотре автомобиля Казанцевой М.Т. (л.д.27), что в сведениях о ДТП сотрудники ГИБДД указали о повреждениях подушек безопасности, которые ООО «ТК Сервис Регион» в своем заключении не учло, принимая во внимание последовательные, логичные и убедительные пояснения эксперта Тарлапа А.А., суд при определении стоимости восстановительного ремонта берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки возражениям представителя ответчика соответствующее требованиям Единой методики.

С учетом изложенных обстоятельств подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 59900 (124900 - 65000) руб.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как уже отмечалось, ДД.ММ.ГГГГ Казанцева М.И. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате. Срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом:

(124900 - 65000) х 1 % х 56 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 33544 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец заявила требование о взыскании неустойки в размере 28752 руб., суд не может выйти за рамки заявленного требования.

Оснований для снижения размера неустойки в пользу Казанцевой М.И. по ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика суд не находит, так как ее заявленный размер не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и с учетом периода неполной выплаты страхового возмещения не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 28752 руб.

    На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) Казанцева М.И. просила ответчика доплатить страховое возмещение.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате стразового возмещения.

В связи с этим подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 29950 (59900 х 50 %) руб.

Основания для уменьшения его размера по ст.333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству по ходатайству представителя ответчика также не установлены.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казанцевой М.И. 3000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт расходов Казанцевой М.И. на проведение экспертизы в размере 4000 руб. подтвержден справкой ООО «Альянс-Оценка» (л.д.22). Кроме того, из приложения к претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) следует, что истец представил в страховую компанию товарный и кассовый чеки, подтверждающие его расходы на проведение экспертизы.

Факт почтовых расходов истца в размере 324 руб., связанных с извещением ПАО СК «Росгосстрах» о проведении экспертизы, подтвержден кассовым чеком (л.д.27).

Факт расходов, связанных с составлением претензии, в размере 1000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) индивидуальный предприниматель Белова Н.Г. обязуется оказать Казанцевой М.И.. следующие услуги: консультацию, составление искового заявления, сбор документов, представительство в суде первой инстанции по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Стоимость услуг составляет 20000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) подтверждает факт оплаты Казанцевой М.И. индивидуальному предпринимателю Беловой Н.Г. 20000 руб.

В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы, сложность дела, учитывая, что ответчик не доказал чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Всего подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казанцевой М.И. судебные расходы в размере 25324 (4000 + 324 + 1000 + 20000) руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3160 руб. (2860 руб. за требование о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Казанцевой Марии Игоревны страховое возмещение в размере 59900 руб., неустойку в размере 28752 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 29950 руб., судебные расходы в размере 25324 руб. Всего взыскать 146926 рублей.

В удовлетворении остальных требований Казанцевой Марии Игоревне отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                          И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2018.