Решение от 27.04.2022 по делу № 8Г-4975/2022 [88-6821/2022] от 02.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6821/2022

№ 2-26/2020

УИД47RS0004-01-2017-007628-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Бочкарева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН (Ж) «Лукоморье» к Степановой О.Н. о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов, пени, возмещении расходов по уплате госпошлины,

по кассационной жалобе Степановой О.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Степановой О.Н. Степанова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН (Ж) «Лукоморье» обратилось в суд к Степановой О. Н., уточнив требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по внесению платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества ТСН (Ж) «Лукоморье», в размере 677687 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 132798,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11304,86 руб.

Требования мотивированы тем, что истец обслуживает близко расположенные дома с приусадебными участками, пользующиеся общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, предназначенными для обслуживания более чем одного домовладения, в коттеджном поселке «Лукоморье». Ответчик Степанова О.Н. с 2014 года является собственником жилого дома, расположенного в коттеджном поселке «Лукоморье», по адресу: <адрес>, оплату за содержание общего имущества не производит.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года исковые требования ТСН (Ж) «Лукоморье» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года решение Всеволожского городского суда от 27 февраля 2020 года отменено.

ТСН (Ж) «Лукоморье» в удовлетворении исковых требований к Степановой О. Н. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Степанова О. Н. является собственником жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 194,9 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик членом ТСН (Ж) «Лукоморье» не является, договор с товариществом не заключила, не оплачивает услуги по содержанию общего имущества и имущества общего пользования поселка.

Протоколом общего собрания собственников расположенных близко жилых домов с приусадебными участками от 2 апреля 2013 года № 1 выбран способ управления комплексом недвижимого имущества - управление товариществом собственников жилья, создано ТСН (Ж) «Лукоморье», утвержден устав товарищества.

Протоколом № 1 решения общего собрания собственников комплекса от 31 мая 2016 года утверждены графические схемы фактически имеющих место границ комплекса при выборе способа управления путем создания товарищества на основании данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Заключением кадастрового инженера ООО «Архитектура» от 11 февраля 2019 года подтверждена и оформлена в графическом и табличном виде общая граница домовладений собственников и земельных участков ТСН (Ж) «Лукоморье», входящих в комплекс, с прилегающим земельным участком МО Колтушское СП с кадастровым номером № посредством использования которого осуществляется доступ для прохода и проезда к земельным участкам, входящих в состав территории под управлением ТСН (Ж) «Лукоморье», в том числе к домовладению ответчика.

Постановлением администрации МО Колтушское СП от ДД.ММ.ГГГГ № территория в границах деятельности ТСН (Ж) «Лукоморье» оформлена в качестве административной единицы, имеющей дополнительное наименование «Территория ККП Лукоморье» с приложением схем, подтверждающих фактические границы ККП «Лукоморье», образованные внешними границами земельных участков собственников, принявших решение о выборе способа управления имуществом общего пользования путем создания товарищества.

Из устава ТСН (Ж) «Лукоморье» следует, что товарищество создано для достижения целей совместной эксплуатации поселка и территории общего пользования, а также распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению поселком, охране территории общего пользования, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества, приобретенного для этих целей.

При новом апелляционном рассмотрении дела стороной истца суду представлены договоры о возведении индивидуального жилого дома, заключенные гражданами с управлением по архитектуре и землеустройству муниципального образования <адрес>, в том числе жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым происходила комплексная застройка земельных участков в д. <адрес>, в настоящее время вошедших в состав ТСН (Ж) «Лукоморье». При этом помимо возведения индивидуальных жилых домов застройщики должны были осуществить строительство грунтовых дорог, проездов, пешеходных дорожек, мелиоративных канав, прилегающих к домовладению, инженерных коммуникаций от магистральных сетей до строящегося домовладения, производить за свой счет либо принимать долевое участие в строительстве инженерной инфраструктуры при коллективном освоении территории.

Поскольку указанные документы имеют значение для выяснения обстоятельства единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры, они приняты в качестве новых доказательств.

Судами установлено, что в смету расходов, положенной в основу определения размера участия ответчика в содержании общего имущества ТСН (Ж) «Лукоморье», включены статьи расходов на эксплуатационное обслуживание общего имущества общего пользования: эксплуатационное обслуживание основных средств и инженерных сетей, территории общего пользования; техническое обслуживание газораспределительных сетей; специальное техническое обслуживание оборудования систем канализации территории КПП Лукоморье; обслуживание локальной канализации, обслуживание ливневой канализации; техническое обслуживание и текущий ремонт системы видеонаблюдения, приводов ворот, шлагбаумов; расходы на обеспечение безопасности территории общего пользования; коммунальные расходы при использовании общего имущества и имущества общего пользования; расходы по предоставлению коммунальных услуг собственникам домовладений, включающие постоянное водоснабжение в том числе домовладения ответчика и расходы, связанные со сбором и утилизацией коммунальных отходов домовладений; расходы на благоустройство и озеленение; капитальные вложения в основные средства; ремонт основных средств; административные расходы; дорожный фонд, резервный фонд; вознаграждение председателя правления.

В ТСН (Ж) «Лукоморье» имеются общие инженерные коммуникации (газ, вода), подходящие к дому ответчика, на содержание и обслуживание которых истцом заключены соответствующие договоры и он несет расходы.

Согласно пункту 3.1.3. устава ТСН (Ж) «Лукоморье», оно имеет право определять бюджет/смету товарищества на год, включая необходимые расходы по текущей эксплуатации и ремонту имущества товарищества, целевые специальные взносы и отчисления в резервный, дорожный и иные фонды, а также расходы на другие, установленные жилищным законодательством и уставом товарищества цели. А также, в соответствии с пунктом 3.1.4. устава имеет право устанавливать на основе принятого годового бюджета товарищества размеры платежей, сборов и взносов для каждого домовладельца в соответствии с его долей участия. Смета расходов доводится до сведения каждого домовладельца и утверждается на общем собрании товарищества.

Размер взносов определен истцом на основании протоколов общего собрания членов ТСН (Ж) «Лукоморье» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела, в том числе аудиторскими заключениями независимого аудитора о результатах проверки финансового отчета о целевом расходовании средств ТСН (Ж) «Лукоморье» за 2016 - 2018 годы, заключенными в 2013-2019 годах договорами, подтверждена фактическая деятельность товарищества по обслуживанию общего имущества и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Лукоморье», на территории которого расположено домовладение ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 123.12. Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 136, 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что истец был вправе установить такие виды расходов как ежемесячные взносы на благоустройство и озеленение, охрану, ремонт имущества, коммунальные платежи (наружное электричество, вода на полив) и <адрес> решения, принятые на общем собрании собственников жилья за исковой период, недействительными в установленном законом порядке не признавались и до настоящего времени не отменялись. В связи с изложенным, суд указал, что ответчик обязан наряду с другими собственниками соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание объектов, предназначенных для обслуживания жилых домов, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по уплате ежемесячных взносов на содержание имущества, факт неуплаты которых ответчиком не оспорен, суд первой инстанции счел заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с октября 2015 года по февраль 2019 года в размере 677687 руб., а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 132798,99 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░