Решение по делу № 2-244/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 13 июня 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны, с участием представителя истца Чуклеева Анатолия Сергеевича – Дрожжиной Ирины Николаевны,

при секретаре Подушковой Ксении Александровне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2018 по иску Чуклеева Анатолия Сергеевича к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чуклеев А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей, неустойки в сумме 400000 рублей, штрафа и о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Свои исковые требования мотивировал тем, что 02 февраля 2017 года в 20 часов 00 минут в г.Ишиме, на перекрестке улиц Первомайская и Кутузова, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю (…), с государственным регистрационным знаком (…), принадлежащему ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП Улыбина Александра Владимировича застрахована в САО «ВСК» по полису (…). Ответственность его (истца) застрахована по полису ОСАГО в АО «Государственная страховая компания «Югория» по полису (…). С заявлением о страховом случае он обратился в АО «ГСК «Югория»» 03 февраля 2017 года. АО «ГСК «Югория»» в выплате отказало. Не согласившись с отказом, он обратился с требованием в страховую компанию о выдаче страхового акта, акта осмотра, заключения (экспертизы) 15.11.2017. На его требование был выдан отказ. В связи с выданным повторным отказом и невозможностью проведения независимой экспертизы без акта о страховом случае, им была направлена претензия 30 ноября 2017 года с требованием проведения независимой экспертизы, выплаты страховой компенсации. Однако по сегодняшний день - 18 января 2018 года никакой выдачи документов и выплат так и не осуществлено. 30 ноября 2017 года он обратился к ответчику с претензией о проведении экспертизы и возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако, ответчик не удовлетворил данные требования в полном объеме добровольно. В связи с тем, что на данный момент размер ущерба не установлен, автомобиль им продан, акт осмотра для проведения независимой экспертизы страховая компания предоставлять отказалась, то расчет недоплаты осуществлен на лимит в размере 400 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, удовлетворяющий требованиям разумности и справедливости, определяет в размере 10 000 рублей. За период с 03 марта 2017 года по 18 января 2018 года (день подачи искового заявления) просрочка платежа составляет 322 дня. Поэтому считает, что с ответчика в его (истца) пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1 288 000 рублей. Для защиты своих интересов он обратился к Дрожжиной И.Н. и заключил с ней договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000 рублей. Кроме того, понес расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1 252 рубля. Считает, что с АО «ГСК «Югория» также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения. Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на ксерокопирование искового заявления с приложениями в размере 1 252 рубля и штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения.

В судебное заседание истец Чуклеев А.С., надлежащим образом извещенный о его времени и месте /л.д.133/, не явился, направил представителя Дрожжину И.Н..

Представитель истца – Дрожжина Ирина Николаевна исковые требования его поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - Мальцев Константин Александрович, действующий на основании доверенности №544 от 12 апреля 2017 года /л.д.60/, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела /л.д.135/, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.136/. В письменных возражениях на иск указывает, что 02.02.2017 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра с перечислением повреждений. Однако, у страховщика АО «ГСК «Югория» при установлении произошедшего события страховым, возникли сомнения в механизме ДТП. В связи с чем, по инициативе ответчика было заказано экспертное заключение об установлении произошедшего ДТП признакам страхового события. По инициативе страховщика была проведена экспертиза с целью установления наличия страхового случая. Согласно заключению № 253 от 21.02.2017, составленному ООО «Независимый эксперт», установлено, что повреждения а/м (…), г/н (…), зафиксированные в справке ГИБДД и предоставленных материалах, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшим 02.02.2017 при столкновениях с а/м (…), г/н (…). Считает, что страховой случай не установлен, поэтому обязанности у ответчика АО «ГСК «Югория» не наступает, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению /л.д.90/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Улыбин Александра Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания /л.д.137/, в суд не явился, телефонограммой /л.д.137/ просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания /л.д.132/, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Чуклеева А.С. не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником (…), государственный регистрационный знак Т(…), являлся Чуклеев Анатолий Сергеевич /л.д.14/.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, 02 февраля 2017 года в 20 часов 00 минут в г.Ишиме, на перекрестке улиц Первомайская и Кутузова, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу и механические повреждения принадлежавшему ему на праве собственности автомобилю (…), с государственным регистрационным знаком (…).

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлены: копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2017 года /л.д.8/, копия постановления по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2017 года /л.д.9/, копия схемы места дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2017 года /л.д.15/.

Из дела об административном правонарушении в отношении Улыбина А.В., которое обозревалось в судебном заседании, следует, что 02 февраля 2017 года в 20 часов 00 минут, на перекрестке улиц Первомайская и Кутузова города Ишима Тюменской области, Улыбин А.В. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомашиной (…), с регистрационным знаком (…), на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, совершил столкновение с автомашиной (…), с регистрационным знаком (…), под управлением Чуклеева А.С., двигавшейся по главной, причинив материальный ущерб. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» старшего лейтенанта полиции (…) от 02 февраля 2017 года Улыбин Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В данном деле имеются также письменные объяснения водителей транспортных средств об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя автомобиля (…), с государственным регистрационным знаком (…), Чуклеева А.С. застрахована в Акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория» по страховому полису серии (…) на срок с 28.08.2016 по 27.08.2017.

Гражданская ответственность водителя автомобиля (…), государственный регистрационный знак (…), Улыбина А.В. застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии (…) на срок с 20.09.2016 по 19.09.2017.

06 февраля 2017 года Чуклеев А.С. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО /л.д.36-37/.

Из сообщения АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения заявления и документов, представленных для решения вопроса о выплате страхового возмещения, от 28 февраля 2017 года, следует, что согласно транспортно-трасологическому исследованию № 253 от 21.02.2017, выполненному специалистом ООО «Независимый эксперт», повреждения а/м марки (…), г/н (…), зафиксированные в предоставленных документах, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2017, около 20:00, по адресу: г.Ишим, ул.Первомайская – Кутузова, при столкновении с автомобилем (…), г/н (…). Имеются основания предположить, что в данном случае имела место имитация дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, основания для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют /л.д.35/.

В обоснование данного отказа ответчиком представлено суду заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» № 253 трасологического исследования от 21 февраля 2017 года с выводами вышеуказанного содержания /л.д.42-59/.

15 ноября 2017 года Чуклеев А.С., в лице Дрожжиной И.Н., направил требование АО «ГСК «Югория» о выдаче ему акта о страховом случае с указанием в нем расчета размера причитающейся ему страховой выплаты, ознакомлении его с результатами осмотра транспортного средства (актом осмотра) и результатами проведенной независимой технической экспертизы (экспертным заключением) путем выдачи ему копий указанных документов /л.д.10/.

16 ноября 2017 года АО «ГСК «Югория» на данное требование Чуклеева А.С. сообщило, что, согласно п.4.23 Правил ОСАГО, по письменному заявлению потерпевшего страховая компания выдает только акт о страховом случае, поэтому страховая компания не обязана выдавать иные документы, кроме акта о страховом случае; выдать страховой акт не представляется возможным, в связи с тем, что он не составлялся, обязанности по выдаче иных документов действующим законодательством не предусмотрено /л.д.11/.

30 ноября 2017 года Чуклеев А.С., в лице Дрожжиной И.Н., обратился в компанию АО «ГСК «Югория», застраховавшую его обязательную гражданскую ответственность, с претензией о проведении независимой экспертизы, проведения расчета ущерба по страховому случаю и выплаты ему страхового возмещения /л.д.12/.

01 декабря 2017 года АО «ГСК «Югория» направило письменный ответ в адрес Чуклеева А.С., в котором повторно сообщило, что согласно транспортно-трасологическому исследованию № 253 от 21.02.2017, выполненному специалистом ООО «Независимый эксперт», повреждения а/м (…), г/н (…), зафиксированные в предоставленных документах, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2017, при столкновении с автомобилем (…), г/н (…), следовательно, основания для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют /л.д.13, 35/.

Согласно информационному письму заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» майора полиции (…) в адрес страховой компании Югория, 02.02.2017 в 20 часов 00 минут имело место дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ул. Первомайская - Кутузова г. Ишима Тюменской области, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, участники ДТП самостоятельно составили схему дорожно-транспортного происшествия, воспользовавшись услугами аварийного комиссара, зафиксировали с помощью фото фиксации, прибыли в ГИБДД для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. Рассмотрев обстоятельства происшествия установлено, что водитель а/м (…), г/н (…), Улыбин А.В., (…) г.р., нарушил п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу а/м (…), г/н (…), водитель Чуклеев Анатолий Сергеевич, (…) г.р., страховой полис ОСАГО (…) Югория, совершил столкновение. Однако, изучив предоставленные фотографии, имеются основания полагать, что некоторые повреждения на автомашине (…), заявленные водителем, получены при иных обстоятельствах по следующим основаниям: заявлены повреждения заднего левого диска колеса, однако, водитель а/м (…) задел а/м (…) только передним бампером, который значительно выше повреждений, имеющихся на диске колеса, столкновение а/м (…) с а/м (…) произошло на малой скорости движения, о чем свидетельствуют небольшие повреждения на а/м (…), основной удар пришелся в район средней стойки передней левой и задней левой дверей, имеются небольшая вмятина с повреждениями лакокрасочного покрытия, царапины, что делает сомнительным факт срабатывания подушек безопасности передней левой двери – нижней, а также верхней /л.д.67, 68-89/.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца /л.д.6/ и представителя ответчика /л.д.90/, была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза с целью установления механических повреждений автомобиля истца и определения механизма столкновения автомобилей, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство данный экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации /л.д.96-99/.

В соответствии с выводами заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 479/03-2; 480/03-02 от 17 мая 2018 года в предполагаемом столкновении а/м «(…)», государственный регистрационный знак (…) (далее а/м (…)) с а/м «(…)», государственный регистрационный знак (…) (далее а/м (…)), не исключается возможность образования повреждений а/м (…) в виде двух продольных трасс на уровне 62 и 65 см. от опорной поверхности (см. фотоснимок № 10) на уже поврежденных ранее при иных обстоятельствах левых дверях а/м (…). Возникновение остальных повреждений а/м (…) вследствие предполагаемого ДТП с а/м (…) экспертом не усматривается. Сообщает, что невозможно произвести расчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (…), с государственным регистрационным знаком (…), принадлежавшего Чуклееву Анатолию Сергеевичу, от повреждений, полученных именно при дорожно-транспортном происшествии 02 февраля 2017 года /л.д.115-131/.

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что повреждения а/м (…) (см. фотоснимки № 7-19) локализованы с левой стороны в виде двух параллельных царапин на высоте 62 и 65 см. на левых дверях, точечных вмятин, единичной царапины дугообразной формы на задней левой двери; единичных повреждений диска заднего левого колеса; на заднем левом крыле имеются растрескивание материала ЛКП, указывающие на ранее произведенное ремонтное воздействие, при этом следы контактного взаимодействия отсутствуют.

Повреждения а/м (…) выражены в виде многочисленных хаотичных следов повреждений ЛКП и деформаций на госномере с различным механизмом образования, возникновение которых характерно при эксплуатации ТС. На верхнем крае переднего гос.номера и бампера имеются незначительные наслоения синего цвета.

По итогам изучения следов на ТС и обстоятельств предполагаемого ДТП экспертами выделено следующее:

1.Имеющиеся точечные вмятины на передней левой двери а/м (…) (см. фотоснимок № 7, зеленые стрелки), и сквозное отверстие на задней левой двери не соответствуют динамическому характеру предполагаемого механизма столкновения. Кроме того, для их образования у а/м (…) отсутствуют соответствующие следообразующие элементы.

2.Линейная единичная царапина в виде дуги с меняющейся высотой расположения (см. фотоснимок № 8, показана желтыми стрелками) образована твердым предметом в ходе его плавного перемещения вдоль двери с перемещением по вертикали, равномерным приложением, что абсолютно не характерно для рассматриваемого ДТП, но в то же время характерно для искусственного нанесения повреждения.

3.Образование повреждения диска заднего левого колеса в виде среза металла возникает вследствие касательного контакта с расположенным вблизи опорной поверхности твердым объектом, что характерно при наездах на бордюр в ходе эксплуатации ТС. Возникновение же строго локализованных на ободе диска повреждений, точечных вмятин (см. фотоснимок № 12, показаны синими стрелками) не согласуется с динамическими следами повреждений, которые могли образоваться при одновременном вращении колеса и его поперечном перемещении относительно а/м УАЗ.

4.В данном случае, диск колеса, а тем более отдельные его элементы, такие как обод, не являются выпуклыми частями автомобиля, которые в первую очередь вступают в контакт с предполагаемым следообразующим объектом; для повреждения диска повреждающий объект должен был внедриться в боковую часть кузова а/м (арку колеса), что неизбежно оставило бы следы от внедрения; в данном случае следы такого внедрения отсутствуют полностью. Более того, предполагаемый повреждающий объект, передний бампер а/м (…) находится выше диска колеса а/м (…).

5.На поверхности предполагаемого следообразующего объекта - переднем бампере и гос.номере а/м (…) расположены отдельные локализованные области снега, возможность сохранения которых на плоскости контактирующей с а/м (…) в случае заявленного ДТП крайне сомнительна.

6.При срабатывании подушки безопасности сохраняется ее целостность. На имеющихся фотоснимках с места ДТП (см. фотоснимки № 14, 15) просматривается не «сработавшая подушка безопасности» слева, а остатки ее элементов в верхней части, с полным отделением фрагментов.

7.Признаком срабатывания подушки безопасности ранее можно считать наличие на ней хаотичных складок, просматриваемых на фотоснимках (см. фотоснимок № 13, множественные хаотичные складки подушки безопасности передней левой двери); такие складки образуются, как правила при «ручном» возврате сработавшей шторки безопасности под обивку и последующем извлечением.

8.Согласно представленным фотоснимкам, повреждения правой части переднего бампера а/м (…), ровно как и следообразующего объекта достаточной твердости, которым они могли бы быть причинены на месте предполагаемого ДТП, экспертом не просматривается.

9.Следы контактного взаимодействия, которые возникают при предполагаемом столкновении, на заднем левом крыле отсутствуют. При этом имеются следы ранее проводимого ремонта с нанесением шпатлевки и растрескивания ЛКП.

В то же время, по имеющимся данным не исключается возможность (возможно с целью имитации ДТП) касательного контакта между передней стороной а/м (…) и левой стороной а/м (…), с возникновением вследствие этого контакта двух продольных трасс на уровне 62 и 65 см. от опорной поверхности (см. фотоснимки № 10, 20) на уже поврежденных ранее при иных обстоятельствах левых дверях а/м (…). Возникновение остальных повреждений вследствие предполагаемого ДТП с а/м (…) экспертом не усматривается /л.д.115-131/.

При ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля (…), с государственным регистрационным знаком (…), принадлежавшего Чуклееву А.С., экспертом под стоимостью расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства понимаются затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства, которые оно имело на момент повреждения (при этом затраты на транспортировку, хранение транспортного средства, упущенная выгода в результате простоя транспортного средства и т.п. экспертом-автотовароведом не оцениваются). Целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Си) является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийных свойств транспортного средства.

При исследовании первого и второго вопроса эксперт (…) пришел к выводу, что основные повреждения левой боковой части автомобиля «(…)», государственный регистрационный знак (…) были получены ранее рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при иных обстоятельствах. Новые повреждения, полученные при столкновении автомобиля «(…)» г/н (…) с автомобилем «(…)» г/н (…), если и возникли, то гораздо в меньшей степени, чем первичные повреждения и образовались на уже требующих восстановительного ремонта элементах кузова транспортного средства. Поэтому, перечень повреждений, образованных при дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2017 года не представляется возможным определить, соответственно, невозможно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля (…), с государственным регистрационным знаком (…), принадлежавшего Чуклееву А.С., от повреждений, полученных именно при дорожно-транспортном происшествии 02 февраля 2017 года /л.д.131/.

Представитель истца – Дрожжина Ирина Николаевна, не согласившись с результатами судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, указывая на то, что заключение эксперта не является обоснованным, полным и всесторонним /л.д.139/.

В удовлетворении ходатайства представителю истца Чуклеева Анатолия Сергеевича – Дрожжиной Ирине Николаевне о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано /л.д.140-143/. Доводы представителя истца о неприменении экспертами пункта 4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку данный пункт применяется при расчете общего процента износа подлежащих замене комплектующих изделий.

Оценивая заключение эксперта № 479/03-2; 480/03-02 от 17 мая 2018 года, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно ясно и полно мотивировано, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, полные результаты автотехнической экспертизы и выводы экспертов. Экспертиза проведена экспертами – (…) и (…), имеющими высшее инженерно-техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», соответствующую квалификацию, имеющими длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверность заключения эксперта соответствующими доказательствами стороной истца не опровергнута.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом информация об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, а потому в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей надлежит отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные его исковые требования о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей, штрафа и о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и расходов на ксерокопирование искового заявления с приложениями в размере 1252 рубля.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований Чуклееву А.С., с него в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать стоимость экспертизы в сумме 1536 рублей /л.д.111, 112/.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Чуклееву Анатолию Сергеевичу к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей, неустойки в сумме 400000 рублей, штрафа и о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и расходов на ксерокопирование искового заявления с приложениями в размере 1252 рубля отказать.

Взыскать с Чуклеева Анатолия Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в сумме 1536 /Одна тысяча пятьсот тридцать шесть/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года.

Судья /подпись/ Н.Ф. Шарапова

Согласовано:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова