Решение по делу № 33-7243/2016 от 27.10.2016

Дело № 7243/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                        07 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                  Антропова В.Р.

судей                                               Кориковой Н.И. и Николаевой И.Н.

при секретаре                                  Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайлова А.Ю. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Журавель А.П. к Михайлову А.Ю. удовлетворить.

Признать договор займа от 10 апреля 2014 года между Михайловым А.Ю. и Журавель А.П., удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Смахтиной А.И. незаключенным.

В исковых требованиях Журавель А.П. к нотариусу нотариального округа г. Тюмени Смахтиной А.И. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Взыскать с Михайлова А.Ю. в пользу Журавель А.П. государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Журавель А.П. обратился в суд с иском к Михайлову А.Ю. и нотариусу Смахтиной А.И. о признании договора займа незаключенным по безденежности, ссылаясь на следующее:

10 апреля 2014 года Журавель А.П. (продавец) по договорам купли-продажи реализовал Михайлову А.Ю. (покупателю) часть своих долей в уставных капиталах ООО «Восток Моторс Нижневартовск» и ООО «Восток Моторс НВ» (21% и 51%). В целях гарантии реализации в будущем оставшихся в его собственности долей в уставных капиталах указанных обществ в тот же день были подписаны договор займа на сумму <.......> рублей и два договора залога оставшихся долей (30% уставного капитала ООО «Восток Моторс Нижневартовск» и 49% ООО «Восток Моторс НВ»). Договор займа был оформлен с целью прикрытия сделки по последующей реализации оставшихся долей. Изготовление этого договора было обусловлено тем, что он, как учредитель данных организаций, не мог сразу продать весь объем учредительного капитала, поскольку относительно такой продажи имелся негласный запрет дистрибьюторов «Мазда» и «Форд» по правам продажи указанных марок автомобилей от лица ООО «Восток Моторс Нижневартовск» и ООО «Восток Моторс НВ». Ответчик был полностью согласен со схемой дальнейшего оформления долей. Договоры удостоверены нотариусом Смахтиной А.И. В договоре займа стороны указали, что денежные средства переданы, однако фактически деньги не передавались. В дальнейшем ответчик Михайлов А.Ю., имея намерение обогатиться за его счет, обратился за выдачей судебного приказа о взыскании суммы займа. Судебный приказ был отменен. Истец обратился в следственные органы с заявлением о мошенничестве ответчика. По материалам проверки установлено, что денежные средства по договору займа не передавались.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Михайлов А.Ю.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кухтиков А.С. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда о безденежности и притворности договора займа основаны лишь на доводах истца, бездоказательны. Указывает, что неправильно исчислен срок исковой давности. Не учтено, что 28 июля 2016 года Нижневартовским городским судом ХМАО вынесено решение о взыскании суммы займа и, поскольку оно еще не вступило в законную силу, производство по делу следовало приостановить.

От представителя истца Герасименко Н.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Кухтиков А.С, действующий на основании нотариальной доверенности от 30 июня 2016 года (л.д.34), и Михайлова Е.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от 29 июня 2016 года, просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просили приобщить вступившее в законную силу решение Нижневартовского городского суда от 28 июля 2016 года и определение судебной коллегии от 22 ноября 2016 года, оставившего в силе это решение.

Представитель истца Попков Е.М., действующий на основании нотариальной доверенности от 12 февраля 2016 года (л.д.20), просил об оставлении решения без изменения.

Истец Журавель А.П., ответчики Михайлов А.Ю. и нотариус Смахтина А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, по договору купли-продажи от 10 апреля 2014года Журавель А.П. продал ответчику часть своей доли (51%) в уставном капитале ООО «Восток Моторс НВ» по цене <.......> рублей. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.Тюмени Смахтиной А.И. (л.д.12-13).

По договору купли-продажи от 10 апреля 2014 года Журавель А.П. продал ответчику часть своей доли (21%) в уставном капитале ООО «Восток Моторс Нижневартовск» по цене 2 100 рублей. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.Тюмени Смахтиной А.И. (л.д.14-15).

В тот же день, 10 апреля 2014 года, сторонами (Журавель А.П. и Михайловым А.Ю.) подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере               <.......> рублей сроком до 10 октября 2014 года. В пункте 2 договора указано, что денежная сумма передана до подписания настоящего договора, факт передачи денежных средств подтверждается договором займа. Согласно пункту 10 договора заем обеспечивается залогом долей в уставных капиталах ООО «Восток Моторс Нижневартовск» в размере 30% и ООО «Восток Моторс НВ» в размере 49%. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Тюмени Смахтиной А.И. (л.д.6).

10 апреля 2014 года сторонами заключены два договора залога долей в уставных капиталах обществ, согласно которым залогодержателю Михайлову А.Ю. в счет обеспечения возврата задолженности по договору займа от 10 апреля 2014 года в размере <.......> рублей, включая проценты за просрочку возврата суммы займа и возмещение расходов по взысканию, передается доля в уставном капитале ООО «Восток Моторе НВ» в размере 49% и доля в уставном капитале ООО «Восток Моторс Нижневартовск» -30%. Стоимость предмета залога установлена соответственно в размере <.......> рублей и <.......> рублей, т.е. в сумме <.......> рублей..

В разделе 3 договоров залога стороны оговорили, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору займа от <.......>, допускается в добровольном порядке без обращения в суд, залогодержатель вправе без согласия залогодателя передать свои права по договору путем совершения уступки требования; залогодатель не имеет права переуступать или передавать полностью или частично свои права по договору без письменного согласия залогодержателя (л.д.16-17, 18-19).

Постановлением начальника полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 28 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Журавель А.П. в отношении Михайлова А.Ю. по факту неправомерных действий отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.58-60).

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что каких-либо действий по передаче либо получению денежных средств по договору займа стороны не производили и не имели намерений на возникновение заемных обязательств, договорами займа и залогов долей в уставных капиталах ООО «Восток Моторс Нижневартовск» и ООО «Восток Моторс НВ» стороны фактически прикрыли договоры купли-продажи долей в уставных капиталах обществ, о чем с очевидностью свидетельствуют все действия сторон, содержание договоров займа, залога и купли-продажи долей уставных капиталов обществ в их совокупности.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт3)

Исходя из содержания данных норм, предметом доказывания по спору о признании договора займа незаключенным по его безденежности является, как правильно указано судом первой инстанции, установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями договора.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

Учитывая, что именно на ответчика Михайлова А.Ю. как кредитора возлагается обязанность доказать факт передачи должнику (истцу) денежной суммы в размере 15 000 000 рублей в качестве займа, суд первой инстанции, давая анализ представленным им доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком таких доказательств не представлено.

В частности, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей имущественной состоятельности и наличия свободных денежных средств в размере 15 000 000 рублей на момент составления договора займа, а также нуждаемости истца в заемных денежных средствах в указанной сумме.

Объяснений ответчика, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что денежные средства в размере 15 000 000 рублей передавались истцу наличными, при этом часть из них являлась собственными сбережениями ответчика, а часть - заемными денежными средствами, - суд первой инстанции обоснованно признал голословными, поскольку никаких доказательств в подтверждение этого не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 2 договора займа, как на бесспорное доказательство передачи денег, в данном случае несостоятельна, как основанная на ошибочном толковании ответчиком статьи 812 ГК РФ, поскольку в силу того, что договор займа оспаривается заемщиком по его безденежности, его условие о фактической передаче денег перестает быть бесспорным доказательством передачи денег и именно поэтому на кредитора возлагается обязанность представить доказать в подтверждение своих доводов о реальном предоставлении денежных средств в соответствии с условиями договора займа.

Об отсутствии у обеих сторон оснований и намерений на возникновение заемных обязательств свидетельствуют как само содержание заключенных в один день нескольких договоров, так и фактические действия сторон при заключении и после заключения договоров в совокупности, а именно: продажа истцом существенной доли в уставных капиталах обществ (51% из 100% и 21% из 51%) с полным расчетом до подписания договоров купли-продажи, о чем указано в пунктах 2.2. договоров купли-продажи от 10 апреля 2014 года, при этом договоры купли-продажи не оспариваются (л.д.12-15); оформление в тот же день договора займа на <.......> рублей    и договоров залога оставшихся долей под заем <.......> рублей при недоказанности экономической целесообразности в передаче долей в уставном капитале в залог, с определением стоимости долей в сумме, равной сумме займа, включающей долг, проценты за просрочку возврата и расходы по взысканию, с условием обращения на них взыскания во внесудебном порядке без согласия залогодателя; не предъявление в течение длительного времени требования о взыскании суммы займа, в то время как срок возврата был установлен 10 октября 2014 года.

Довод представителя ответчика о том, что договор займа не связан с предпринимательской деятельностью сторон суд обоснованно признал несостоятельными, т.к. он опровергается договорами залога долей в уставных капиталах обществ, обращение взыскания на которые однозначно связано с предпринимательской деятельностью сторон.

То обстоятельство, что договор займа удостоверен нотариусом, не свидетельствует о подтверждении (свидетельствовании) нотариусом самого факта передачи денег, как такового, поскольку передача заемных денежных средств допускается законом до нотариального оформления договора займа, и проверка этого факта не входит в обязанности нотариуса.

Данные обстоятельства учтены судом при вынесении решения в отношении нотариуса. Решение в этой части не обжалуется.

С учетом всех этих обстоятельств суд первой инстанции, исходя из положений статьи 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент оформления договора займа), а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 87 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о притворности (ничтожности) договора займа.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему оснований не имеется.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Михайловым А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не пропущен, т.к. начинает течь с 11 апреля 2014 года, истекает 11 апреля 2017 года, иск предъявлен 05 августа 2016 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

К требованию о признании договора займа незаключенным по безденежности подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, поскольку специальных сроков исковой давности для данных требований законом не установлено (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ применяется годичный срок исковой давности, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности применяется к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Согласно статьи 166 ГК РФ основания признания сделки оспоримой установлены законом. К числу таких сделок относятся сделки, заключенные с пороками волеизъявления сторон. Если сделка юридически не заключена, она не может быть признана недействительной.

В данном случае заявлено требование не о признании договора займа недействительным, а о признании его незаключенным. Соответственно, срок исковой давности составляет три года и исчисляется, как правильно указал суд первой инстанции, со дня, следующего за днем подписания договора займа, т.е. с 11 апреля 2014 года, и истекает 11 апреля 2017 года. Иск предъявлен до истечения трехлетнего срока исковой давности 05 августа 2016 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был приостановить производство по делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, противоречат закону и материалам дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Исходя из содержания данной нормы, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого (в данном случае гражданского) дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

При этом обязанность по предоставлению доказательств наличия таких обстоятельств возлагается законом (частью 1 статьи 56 ГПК РФ) на лицо, заинтересованное в приостановлении производства по делу.

Между тем документы, свидетельствующие о возбуждении гражданского дела в другом суде и вынесении по другому делу решения, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании в суде первой инстанции ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела либо о приобщении копии решения другого суда представителем ответчика не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2016 года и определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2016 года, принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из указанных судебных актов,    предметом спора являлось требование Михайлова А.Ю. к Журавель А.П. о взыскании долга по договору займа. Самостоятельного требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности в рамках данного дела не заявлялось, поэтому суд рассматривал спор в пределах заявленных требований, исходя из буквального значения и толкования условий договора займа.

Исходя из положений статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе предъявить самостоятельное требование об оспаривании договор займа по его безденежности и после рассмотрения судом спора о взыскании долга по договору займа.

Следовательно, наличие решения суда о взыскании долга по договору займа не могло служить препятствием для рассмотрения иска о признании договора займа безденежным.

Более того, на момент вынесения Калининским районным судом г. Тюмени решения о признании договора займа безденежным решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югра от 28 июля 2016 года не вступило в законную силу.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Антропов В.Р.

Судьи                                                               Корикова Н.И.

                                   Николаева И.Н.