Решение по делу № 22-4507/2021 от 22.06.2021

Судья В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> РіРѕРґР°      <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Б.

судей Я. и Б.

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> С.,

осужденного О.,

защитников Б., предъявившего удостоверения адвоката и ордера,

при помощнике судьи К.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рела РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ открытом судебном заседании уголовное дело РїРѕ апелляционному представлению государственного обвинителя РЎ. РЅР° РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ <данные изъяты> РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты>, которым

О., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.290 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.290 УК РФ (преступление в отношении П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок в 4 года.

На О. возложены обязанности: периодически – 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Б.

мнение прокурора С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, ужесточив назначенное О. наказание,

пояснения осужденного О. и адвоката Б. об оставлении приговора без изменения, апелляционного представления государственного обвинителя - без удовлетворения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда О. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, когда являлся депутатом <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> <данные изъяты>, и директором муниципального автономного учреждения городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> «<данные изъяты>», похитив денежные средства, принадлежащие муниципальному образованию «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», в лице администрации г.о. <данные изъяты> <данные изъяты>, в общей сумме начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Он также признан виновным за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе - от Д. в размере <данные изъяты> рублей.

Он также признан виновным за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере

- от К. в размере <данные изъяты> рублей,

- от П. в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С. просит изменить приговор в отношении О., исключив из него указание о назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ и о возложении на него обязанностей.

По мнению автора представления, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.

О. совершен ряд преступлений корыстной направленности с использованием служебного положения, в том числе и тяжких, представляющих особую общественную и социальную опасность.

Полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы и применены предусмотренные законом дополнительные наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ по делу не имеется.

Считает необходимым назначить ему наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; по ч.1 ст.290 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением и осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях сроком на 2 года; по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам лишения свободысо штрафом в размере 10-кратной суммы взятки в размере 261 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением и осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях сроком на 2 года; по ч.2 ст.290 УК РФ (преступление в отношении П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением и осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях сроком на 2 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением и осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Изменить ему меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

На апелляционное представление государственного обвинителя поданы возражения адвокатом Б., в которых он указывает, что постановленный в отношении О. приговор является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению.

По мнению защиты суд в полной мере учел следующие обстоятельства.

В момент задержания О. полностью признал себя виновным по ст.159 ч.3 УК РФ. Написал явку с повинной по всем трем эпизодам по ст.290 УК РФ. Не отрицал свою вину в судебном заседании, искренне раскаялся в содеянном.

Ранее он не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма, награды. В материалах дела имеются обращение жителей г.о. <данные изъяты> и ветеранов хоккейного клуба «<данные изъяты>» о проявлении снисхождения при назначении наказания.

В настоящее время О. находится на пенсии, имеет ряд серьезных хронических заболеваний, в том числе и онкологическое, является инвали<данные изъяты> группы. Состояние здоровья ухудшается в связи с перенесенной новой короновирусной инфекцией. Проживает с супругой, которая страдает онкологическим заболеванием.

Причиненный им материальный ущерб бюджету г.о.<данные изъяты> полностью возмещен.

Реальной опасности для общества он не представляет, его исправление возможно без изоляции от общества.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения адвоката в защиту осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению представления, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении О. выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности О., выводы суда мотивированы.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, городской суд дал правильную юридическую оценку действиям О., признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 290 ч.1, 290 ч.2, 290 ч.2 УК РФ.

Подсудимый О. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. На следствии дал явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ст.290 УК РФ. Подтвердил эту явку в судебном заседании.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч. 2 ст.290, ч.1 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме.

Назначая наказание О., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений (трех умышленных тяжких и одного небольшой тяжести), данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также учел, что О. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, что выразилось в явке с повинной по трем преступлениям, предусмотренным ст. 290 УК РФ, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, по месту работы, в том числе предыдущей, знакомыми, членами спортивных организаций характеризуется крайне положительно, по месту регистрации жалоб на него не поступало, имеет многочисленные грамоты, медали, благодарственные письма, на его иждивении находятся супруга, страдающая хроническими заболеваниями, состояние его здоровья, эти обстоятельства расценены судом, как смягчающие.

Принял во внимание, что О. совершил 3 тяжких преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также против собственности, и преступление небольшой тяжести, а также фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, суд из альтернативных видов наказания избрал ему наказание в виде лишения свободы, но с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не усмотрел возможности для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, ст.64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенные им преступления.

Принимая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу, что исправление О. возможно без реального отбывания наказания и применения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем счел необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ ко всем преступлениям.

Судебная коллегия согласна с выводами городского суда и находит назначенное О. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оно не подлежит ни смягчению, ни ужесточению.

В связи с этим, доводы апелляционного представление государственного обвинителя о чрезмерной мягкости приговора нельзя признать состоятельным.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, квалификации содеянного и назначения наказания, были судом приняты во внимание при вынесении приговора в отношении О.

В связи с изложенным, поданное апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении О. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.

РЎСѓРґСЊРё Р‘.

РЇ.