Решение по делу № 12-851/2019 от 22.08.2019

Мировой судья – Шуба З.А. Дело 12-851/2019(№5-521/2019)

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитник ООО «<данные изъяты>» Савина С.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Панова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес> фактическое место нахождение: <адрес> ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,    

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела жилищного контроля, муниципальным жилищным инспектором комитета коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области Ражевым С.П. в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» Панов Н.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность правонарушения, а также то, что ООО «<данные изъяты>» были предприняты меры к выполнению предписания.

Срок обжалования постановления не пропущен.

Защитник ООО «<данные изъяты>» Савин С.В., поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен дате и о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи отдела жилищного контроля Администрации Новгородского муниципального района в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 03.04.2013 года № в срок до ДД.ММ.ГГГГ

С целью осуществления контроля за исполнением предписания об устранении нарушений проведена внеплановая выездная проверка, о которой ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № по результатам составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок предписание ООО «<данные изъяты>» не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела жилищного контроля, муниципальным жилищным инспектором комитета коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области Ражевым С.П. в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: предписанием № от 20 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.7-8/, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.6/, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2-4/, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ООО «<данные изъяты>» и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» предприняло все меры по выполнению предписания, несостоятельны.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО «<данные изъяты>» установленной законодательством обязанности в порядке, который действовал в период, установленный предписанием, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановления мирового судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, в минимальном размере санкции статьи КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ООО «<данные изъяты>» правонарушения нахожу несостоятельным, поскольку состав вмененного правонарушения является формальным, а потому ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения. Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным, не установлены и материалами дела не подтверждены.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.19.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.13-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░░