Решение по делу № 8Г-22974/2022 [88-196/2023 - (88-22438/2022)] от 10.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 29RS0021-01-2021-000191-96

                                                                                                            № 88-196/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     23 января 2023 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Птоховой З.Ю.,

          судей                                      Бабеншевой Е.А., Гутеневой Е.Н.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2021 по иску Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области-управление лесничествами к ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, по кассационной жалобе Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО8. возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу № 33-2530/2019 удовлетворены исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО9 о признании недействительными результатов межевания по формированию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, истребовании из незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 599 468 кв.м., в связи с наложением границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № на земли лесного фонда. На землях лесного фонда указанного земельного участка установлена незаконная рубка лесных насаждений, уничтожение, порча почвы в выделах 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13 квартала 15 Плесецкого сельского участкового лесничества, участкового военного совхоза «Федовский» Плесецкого лесничества. По материалам уголовного дела, возбужденного по факту нарушения лесного законодательства, установлено, что в ноябре 2016 года ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО2 с целью подготовки документа для выдела земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №. ФИО2 был подготовлен проект межевания земельного участка, одним из вновь образованных земельных участков являлся земельный участок с кадастровым номером №. При отводе указанного земельного участка границы лесного фонда Российской Федерации ФИО13 А.Н. не проверялись, в Плесецкое лесничество по вопросу выяснения границ лесного фонда он не обращался. В летний период 2017 года ФИО1 с привлечением ФИО10 и ФИО19 произведена незаконная рубка лесных насаждений, размер ущерба составил 401 212 376 руб., в том числе ущерб от незаконной рубки лесных насаждений - 80 270 936 руб., ущерб от самовольного снятия, уничтожения или порчи почв - 320 941 440 руб., который управление лесничествами просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО21 в солидарном порядке.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 г. исковые требования Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области-управление лесничествами удовлетворены частично.

С ФИО1 в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в возмещение ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, взыскано 401 212 376 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказано.

С ФИО1 в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных к ФИО1 требований.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами к ФИО1 отказано.

В остальной части решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к ответчику ФИО1, суд пришел к выводу о том, что в результате рубки лесных насаждений на землях лесного фонда окружающей среде причинен вред, который подлежит взысканию с ФИО1, как непосредственного инициатора указанных работ.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что рубка лесных насаждений была произведена в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, сославшись на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером №, имеющий наложение на земли лесного фонда, находится в границах вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером №.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, для выяснения вопроса о том, в границах какого земельного участка ФИО1 произведена рубка лесных насаждений и поврежден почвенный слой, по определению суда апелляционной инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архземпредприятие».

Согласно экспертному заключению рубка лесных насаждений в период 2017-2018 годов, зафиксированная в актах о лесонарушениях № 12 от 29 декабря 2017 г. и № 3 от 11 июня 2019 г., производилась полностью в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В указанных актах также отражено, что был поврежден и уничтожен почвенный слой.

Однако, по заключению экспертов в границах земельного участка с кадастровым номером № проведена расчистка земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха, лесные остатки собраны в валы. Такие работы в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 8 декабря 1995г. № 96 «О мелиорации земель» относятся к одному из видов мелиорации земель и проводятся при культуртехнической мелиорации. Эксперты также отметили, что данные земли не являются угодьями, анализ плодородного слоя на данной территории не проводился. Приведение земель

В пригодное для использования по назначению состояние не может расцениваться как порча земель.

Таким образом, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять которому суд апелляционной инстанции оснований не усмотрел, установив, что рубка лесных насаждений и расчистка земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха производилась в границах земельного участка с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, и взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, взыскано 401 212 376 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в обоснование возражений против заключения эксперта ООО «Архземпредприятие» была представлена рецензия №133/22 (заключение специалиста) от 25 сентября 2022г, которая была принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства и приобщена к материалам дела в судебном заседании 26 сентября 2022г.

Также судебной коллегией в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11

Таким образом, полученное судом второй инстанции заключение судебной экспертизы, представленная стороной истца рецензия, пояснения эксперта являлись новыми доказательствами, имеющими значение для дела, что предполагало их исследование и оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судом второй инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

           Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

           Председательствующий

           судьи