Решение по делу № 22-6249/2020 от 07.09.2020

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 08 октября 2020 года.

Председательствующий: судья Шкаленко Ю.С. дело № 22-6249/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Боровковой С.В.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

прокурора прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Волкова К.В.,

защитника – адвоката Кезик О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Серовского городского прокурора Свердловской области Рубан А.В., апелляционной жалобе осужденного Волкова К.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года, которым

Волков Константин Владимирович,

родившийся <дата>, судимый:

- 21 мая 2013 года Серовским районным судом Свердловской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 20 марта 2015 года по отбытию наказания;

- 07 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 18 июля 2018 года неотбытый срок заменен на 200 часов обязательных работ. Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы. 11 февраля 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 14 марта 2020 года по 27 июля 2020 года и с 28 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Волков К.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – ноутбука «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством и беспроводной компьютерной мыши, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража совершена Волковым К.В. 05 марта 2020 года в период с 20:00 до 23:00 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба на общую сумму 14 498 рублей.

В судебном заседании Волков К.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В апелляционном представлении Серовский городской прокурор Свердловской области Рубан А.В. просит приговор суда изменить, ввиду его несправедливости, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; смягчить назначенное наказание, снизив размер наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Считает неверным вывод суда о том, что нахождение Волкова К.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на совершение им инкриминируемого преступления, поскольку в судебном заседании доказательств тому не установлено, сам осужденный отрицал факт того, что данное состояние явилось причиной совершения преступления, поскольку данное преступление совершил бы и в трезвом состоянии. Указывает, что само по себе нахождение Волкова под наблюдением нарколога в связи с употреблением алкоголя, а также злоупотребление им спиртными напитками, относится к характеризующим данным подсудимого и не состоит в прямой связи с совершенным преступлением. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что под воздействием спиртного Волков утратил контроль над своим поведением и совершил преступление.

В апелляционной жалобе осужденный Волков К.В. просит приговор суда изменить, как незаконный и несправедливый, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что ноутбук и компьютерную мышь 05 марта 2020 года он взял с разрешения потерпевшего, который находился в сильном алкогольном опьянении и не помнил данного обстоятельства. В суде потерпевший пояснил, что был сильно пьян и считает, что не давал согласия на передачу указанных вещей, то есть делает предположение. Считает, что суд необоснованно расценил данные показания потерпевшего как доказательство его вины в совершении хищения указанных вещей. На следующий день он зашел к потерпевшему и сообщил о том, что с его разрешения он взял ноутбук, который планирует вернуть ему в ближайшее время. Данное обстоятельство в суде также подтвердил сам потерпевший. Признает вину в том, что незаконно распорядился вверенным ему имуществом, в связи с чем его действия должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Кроме того считает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, наличие у него малолетних детей, один из которых является инвалидом, что является исключительным обстоятельством, позволяющим суду назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что ущерб потерпевшему возмещен. Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как влияние данного факта на совершение преступления является определяющим, поскольку преступление совершено им в таком состоянии. Однако в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания данного состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного Волкова К.В., адвоката Кезик О.В., поддержавшую доводы апелляционных жалобы и представления, прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, законны и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что 05 марта 2020 года Волков К.В. совершил кражу компьютера потерпевшего Потерпевший №1, причинив тому значительный материальный ущерб.

Волков К.В., в ходе судебного заседания пояснил, что компьютер взял с разрешения потерпевшего, имел намерение впоследствии его вернуть.

Суд признал эти показания достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам, критически оценив их в части непризнания вины.

Так согласно показаниям осужденного на предварительном следствии, он вину в совершенном преступлении признавал.

В судебном заседании Волков К.В. вышеприведенные показания не подтвердил, пояснив, что заявление сделано им вследствие убеждения его следователем с целью рассмотрения дела в особом порядке.

Суд счел, что названные показания о совершенном им преступлении были добровольными, даны после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав и в присутствии адвоката, поэтому признал их допустимым доказательством.

Обстоятельства совершенного преступления, как они излагались Волковым К.В. в ходе предварительного расследования по делу, нашли свое полное подтверждение в последовательных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 05.03.2020 года они с Волковым распивали спиртное в квартире у общей знакомой. Затем, Волков пошел провожать его домой, зашли оба к нему в квартиру, где Волков пробыл минут 10, затем он лег спать, а Волков ушел. Проснувшись около 23 часов, он увидел отсутствие ноутбука. На следующий день Волков со своей сожительницей приходили к нему, он потребовал у Волкова вернуть ноутбук, иначе обратится в полицию. Волков обещал вернуть похищенное, и просил не писать заявление. Он не давал разрешения Волкову брать ноутбук. Ноутбуком пользуется каждый день. Ущерб для него значительный, в качестве дохода у него только пенсия.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она является сожительницей Волкова. 06.03.2020 года она увидела, что у Волкова появились деньги, последний ей сообщил, что продал ноутбук, который взял у Потерпевший №1. Они пошли к Потерпевший №1 уговорить его не писать заявление в полицию, она обещала выкупить ноутбук до 15 марта и вернуть потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно оценил эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку показания потерпевшего и других, допрошенных по делу лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с первоначальными показаниями осужденного. Оснований для оговора осужденного у названных лиц судом не установлено, не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам Волкова К.В. каких-либо объективных данных, которые подтверждали бы позицию осужденного, которую он занял в судах первой и апелляционной инстанций, нет.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному Волкову К.В., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Волкова К.В., суд учел частичное признание вины, состояние здоровья его и его близкого родственника – сына (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, поскольку, Волков указал магазин, куда им был сдан ноутбук, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – возврат имущества сожительницей Волкова и принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для назначения Волкову К.В. наказания с применением ст.ст. 64, 73УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом также не установлено.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Волкову К.В. суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по всем эпизодам преступлений.

Вместе с тем, по последнему обстоятельству вывод суда противоречит исследованным доказательствам и позиции осужденного при производстве по делу, заявлявшему в ходе предварительного следствия, что он взял компьютер потерпевшего, поскольку ему нужны были деньги, а в судебном заседании отрицавшему влияние алкогольного опьянение на свое решение позаимствовать компьютер у потерпевшего, поэтому признание названного отягчающего обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное судом наказание - смягчению.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года в отношении Волкова Константина Владимировича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Снизить размер наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..

В остальной части приговор в отношении Волкова К.В. оставить без изменения, апелляционное представление Серовского городского прокурора Свердловской области Рубан А.В.- удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий Боровкова С.В.