Решение по делу № 2-9493/2017 от 18.10.2017

    Дело №2-9493/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 декабря 2017 года                                                                                              г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области,

    В составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    При секретаре                              Ушакове М.К.

    с участием: представителя истца – Голтвенко А.В., представителя ответчика – Сенина А.В.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» о взыскании суммы переплаты в связи с незаконным увеличением платы (тарифы) за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме,

                           УСТАНОВИЛ:

Шапошников С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что является собственником квартиры №*** по ул. *** в г. Благовещенске и соответственно потребителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Со своей стороны договорные обязательства по оплате выполнял. Согласно выставленным квитанциям к оплате за содержания жилья за период с января 2010 года по май 2013 года регулярно производил оплату, всего оплатил за указанный период 131566 рублей 49 копеек, что подтверждается отсутствием задолженности во взыскиваемый период квитанцией за май 2013 года, расчетом взыскиваемой переплаченной суммы, а также карточкой расчетов по лицевому счету № ***. Решением Благовещенского городского суда от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 10 июня 2016 года, суд признал незаконным со стороны ООО «Аварийно-восстановительная компания- 2» увеличение размера (тарифа) платы за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске с 01 января 2010 года на основании дополнительного соглашения от 18 декабря 2009 года к договору № 97 от 30 июня 2009 года, с 01 июня 2010 года на основании дополнительного соглашения от 28 мая 2010 года к договору № 97 от 30 июня 2009 года, с 01 января 2011 года на основании дополнительного соглашения от 29 декабря 2010 года к договору № 97 от 30 июня 2009 года, с 01 февраля 2011 года на основании дополнительного соглашения от 30 января 2011 года к договору № 97 от 30 июня 2009 года, с 01 февраля 2012 года на основании дополнительного соглашения от 01 февраля 2012 года к договору № 97 от 30 июня 2009 года. Судом установлено, что изначально договором № 97 от 30 июня 2009 года, величина тарифа на услуги и работы исполнителя принята для первого подъезда в размере 9,08 рубля за 1 кв.м. При этом, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности действий ООО «АВК-2» по повышению тарифа на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме без решения данного вопроса в установленном законом порядке на общем собрании собственников помещений и дала правовую оценку протоколу общего собрания от 19 мая 2010 года, указав, что несмотря на наличие в протоколе общего собрания от 19 мая 2010 года решения собственников по вопросам 8, 9 о включении в тариф накопительного фонда - 2 рубля с 1 кв.м. и принятие величины тарифа уполномоченному представителю собственников 2 рубля с кв.м., дополнительное соглашение от 28 мая 2010 года не содержит сведений о включении в тариф для 2 подъезда и офисов накопительного фонда - 2 рубля с кв.м., а изменение тарифа по техническому обслуживанию в сторону увеличения до 5 рублей 60 копеек применено к тарифу на техническое обслуживание - 3 рубля 60 копеек, установленному дополнительным соглашением от 18 декабря 2009 года, заключенному без достаточных правовых оснований. Обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда от 17 марта 2016 года в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. При рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи по делу по иску ООО «АВК-2» о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме №*** по ул. *** в г.Благовещенске суд апелляционной инстанции в апелляционном определении Благовещенского городского суда от 25 октября 2016 года указал, что дополнительные соглашения начиная с 01 января 2010 года по 01 февраля 2012 года, подписанные Братущенко А.А., а затем Казанцевым А.В., в которых установлены иные тарифы по оплате услуг по содержанию общего имущества, не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемой ситуации должен быть применен тариф установленный общим собранием собственников - 09 рублей 08 копеек. Данный тариф действовал в период с 01 июля 2009 года по 01 января 2010 года. До 01 февраля 2011 года ответчик производил расчеты за данную услугу (по вывозу ТБО) с МП ГСТК по тарифу 2,56 рублей, а также то, что с 01 февраля 2011 года данную услугу ответчик оказывал самостоятельно, применяя тот же тариф. Таким образом, поведение истца, принимавшего услугу, являлось конклюдентным действием, давало ответчику основания полагать о наличии соглашения, обязывающего истца оплачивать данную услугу. Следовательно, во взыскиваемый период с 01 января 2010 года по 31 января 2011 года подлежит применению тариф в сумме 9 рублей 08 копеек за 1 кв.м. площади, а с 01 февраля 2011 года по 31 мая 2013 года в сумме 11 рублей 64 копейки (09,08 + 2,56) за 1 кв.м. площади. 28 декабря 2016 года истец обратился с претензией в ООО «АВК-2» с требованием в десятидневный срок возвратить переплаченные денежные средства за период с 01 июля 2009 года по 31 мая 2013 года в сумме 62 743 рубля 75 копеек, неустойку за пользование денежными средствами в сумме 10000 дублей, возместить причиненный моральный вред за обман потребителя в размере 3000 рублей, вручить карточку расчетов по лицевому счету №***. Денежные средства перечислить почтовым переводом по вышеуказанному адресу. По настоящее время денежные средства истцу не возвращены, карточка расчетов по лицевому счету №*** не вручена. Согласно уточненному расчету взыскиваемой переплаченной суммы за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2013 года всего оплачено в сумме 131 566 рублей 49 копеек, тогда как по законному тарифу подлежала оплата в сумме 75 461 рубль 16 копеек, следовательно, переплата составила в сумме 56 105 рублей 33 копейки. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Аварийно-восстановительная компания» в пользу Шапошникова С.А. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме №*** по ул. ***, в г. Благовещенске за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2013 года в сумме 56 105 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шапошникова Ю.П.

В судебном заседании представитель истца Голтвенко А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью, настаивал на исковых требованиях, подтвердив изложенные в иске доводы. Дополнительно пояснил, что у истца отсутствует задолженность перед ответчиком. Обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда от 17 марта 2016 года, имеют преюдициальное значение и обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд пришел к выводу, что индексировать тариф в одностороннем порядке без согласия собственников, выраженного путем принятия решения на общих собраниях, действующее законодательство не предусматривает. Во взыскиваемый период с 01 января 2010 года по 31 мая 2013 года подлежит применению тариф в сумме 9 рублей 08 копеек за 1 кв.м. площади. Основанием для обращения в суд о восстановлении нарушенных прав у истца возникло со дня вступления решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2016 года в законную силу – 10 июня 2016 года, у ответчика с этого времени возникла обязанность сделать перерасчет всем собственникам помещений многоквартирного дома и возвратить переплаченные денежные средства. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Аварийно-восстановительная компания - 2» в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что на основании протокола № 1 от 23.06.2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** собственниками выбрана в качестве обслуживающей организации ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» с тарифом 9,08 руб./кв.м. и заключен договор № 97 от 30.06.2009 года на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. В договоре, с учетом осуществляемых ООО «АВК-2» на дату заключения договора видов деятельности, был определен перечень услуг (работ), в который включалось следующее: техническое обслуживание (мелкий ремонт), уборка придомовой территории, электрические работы в местах общего пользования, аварийное обслуживание, уборка мест общего пользования (1 подъезд), облуживание лифта 1 шт. с 1 -9 этажи. Собственники иных услуг, в том числе услуг по капитальному и текущему ремонту общего имущества, по сбору, вывозу и утилизации ТБО в договор не включали. 19.05.2010 года решением общего собрания, оформленного протоколом №2, было принято решение о включении в тариф накопительный фонд в размере 2 руб. / кв.м. и включить в тариф 2 руб. / кв.м. уполномоченному представителю собственников помещений, всего тариф увеличен на 4 рубля. Увеличение тарифа на указанную сумму было произведено с 01.06.2010 года. Также решение общего собрания от 19.05.2010 года было предметом оспаривания в Благовещенском городском суде. По результатам спора было вынесено решение от 18 июля 2013 года об отказе в удовлетворении иска о признании решения общего собрания недействительным. Таким образом, ООО «АВК-2» обоснованно имело право увеличить накопительную часть тарифа на 4 рубля с 01.06.2010 года. С 01.01.2011 года в договор была включена дополнительная услуга по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с тарифом в размере 2,56 руб. / кв.м. Факт оказания данной услуги не оспаривается. В спорный период времени в отношении жилых помещений в многоквартирном доме применялись следующие тарифы: декабрь 2010 года - 13,99 руб., январь 2011 года - 15,30 руб., февраль 2011 года - февраль 2012 года - 17,86 руб., март 2012 года - июнь 2012 года - 19,02 руб., июль 2012 года - август 2012 года - 14,25 руб., сентябрь 2012 года - август 2013 года - 16,57 руб. Из решения суда от 17 марта 2016 года следует, что суд признал незаконным факт увеличения тарифа, в т.ч. с 01.03.2012 года до 19,02 руб. / кв.м. При этом, суд не давал оценку, не исследовал и не принимал решение в отношении законности или не законности уменьшения тарифа с 01.07.2012 года до 14,25 руб. / кв.м., с 01.09.2012 года до 16,57 руб. Кроме того, суд принимал решение строго по заявленным требованиям. Требования предъявлялись собственником нежилого помещения, у которого тарифы применялись не такие как к собственникам первого подъезда, а меньше. В этой связи, с учетом принятого судебного акта от 17 марта 2016 года, не оспоренного решения собственников о повышении тарифа на 4 руб., фактического оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО и КГМ в размере 2,65 руб. и не оспоренного тарифа в период с 01.07.2012 года по 31.08.2013 года в период действия договора должны были применяться следующие тарифы: с 01.07.2009 года по 31.05.2010 года – 9,08 руб. / кв.м.; с 01.06.2010 года по 31.10.2011 года – 13, 08 руб. / кв.м. (9,08 руб. + 4 руб. накопительная часть и вознаграждение старшему дома); с 01.02.2011 года 30.06.2012 года – 15,64 руб. / кв.м. (13,08 руб. + 2,56 руб. за услугу по сбору, вывозу и утилизации ТБО и КГМ); с 01.07.2012 года по 31.08.2012 года – 14,25 руб. / кв.м. (исключение услуги по обслуживанию лифтов (2,45 руб.) и уборки 1 подъезда (2,32 руб.); с 01.09.2012 года по 31.08.2013 года – 16, 57 руб. / кв.м. (включена уборка подъезда №1) (2,32 руб.). С учетом того, что Шапошников С.А. имеет перед ООО «АВК-2» задолженность по спорному периоду и сумма исковых требований заявлена из расчета суммы перерасчета в связи с признанием тарифа незаконным, то у ООО «АВК- 2» отсутствуют основания для выплаты истцу денежных средств. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в иске следует отказать.

В судебное заседание не явилась третье лицо Шапошникова Ю.П., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является сособственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из ч. 3 ст. 31 ЖК РФ усматривается, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

30 июня 2009 г. между ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» и собственниками помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске на основании решения, принятого общим собранием собственников данного дома, заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в МКД.

По условиям Договора, ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» обязалось по заданию собственников оказывать услуги по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по ул. ***, а собственники жилых помещений – оплачивать оказанные услуги. Договор подписан уполномоченным представителем собственников – Братущенко А.А. Приложением № 2 к Договору размер платы за обслуживание общего имущества дома определен в размере 05 рублей 39 копеек за 1 кв.м.

Пунктом 5.10, 5.11 указанного договора установлено, что тарифы могут изменяться по инициативе исполнителя один раз в год, то есть с 01 января по 31 декабря текущего года. Изменение тарифа (размера платы) осуществляется на уровень индексации потребительских цен (уровень инфляции) в текущем году по сравнению с предыдущим. Для изменения тарифа подписание дополнительного соглашения не требуется.

Согласно п. 8.5 договор заключен сроком на 1 год, с правом пролонгации на тот же срок, при отсутствии взаимных претензий сторон.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания 19 мая 2010 года, уполномоченным представителем собственников МКД избран Казанцев А.В.

Из представленных материалов дела усматривается, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 19 мая 2010 года № 2, оставленным без изменения решением Благовещенского городского суда от 18 июля 2013 года в тариф включен накопительный фонд в размере 2 рубля, а также установлена величина тарифа уполномоченному представителю собственников в размере 2 рубля.

В последующем дополнительными соглашениями от 18 декабря 2009 года, заключенными между Братущенко А.А., а с 28 мая 2010 года Казанцевым А.В. и ООО «Аварийно-восстановительная компания-2», размер платы за техническое обслуживание общего имущества в МКД для второго подъезда, офисов был увеличен: соглашением от 18.12.2009 года – с 5,39 до 5,93 рублей за 1 кв. метр; соглашением от 28.05.2010 года – с 5,93 до 9,93 рублей за 1 кв. метр; соглашением от 29.12.2010 года - с 9,93 до 10,86 рублей за 1 кв. метр; соглашением от 30.01.2011 года – с 10,86 до 13,42 рублей за 1 кв. метр; соглашением от 01.02.2012 года - с 13,42 до 14,44 рублей за 1 кв. метр.

Факт увеличения тарифа за оказанные услуги в период, на который истец ссылается, ответчик не оспаривает.

Согласно вступившему в силу решению суда от 17 марта 2016 г., по гражданскому делу по иску Степаненко М. Г. к ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» о признании незаконным увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, признано незаконным увеличение размера (тарифа) платы за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме №*** по ул. *** в г. Благовещенске с 01 января 2010 года на основании дополнительного соглашения от 18 декабря 2009 года к договору № 97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 30 июня 2009 года; с 01 июня 2010 года на основании дополнительного соглашения от 28 мая 2010 года к договору № 97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 30 июня 2009 года; с 01 января 2011 года на основании дополнительного соглашения от 29 декабря 2010 года к договору № 97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 30 июня 2009 года; с 01 февраля 2011 года на основании дополнительного соглашения от 30 января 2011 года к договору № 97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 30 июня 2009 года; с 01 февраля 2012 года на основании дополнительного соглашения от 01 февраля 2012 года к договору № 97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 30 июня 2009 года.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 10 июня 2016 года, решение Благовещенского городского суда от 17 марта 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Аварийно-восстановительная компания-2», Казанцева А.В. без удовлетворения.

При этом, решением Благовещенского городского суда от 17 марта 2016 года не конкретизированы определённые составляющие тарифа.

С учетом вышеназванного решения суда от 17 марта 2016 года, учитывая, что накопительный фонд согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. *** от 19 мая 2010 года № 2 включен в тариф, суд приходит к выводу о том, что решение о признан незаконным увеличения тарифа в целом распространяются на составную часть, указанную в соглашении как «Капитальный и текущий ремонт (накопительная часть)» в размере 2 рубля.

В соответствии с п.1.5. договора от 30 сентября 2009 года № 97 текущий и капитальный ремонт общего имущества производится за счет средств собственников по отдельным договорам после обеспечения за счет средств собственников по отдельным договорам после обеспечения финансирования собственниками по утвержденным сметам.

С учетом изложенных доказательства, суд приходит к выводу о том, что дополнительная плата уполномоченного представителя собственников, равно как внесение платы за капитальный и текущий ремонт (накопительная часть) являются составной частью тарифа, на которую в соответствии с указанным ранее решением Благовещенского городского суда от 17 марта 2016 года произведено признанное незаконным увеличение.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что доводы представителя ответчика в данной части не заслуживают внимания.

Доводы ответчика о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 19 мая 2010 года № 2 было предметом исследования в суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из решения Благовещенского городского суда от 18.07.2013 года, в удовлетворении требований Бурлакову В.П. – собственнику многоквартирного жилого дома по ул. *** о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 23июня 2009 года, в удовлетворении требований отказано. Между тем отказ в исковых требованиях Бурлакову В.П. был связан с пропуском истцом срока исковой давности, без исследования фактически обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Из материалов дела усматривается, что истец производил оплату жилищных услуг, в том числе – с учетом услуги по вывозу бытовых отходов. Факт оказания данной услуги истец не отрицал.

Истец не оспаривает, что в период с 01 февраля 2011 г. ответчик производил расчеты за данную услугу с МП ГСТК по тарифу 2,56 руб. (установлен Администрацией г. Благовещенска), а также то, что с 01 февраля 2011 года данную услугу ответчик оказывал самостоятельно, применяя тот же тариф.

Суд полагает, что возражения ответчика о том, что договором от 30 июня 2009 г. не предусматривалось оказание услуги в виде вывоза бытовых отходов, что истец принимал данную услугу.

Поведение истца, принимавшего услугу, являлось конклюдентным действием, давало ответчику основания полагать о наличии соглашения, обязывающего истца оплачивать данную услугу.

Поскольку истцом фактически получена данная услуга.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку из доводов искового заявления усматривается, что при подаче иска Шапошников С.А. просит взыскать с ответчика переплату за коммунальные услуги, предусмотренные дополнительным соглашением, суд полагает, что им фактически заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку начало течения срока исковой давности обусловлено началом срока исполнения сделки, учитывая, что истцом производилась оплата в спорный период времени, в данном случае срок исковой давности истцом пропущен, поскольку момент исполнения сделок (дополнительных соглашений) является дополнительному соглашению от 18 декабря 2009 года, с 01 июня 2010 года по дополнительному соглашению от 28 мая 2010 года; с 01 января 2011 года по дополнительному соглашению от 29 декабря 2010 года; с 01 февраля 2011 года по дополнительному соглашению от 30 января 2011 года; с 01 февраля 2012 года по дополнительному соглашению от 01 февраля 2012 года.

Доводы представителя истца относительно того, что он является стороной сделки, а потому срок исковой давности должен исчисляться с момента, того, когда истцу стало известно о нарушении его прав, судом не может быть принят во внимание, поскольку из анализа договора управления следует, что Шапошников С.А. как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** и не мог не знать о том, что тариф за содержание и ремонт общего имущества был увеличен.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Так как представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Шапошникову С.А., в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, что отражено в возражениях на заявленные требования, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Шапошникову С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания – 2» о взыскании суммы переплаты в связи с незаконным увеличением платы (тарифа) за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                        И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 28.12.2017 года