Решение от 20.11.2023 по делу № 33-19318/2023 от 21.09.2023

УИД 03RS0№...-25

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19318/2023

20 ноября 2023 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Залимовой А.Р.,

судей                                     Хисматуллиной И.А.,

     Савиной О.В.,

с участием прокурора                          Сафина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламовой З. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 7 июля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламова З.А. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период проживания в адрес по адресу: адрес 2, адрес, приобретенной истцом дата у ООО «Специализированный Застройщик «МКД-СтройГрупп» по договору участия в долевом строительстве №..., произошел пожар, повлекший смерть супруга Исламова Ф.Ф., в результате того, что системы оповещения, защиты жизни и обеспечения не сработали. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ООО Управляющая компания «Комфортный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000,00 руб. Истец считает, что поскольку ООО УК «Комфортный дом» приняло на себя обязательства по содержанию и обслуживанию жилого дома, то обязано было обеспечить комфортное и безопасное проживание жителей. Вследствие ненадлежащего качества оказания услуг, выразившееся в не срабатывании системы оповещения о пожаре, защиты жизни и жизнеобеспечения, имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь с понесенным истцу ущербом. Поскольку управляющая компания многоквартирного дома отвечает за состояние и содержание систем пожаротушения, обязанность по возмещению ущерба, по ее (истца) мнению, должна быть возложена на ответчика. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 553 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., расходы по проведению судебных экспертиз в общей сумме 111 100 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 967 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено:

исковые требования Исламовой З. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ИНН 0278100590) в пользу Исламовой З. А. (паспорт №...) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 600 000,00 руб., стоимость утраченного движимого имущества в размере 806 800,00 руб., расходы за проведение судебных экспертиз в общей сумме 111 100,00 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 18 000,00 руб., расходы на погребение в общей сумме 137 350,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 967,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ИНН 0278100590) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 253,75 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик «Комфортный дом» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Исламовой З.А. в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что данное дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности. Также ссылается, что судом не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку пожар произошел дата, а с иском истец обратился лишь дата. Указывает, что судом не дана оценка представленным истцом заключений ООО «Юстэк Консалтинг». Материалы дела не содержат доказательств приобретения имущества, строительных и отделочных материалов. Полагает, что расходы, понесенные при рассмотрении другого дела, не могут быть взысканы. Судом не учтена пропорциональность при распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. При взыскании расходов на погребение судом не учтены положения части 2 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывают, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, допущено нарушение норм материального права, поскольку вины ответчика в возникновении пожара нет, подлежат применению положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также при рассмотрении дела судом не учтено алкогольное опьянение потерпевшего, а также сведения о том, что в тот вечер соседи слышали крики и движение мебели из квартиры истца. Из пояснений истца также следует, что диван в зальной комнате был передвинут. Судом не учтено, что погибший принял меры для сохранения имущества, а не для сохранения жизни. Также не учтено судом, что распространение пожара не произошло. Судом не приняты во внимание положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения ущерба с учетом неосторожности в действиях самого потерпевшего. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы для определения длительности пожара, а также для установления причин несрабатывания пожарного извещателя. Привлечение к административной ответственности не является доказательством вины ответчика в указанном событии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего по доводам жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям в полной мере решение суда не отвечает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., Федерального закона №384-ФЗ от дата «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исходя из результатов заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной лаборатории по адрес» и ООО «Бюро строительных экспертиз», признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что ответчиком с достоверностью не доказано отсутствие вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как управляющей компании, допустившей ненадлежащее содержание системы оповещения о пожаре, в пользу истца стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки (неотделимые улучшения) квартиры в размере 600 000 руб., стоимости утраченного движимого имущества с учетом износа в размере 806 800 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований, расходов за проведение судебных экспертиз, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп», в размере 111 100 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на погребение в размере 137 350,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 967 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается и полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения в силу следующего.

В ходе разбирательства дела установлено и не оспаривается сторонами, что адрес по адресу: адрес 2, адрес приобретена Исламовой З.А. по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес, с/с Михайловский, адрес, кв-л МГ Плейс, заключенному дата с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп».

дата в указанной квартире произошел пожар, в результате которого погиб супруг Исламовой З.А. – Исламов Ф.Ф.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... смерть Исламова Ф.Ф. наступила в результате острого отравления окисью углерода.

В соответствии со сведениями, предоставленными нотариусом Шайгардановой Р.Н. по состоянию на дата единственным наследником Исламова Ф.Ф. является жена Исламова З.А.

По данным ЕГРН право собственности Исламовой З.А. на указанную выше квартиру прекращено дата на основании договора купли-продажи.

На момент пожара обслуживанием указанного многоквартирного жилого адрес занималось ООО УК «Комфортный дом» по договору управления многоквартирным домом от дата

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Исламовой З.А., взыскал причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда с ответчика, указав, что ответчиком с достоверностью не доказано отсутствие вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцу.

Между тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы об отсутствии вины в возникновении пожара судебная коллегия находит обоснованными.

Из технического заключения по факту пожара, произошедшего дата в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, от дата, выполненного начальником ОНДиПР по адрес УНДиПР ГУ МЧС России по адрес Салимовым Р.С., (л.д.22-26 отказного материала КУСП №... от дата) наиболее вероятная причина пожара – возгорание горючих материалов от аварийного режима работы питающего провода электроприбора.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по адрес» №.../Гр/21 от дата, данному на основании определения Кировского районного суда адрес от дата о назначении комплексной судебной пожаротехнической и строительно-технической экспертизы при рассмотрении гражданского дела по иску Исламовой З.А. к ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп», очаг пожара, произошедшего дата в адрес жилого адрес Республики Башкортостан, находился в западной части помещения зала вблизи шкафа на уровне пола.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего дата в адрес жилого адрес, послужило возгорание горючих материалов вследствие аварийных токовых процессов в шнуре электрического прибора, который был подключен к электрической розетке, установленной на стене помещения зала. Установить непосредственный механизм возникновения аварийного режима и пожара по представленным на исследование материалам не представляется возможным.

Доказательств причастности ответчика к возгоранию горючих материалов вследствие аварийных токовых процессов в шнуре электрического прибора, который был подключен к электрической розетке, установленной на стене помещения зала квартиры истца, материалы дела не содержат, судом не установлено.

При таких данных основания для признания в действиях, бездействии ответчика вины в возгорании судебная коллегия не усматривает.

Однако отсутствие вины в возникновении пожара не влечет безусловное освобождение ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать за счет виновного полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правового толкования пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков включается, в том числе, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшей стороны.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 34 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно частям 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из <…>, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, <…>.

На основании пункта 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, именно управляющая компания обязана следить за надлежащим состоянием вверенного ей имущества, в том числе противопожарного оборудования.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается, что в соответствии с приложением №... к Договору участия в долевом строительстве №... от дата «комплектация и характеристики адрес» к передаче Исламовой З.А. по итогам строительства подлежала квартира, включающая в себя комплектацию в части пожарной сигнализации – установка автономных пожарных извещателей.

В квартире на момент ее передачи собственнику были расположены системы противопожарной защиты в виде: дымовой пожарный извещатель автономные (работа от батареек), установленные на потолках в помещениях трех комнат и коридора (при срабатывании издают звук), 2 датчика – дымовой пожарный извещатель – ДИП (проводные), входящие в шлейф системы противопожарной защиты (при срабатывании издают световой сигнал).

Из пояснений ответчика, отраженных в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.163), следует, что принцип работы указанных систем: автономные извещатели путем звука привлекают внимание, 2 зависимых датчика, расположенные в коридоре, получая сигнал дыма проверяют (путем перезапроса) действительное наличие дыма и впоследствии передают сигнал (посредством проводного шлейфа) в систему противопожарной защиты, находящуюся в местах общего пользования и в дальнейшем на пульт.

Ответчиком не оспаривается, что на момент заключения договора управления многоквартирным домом №... от дата между ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» и ООО «УК «Комфортный дом» согласно приложению №... в перечень общего имущества многоквартирного дома (№... по адрес), подлежащего передаче управляющей компании, были включены: автономные пожарные извещатели ИП-212 в квартирах, дымовые оптико-электронные извещатели ДИП-34, ручные пожарные извещатели «ИПР 513-3 АМ».

При этом управляющей компанией признается, что дымовые оптико-электронные извещатели ДИП-34 (адресные дымовые пожарные извещатели), устанавливаемые в квартирах в количестве 2-х штук (работают в комплексе), противопожарной системы, подлежат отнесению к общему имуществу, так как будучи участвующими в шлейфе противопожарной системы, именно данные датчики подают сигнал в шлейф, подлежащий дальнейшей передаче на контрольный пункт.

Дымовые оптико-электронные извещатели ДИП-34 в связи с участием в шлейфе противопожарной системы и Ручные пожарные извещатели «ИПР 513-3 АМ» в виду их нахождения в местах общего пользования (подъездах, путях эвакуации) относятся к имуществу общего пользования, подлежащего обслуживанию управляющей организацией.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, обстоятельствами, установленными при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Исламовой З.А. к ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп».

Решением Кировского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и кассационным определением Шестокого кассационного суда общей юрисдикции от дата, в удовлетворении исковых требований Исламовой З. А. к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве жилого дома, - отказано, поскольку при рассмотрении дела установлено, что доказательств того, что причиной возгорания явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком в суд не представлено, объект построен в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие наличие дефектов установленного противопожарного оборудования, материалы дела не содержат.

При рассмотрении указанного гражданского дела №... Кировского районного суда адрес ООО «УК «Комфортный дом» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

При таких данных, в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истребован и исследован отказной материал КУСП №... от дата.

Постановлением старшего следователя Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Исламова Ф.Ф., 1961 года рождения, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.105-110.2, ч.4 ст.111 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту выполнения работ ООО «МКД-СтройГрупп» по строительству дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ. Материал проверки постановлено направить по подследственности в ОМВД по адрес для дачи оценки по ст.219 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления отказано.

В судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции допрошен Салимов Р.С., который подтвердил результаты проведенной им проверки и который пояснил, что дата в пожарную часть поступило сообщение о пожаре в квартире, в связи с чем выехал на место пожара. В результате пожара пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в ней, также был обнаружен труп – супруг истца. В квартире установлены автоматические пожарные извещатели, которые не обеспечили подачу сигнала на приемно-контрольное устройство.

Также из пояснения Салимова Р.С. следует, что с учетом наличия копоти во всей квартире, в том числе в коридоре, в месте нахождения извещателя, они должны были сработать, а информация должна была поступить на контрольный пункт.

При этом доводы представителя ответчика о том, что оснований для привлечения к ответственности нет, поскольку извещатель был один, соответственно, собственник самовольно внес изменения в переданное ему общедомовое имущество, так как их должно быть два, судебная коллегия отклоняет.

Из пояснений Салимова Р.С. также следует, что при демонтаже или выходе из строя одного из датчиков, указанная информация также должна была быть передана на общий контрольный пункт. Соответственно, управляющая компания должна была контролировать работоспособность системы и своевременно принять соответствующие меры.

Однако при рассмотрении дела установлено, что автоматические системы противопожарной защиты специализированными организациями по состоянию на дата не обслуживались, договоры на обслуживание заключены не были, что следует из экспертного заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по адрес» №.../Гр/21 от дата, а также из письма ООО Управляющая Компания «Комфортный дом» от дата №... о том, что на момент пожара договор на обслуживание противопожарной системы не заключен (т.1 л.д.132 дела №...).

Согласно техническому заключению №... по результатам комплексного апробирования автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и систем противодымной вентиляции на объекте защиты: жилой многоквартирный дом по адресу: адрес от дата по результатам имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы противодымной вентиляции, установлены не соответствия требований статьи 83, статьи 84, статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от дата № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., п. 6.5.1 ГОСТ Р 53297-2009, п. 5.3 ГОСТ Р 52383-2005, п. 3.3 СП 3.13130.2009. При имитации срабатывания автоматическая установка пожарной сигнализации не во всех случаях обеспечила подачу сигнала на приемно-контрольное устройство. Не во всех случаях аппаратура автоматической пожарной сигнализации сформировала подачу управляющего сигнала на технические средства оповещения людей о пожаре и технические средства противодымной вентиляции. Не во всех защищаемых помещениях система оповещения людей о пожаре и система противодымной вентиляции включилась

Также из пояснений Салимова Р.С. следует, что при проверке после пожара контрольный пульт находился в неисправном состоянии.

Доводы ответчика о том, что не все элементы системы пожаротушения, установленные в жилом доме, были надлежащим образом преданы им застройщиком, не влекут освобождение от ответственности, поскольку доказательства принятия соответствующих мер для надлежащего оказания услуги ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

В связи с выявленными нарушениями постановлением главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору Салимовым Р.С. от дата ООО УК «Комфортный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств оказания услуги надлежащим образом, а именно по обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, судом не установлено.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что ответчиком надлежащие меры по обеспечению исправного состояния указанных систем не принимались, что поспособствовало нанесению истцу ущерба в результате пожара, имевшего место дата, поскольку своевременно информация о возгорании не поступила на контрольный пульт.

В рассматриваемых отношениях между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом имеется косвенная (опосредованная) причинная связь, поскольку дефекты (недостатки) оказания управляющей компанией услуги по обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты могли способствовать длительности возгорания и, соответственно, величине причиненного ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика возмещения вреда с учетом степени его вины в причинении ущерба.

Определяя степень вины управляющей компании, судебная коллегия учитывает, что возгорание произошло вследствие аварийных токовых процессов в шнуре электрического прибора, а в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, при этом в силу статьи 34 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на него возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Соответственно собственник помещения Исламова З.А. и находившийся в момент возгорания в квартире ее супруг Исламов Ф.Ф. несли бремя ответственности за надлежащее содержание принадлежащего им имущества (квартиры и расположенных в ней вещей).

При таких данных, учитывая наличие косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией по обеспечению пожарной безопасности, повлекшим несвоевременное обнаружение возгорания в квартире Исламовой З.А., что поспособствовало увеличению размера причиненного вреда, степень вины ответчика составляет 10% от общего размера ущерба.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости имущества, пострадавшего от пожара.

В подтверждение заявленных сумм истцом представлены заключения ООО «Юкон-Экспертиза».

В данной части заслуживают внимания доводы ответчика о том, что судом не дана оценка в решении представленным истцом данным доказательствам.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении суммы убытков следует руководствоваться выводами судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз», проведенной по определению суда при рассмотрении гражданского дела №....

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа имущества, поврежденного в результате пожара от дата в адрес жилого адрес Республики Башкортостан составляет: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (неотделимые улучшения) квартиры: с учетом износа: 600 000 руб., стоимость утраченного движимого имущества с учетом износа: 806 800 руб. (л.д.38-128 т.4 дело №...).

Согласно дополнению к заключению эксперта (л.д.62-65 т.5 дело №...) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет 600 000 руб., без учета износа 620 772 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа движимого имущества – 630 800 руб., без учета износа движимого имущества 822 900 руб.

В суд апелляционной инстанции экспертом даны пояснения к заключению эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (неотделимые улучшения) квартиры с учетом износа – 600 000 руб., без учета износа 620 772 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 630 800 руб., без учета износа движимого имущества 870 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела №... и в суде апелляционной инстанции эксперт Мазитов Р.Р. выводы экспертного заключения подтвердил с учетом внесенных уточнений, указал, что перечень поврежденного имущества им установлен из материалов гражданского дела, ответил на вопросы участников процесса.

Судебная коллегия признает заключение эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оценка заключения экспертизы со стороны представителей ответчиков носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому отклоняется, поскольку последние не обладают специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности. Доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждаются и потому подлежат отклонению.

Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны.

Оснований в проведении по делу судебной, дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, выполненного ООО «Бюро строительных экспертиз», суду не представлены.

Ответчиком какой-либо самостоятельный расчет, опровергающий или ставящий под сомнение выводы эксперта, не представлен.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в размере 62 077 руб. из расчета 620 770 руб. х 10%; стоимость утраченного движимого имущества в размере 87 000 руб. из расчета 870 000 руб. х 10%.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков расходов на погребение, однако с учетом степени вины подлежащий взысканию размер данных убытков составляет 13 735 руб. из расчета 137 350 руб. х 10%.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не учтены положения части 2 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

Размер понесенных расходов в сумме 137 350 руб. нашел подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, сведений об ином размере убытков материалы дела не содержат, данные о необоснованности понесенных расходов ответчиком также не представлены, судебной коллегией не установлены.

Также в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела №... на оплату судебных экспертиз.

Установлено, что расходы Исламовой З.А. на производство экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» составили 48 400 руб., на производство экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по адрес» составили 62 700 руб. Факт оплаты подтвержден материалами дела.

Поскольку ООО «УК «Комфортный дом» являлось лицом, участвующим в деле, при рассмотрении дела №..., результаты данных экспертиз в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве доказательства по данному гражданскому делу, расходы на их оплату судебная коллегия признает убытками и с учетом степени вины ответчика с последнего подлежат взысканию расходы в размере 11 110 руб., из расчета 111 100 х 10%.

Исламовой З.А. заявлено требование о компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе некачественное оказание услуг пожарной безопасности и, как следствие, по обеспечению безопасности для жизни и здоровья граждан управляющей компанией, наличие косвенной причинно-следственной связи с наступившими в результате пожара последствиями в виде причиненного вреда на основании положений статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Подлежащий взысканию размер компенсации судебная коллегия определяет с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, связанными с последствиями произошедшего пожара, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым определить в сумме 100 000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» в пользу Исламовой З.А. подлежит взысканию штраф вне зависимости от того, заявлялось ли данное требование истцом, в размере 136 961 руб. (62 077 + 87 000 + 11 110 + 13 735 + 100 000) х 50%). Достаточных оснований для снижения его размера судебная коллегия не усматривает. Доказательств невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке (в том числе в неоспариваемой части) материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на досудебную оценку пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 978 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств несения расходов на восстановление поврежденного имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку факт причинения имущества установлен при рассмотрении дела, также определена стоимость восстановительного ремонта. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в квартире произведен ремонт, квартира в настоящее время продана. В подтверждение проведения ремонта представлены фотографии, а также кредитный договор на потребительские нужны. Также материалы дела содержат документы, подтверждающие приобретение части имущества и техники. Наличие заявленного к возмещению имущества в квартире на момент пожара также подтверждается фотоматериалами как в досудебном заключении, представленном истцом, актом истца, составленным в присутствии сотрудников ответчика, протоколом осмотра места происшествия, иными документами, представленными в материалы дела. Взыскание с ответчика произведено с учетом степени виновности в причинении ущерба. Ответчик, в свою очередь, каких-либо доказательств отсутствия и конкретного перечня имущества, наличие которого не подтверждено, по их мнению, не привел.

Также не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы для установления длительности пожара и установлении причины несрабатывания извещателя.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что вопрос о техническом состоянии извещателей в квартире истца ставился на обсуждение экспертов.

Так, из выводов экспертного заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по адрес» №.../Гр/21 от дата следует, что установить, происходило ли вмешательство в работу систем АПС, СОУЭ и СПДЗ при проведении ремонтных работ в адрес, произведенных после ввода дома в эксплуатацию, не представляется возможным, по причинам, независящим от эксперта.

Также судебная коллегия учитывает, что виновность управляющей компании в некачественном оказании услуги установлена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 56, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы для установления заявленных ответчиком обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела подлежат отклонению на основании части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену решения суда и отказ в удовлетворении исковых требований доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд дата в соответствии с положениями части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех лет со дня, когда стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Одновременно судебная коллегия от░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №... «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ 0278100590) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 077 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 110 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 735 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 978 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 961 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░.