Решение от 13.10.2020 по делу № 22К-3152/2020 от 09.10.2020

Судья 1 инстанции Сокольников А.А.                                         № 22-3152/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Капичниковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильевой О.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от                  24 сентября 2020 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 30 ноября 2020 года включительно, с сохранением ранее установленных наложенных судом запретов.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, а также подозревается в совершении двух аналогичных преступлений.

           Уголовные дела возбуждены 30 июня 2020 года, 9, 13, 18 июля 2020 года. Дела соединены в одно производство.

10 июля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления.

11 июля 2020 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по                 9 сентября 2020 года, с установлением следующих запретов: на выход за пределы жилого помещения, кроме 1 часа в день в дневное время для прогулки в пределах района проживания в черте <адрес изъят>; на общение с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу (за исключением защитника) без согласия следователя, в том числе посредством почтово-телеграфных отправлений и средств связи; на осуществление переговоров с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о чем обязан информировать контролирующий орган; разрешено: покидать указанное жилое помещение для посещения медицинских учреждений, аптек, расположенных в                 <адрес изъят>, для собственного амбулаторного и стационарного лечения, при наличии показаний к этому, а также в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

16 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.                   23 сентября 2020 года предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу и срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 ранее продлевался в установленном законом порядке.

22 сентября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 на      2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 30 ноября 2020 года.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от                  24 сентября 2020 года ФИО1 продлен срок домашнего ареста на         2 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 30 ноября 2020 года включительно, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева О.С. в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено состояние здоровья ФИО1, который страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе (данные изъяты). Отмечает, что ФИО1 нуждается в постоянном наблюдении врачей, а также в оперативном лечении.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован, скрываться от следствия не намерен. Также он не намерен оказывать какое-либо воздействие на других обвиняемых по уголовному делу.

По мнению автора жалобы, следователем не представлено доказательств, что ФИО1 намерен скрыться от следствия или оказать воздействие на других обвиняемых по уголовному делу.

Указывает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, по которым ему предъявлено обвинение не доказана, сам ФИО1 отрицает свою причастность к совершению этих преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, старший помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Рыбкина В.Ю., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Капичникова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае, если невозможно закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 109 УПК РФ.

Мера пресечения отменяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 выполнены судом в полном объеме. Вопреки доводам жалобы, выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока действия избранной меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно. Срок, на который следователь просил продлить срок содержания под домашним арестом, соответствует запланированным процессуальным действиям.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 сроков содержания под домашним арестом, не установлено.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемого установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь проверены судом, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую либо ее отмены является правильным. Характер инкриминируемых ФИО1 деяний, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также полные данные о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1, располагая достоверными сведениями о соучастниках преступлений, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, потерпевших и предполагаемых соучастников преступлений ФИО10 и ФИО11, которые опасаются такого давления      (л.м. Номер изъят, Номер изъят), с целью дачи последними ложных, выгодных для него показаний, так как ему известен круг свидетелей и потерпевших по уголовному делу; уничтожить доказательства о причастности к совершению преступлений.

В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у обвиняемого места жительства и регистрации, состояние здоровья были известно суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом. При этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

Нахождение ФИО1 под домашним арестом не ограничивает его в получении необходимой медицинской помощи, поскольку обвиняемого разрешено покидать жилое помещение, в котором исполняется мера пресечения, для посещения медицинских учреждений, аптек, расположенных в <адрес изъят>, для собственного амбулаторного и стационарного лечения, при наличии к тому показаний.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и при продлении ему срока ее действия, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, что подтверждено представленными материалами.

Что же касается доводов стороны защиты о фактическом оспаривании обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также предъявленного ФИО1 обвинения, виновности либо его невиновности и его роли в содеянном, отсутствии либо наличии доказательств по делу, их допустимости и достоверности, то суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть, не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, доводы на этот счет, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 домашнего ареста проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого не допущено.

Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Васильевой О.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                  24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░