Решение по делу № 2-1799/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-1799/2012г.                                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Канаш                                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Шантенковой Н.М.,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления налога на добавленную стоимость,

у с т а н о в и л :

С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления налога на добавленную стоимость, указывая, что данное решение не соответствует закону и иным нормативно-правовым актам, нарушает ее права и законным интересы, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Однако при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция необоснованно с целью начисления незаконных налогов, со ссылкой на ч.3 ст. 23 ГК РФ, вменила ей в обязанность уплату единого социального налога и НДС. Вместе с тем, закрепленная ст.23 ГК РФ возможность применения к предпринимательской деятельности граждан, осуществляющих без образования юридического лица, положений ГК РФ, регулирующих деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, не применяются в налоговых правоотношениях. Она является добросовестным налогоплательщиком, налог на доходы физических лиц от сдачи в аренду, принадлежащих ей на праве собственности помещений, она декларирует и уплачивает регулярно. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Арбитражный Суд ЧР с заявлением о признании обжалуемого решения недействительным. Определением Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения заявления. В связи с чем считает, что срок обжалования указанного решения ею не пропущен.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств и истребования документов, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд по данному делу было назначено предварительное судебное заседание.

Заявитель С., надлежащим образом извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя С. - Ш., действующий на основании доверенности, поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, пояснив, что обжалуемое решение было получено заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано им руководителю Управления ФНС России по ЧР ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанную жалобу ими не получен до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о признании указанного решения недействительным в Арбитражный суд ЧР, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду ЧР. В связи с чем считает, что срок на обжалование решения налоговой инспекции заявителем С. не пропущен.

Представитель МИ ФНС № по ЧР Ф., В., действующие на основании доверенностей, считали заявление не подлежащим удовлетворению и заявили о пропуске заявителем С. трехмесячного срока для обжалования решения налогового органа, пояснив, что согласно нормам, изложенным в п.9 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае направления копии данного решения по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Поскольку налоговый орган направил решение С. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом, следовательно, данное решение считается, в силу прямого указания законодателя, полученным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В последующем С. уже на вступившее в законную силу решение налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба (поименованная заявителем как апелляционная) руководителю Управления ФНС России по ЧР, которая была оставлена без удовлетворения. Таким образом, трехмесячный срок для обжалования решения в суд С. пропущен, при этом уважительных причин пропуска срока на обжалование ею не представлено.

Выслушав представителя заявителя С. - О., представителей заинтересованного лица: Межрайонной ИФНС № по ЧР Ф., В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № « (в редакции от 09.02.2012г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части первой статьи 4 и части 1 статьи 256 ГК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с п.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

             В соответствии с частью 1 статьи 256 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

     Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из пояснений представителей заинтересованного лица следует, что С. вызывалась в налоговую инспекцию за получением обжалуемого решения, однако последняя от явки отказалась по семейным обстоятельствам (в связи со смертью матери), высказав просьбу о направлении решения по почте.

Данное обстоятельство не было опровергнуто представителем заявителя О. в судебном заседании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ решение МИ ФНС России № по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено заказной бандеролью № на имя С. по указанному ею месту жительства: <адрес>, однако указанное решение С. не вручено в связи с истечением срока хранения и было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом Канашского почтамта, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заказная бандероль № на имя С. была выдана почтальону в доставку, но из-за отсутствия адресата письмо не было вручено, оставлено извещение № ДД.ММ.ГГГГ было выписано вторичное извещение № и ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения возвращено по обратному адресу.

Доказательств того, что С. извещала налоговый орган о том, что корреспонденцию следует направлять по какому-либо иному адресу, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Судом установлено, что заявитель С. не обеспечила беспрепятственного получения корреспонденции по адресу, указанному ею в ходе проведения выездной налоговой проверки, действий по получению указанного заказного письма, совершение которых зависело от заявителя, ею не совершалось.

Кроме того, согласно п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Таким образом, у добросовестного лица всегда имеется возможность получать корреспонденцию по иному адресу, если по адресу, указанному им в материалах выездной налоговой проверки, по какой-либо причине получение корреспонденции затруднительно.

Следовательно, С., указывая адрес в ходе проведения выездной налоговой проверки и направляя в налоговую инспекцию в последующем возражение на акт проверки (л.д. №), в котором указала тот же самый адрес проживания (регистрации), и, исходя из презумпции удовлетворительной работы отделения связи, должна была проявить должную осмотрительность и принять все зависящие от нее меры по беспрепятственному получению заказных писем, направленных в ее адрес.

Между тем заявитель этого не обеспечила, в то время как Межрайонная инспекция свою обязанность по направлению решения о привлечении ее к налоговой ответственности исполнила в установленные сроки.

Исходя из выше установленных обстоятельств, суд полагает, что датой получения заявителем обжалуемого решения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение в соответствии с п.9 ст.101 Налогового кодекса РФ вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до вступления решения налогового органа в законную силу заявитель С. апелляционную жалобу на него не подавала.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.101.2 и п.2 ст.139 Налогового кодекса РФ заявитель С. обжаловала вступившее в силу указанное решение путем подачи письменной жалобы (поименованной ею как апелляционная) руководителю Управления ФНС России по Чувашской Республике.

В соответствии с п.5 ст.101.2 Налогового кодекса РФ в случае обжалования решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда заявителю, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как следует из пояснений представителя заявителя С.- О., представленных суду материалов дела копия обжалуемого решения, вступившего в законную силу, была получена заявителем непосредственно в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный Суд Чувашской Республики о признании оспариваемого решения недействительным, затем ДД.ММ.ГГГГ обратилась с указанным заявлением в Канашский районный суд, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ.

Доказательств существования уважительных причин пропуска указанного срока, заявителем С., ее представителем О. суду не было представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, п. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку судом установлен факт пропуска срока для подачи рассматриваемого заявления в суд без уважительных причин, то в соответствии с ч.2 ст. 256 ГПК РФ суд полагает необходимым в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления налога на добавленную стоимость, отказать.

Руководствуясь ст.ст.152,256 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления С. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления налога на добавленную стоимость, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                        Н.М.Шантенкова