Решение по делу № 33-752/2023 от 25.01.2023

Судья Лемешко А.С.                                                                            дело № 9-584/2022

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-752/2023

    (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                                                             город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Бойко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Богомоловой М. В., Тарнаруцкого В. И. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2022 года об отказе в принятии иска Богомоловой М. В., Тарнаруцкого В. И. к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Богомолова М.В., Тарнаруцкий В.И. обратились в суд с иском, просят взыскать с Российского национального коммерческого банка (ПАО) сумму ущерба в размере 488 481 рублей, неустойку в размере 187 019 рублей, 200 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что на имя Богомоловой М.В. в РНКБ Банк (ПАО) выпущена расчетная карта №.

23.12.2020 через Интернет-ресурс на платежном сервисе № с указанной банковской карты Богомоловой М.В. осуществлен перевод денежных средств на карту №, открытую в ПАО «Промсвязьбанк», в качестве оплаты услуг интернет-магазина Masterex за доставку душевой кабины в сумме 15 507,17 рублей. Вместе с тем из чека, выданного Богомоловой М.В. в электронном виде интернет банком ПАО «Промсвязьбанк», усматривается, что перевод был принят, но не исполнен, следовательно, по мнению истца деньги должны были быть возвращены на карту истца Богомоловой М.В., однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2022 года Богомоловой М.В., Тарнаруцкому В.И. отказано в принятии иска к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) о защите прав потребителя на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с тем, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июля 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении тождественных исковых требований Богомоловой М.В., Тарнаруцкому В.И. к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) о защите прав потребителя отказано.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, возвратить иск в суд первой инстанции для его принятия к производству и рассмотрению по существу. Указывают, что судом допущено нарушение норм процессуального права, не учтено, что у настоящего иска и иска по делу № разные основания исковых требований. Истцы полагают, что дело № не рассматривалось как спор о финансовой услуге в рамках договора поставки душевой кабины в порядке Закона «О защите прав потребителей», поскольку в указанном случае основанием для подачи иска послужили основания, указанные в части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, судья руководствовался положениями статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку истцом заявлены требования, тождественные рассмотренным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июля 2021 года, которым в удовлетворении иска Богомоловой М.В., Тарнаруцкого В.И. к РНКБ Банк (ПАО) отказано.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств. Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 ГПК РФ.

В гражданском судопроизводстве тождественность исков определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как усматривается из содержания решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июля 2021 года, Богомолова М.В., Тарнаруцкий В.И. обращались в суд с иском к РНКБ Банк (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Богомоловой М.В. сумму ущерба в размере 120 013 рублей, компенсацию морального вреда – 40 000 рублей, штраф, а также взыскать с ответчика РНКБ Банк (ПАО) в пользу Тарнаруцкого В.И. убытки в размере – 5 000 рублей и штраф.

В обоснование требований указывали, что на имя Богомоловой М.В. в РНКБ Банк (ПАО) выпущена расчетная карта №.

23.12.2020 через Интернет-ресурс на платежном сервисе <данные изъяты> IB с указанной банковской карты Богомоловой М.В. осуществлен перевод денежных средств на карту №, открытую в ПАО «Промсвязьбанк», в качестве оплаты услуг интернет-магазина Masterex за доставку душевой кабины в сумме 15 507,17 рублей. Вместе с тем из чека, выданного Богомоловой М.В. в электронном виде интернет банком ПАО «Промсвязьбанк», усматривается, что перевод был принят, но не исполнен, следовательно, по мнению истца деньги должны были быть возвращены на карту истца Богомоловой М.В., однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Сопоставление сторон, предмета и основания ранее рассмотренного и вновь заявленного иска свидетельствует о тождественности ранее рассмотренного и настоящего спора ввиду совпадения сторон, предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Богомоловой М. В., Тарнаруцкого В. И. оставить без удовлетворения, определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2022 года без изменения.

Председательствующий судья                                    И.А. Анашкина