Решение по делу № 22-5178/2023 от 17.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №...                     Судья Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07.08.2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Ларионовой С.А., Смирновой Н.О.,

при секретаре Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Т.,

осужденной Л.,

ее защитника - адвоката Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Л. на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Л., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

<дата> <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 4 года,

осуждена

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> от <дата> отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., осужденной Л., адвоката Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Т. полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от <дата> Л. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Л. просит применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не применять положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, в связи с наличием совокупности смягчающих обстоятельств. В обоснование позиции указывает на то, что при вынесении обжалуемого приговора суд первой инстанции не учел состояние здоровья, наличие на ждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, наличие на иждивении отца-инвалида II группы 1952 г.р., полное возмещение ущерба, отсутствие у потерпевшего претензий, явку с повинной, сотрудничество со следствием. Отмечает, что за время отбывания наказания с <дата> по <дата> она отмечалась в инспекции регулярно без нарушений. Обращает внимание, что фактически была задержана <дата>. Полагает, что указание суда на осуждение по приговору от <дата> по ч.2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с условно испытательным сроком на 4 года, что не соответствует реальному исчислению срока отбытого наказания. Просит суд учесть, что не была должным образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, была уведомлена о дате судебного заседания перед началом заседания, при этом в связи с повышенным давлением не могла полноценно участвовать в судебном процессе, о чем имеются записи в ее медицинской карте.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г. указывает, на законность и обоснованность приговора суда, не подлежащего отмене либо изменению

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Виновность Л. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Ш. и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении Л. оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденной Л. в совершении данного преступления.

Вывод суда о виновности Л. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В приговоре указаны место, время, способ, мотивы совершения преступления.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исходя из материалов дела и протоколов судебных заседаний, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы осужденной о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по обвинению Л. поступило в Кировский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, <дата> назначено судебное заседание на <дата>, о чем Л. извещена <дата> (том 1 л.д. 194), т.е. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 231 УПК РФ. В последующем судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в связи с неявкой подсудимой Л. <дата> постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга производство по уголовному делу приостановлено, в связи с объявлением Л. в розыск, как скрывшейся от суда. <дата> производство по уголовному делу возобновлено в связи с задержанием Л., судебное заседание назначено на <дата>, о чем Л. согласно расписке уведомлена надлежащим образом (том 1 л.д. 235), в последующем судебные заседания неоднократно откладывались в связи с невозможность доставки Л. в связи с чем дело было рассмотрено судом по существу с вынесением приговора <дата>. В ходе судебного заседания <дата> осужденная, как это видно из протокола судебного заседания, не высказала каких-либо возражений относительно рассмотрения дела, не сообщала суду о ненадлежащем извещении, а также не просила о предоставлении ей дополнительного времени для подготовки к слушанию дела, также не заявляла о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Анализ выше указанных обстоятельств свидетельствует по мнению судебной коллегии об отсутствии оснований полагать о нарушении права на защиту.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела следует, что Л. задержана <дата> (т.1 л.д. 231).

При назначении наказания осужденной Л. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

В качестве смягчающих наказание осужденной Л. обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, а также наличие тяжелых хронических заболеваний.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Л. положений ч. 6 ст. 15, ст.. 64 УК РФ, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает оснований для назначения осужденной Л. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для снижений категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении Л. наказания, не учел, что у Л. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок воспитанием которого она занимается единолично, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, поскольку судом назначено минимальное наказания с учетом применения положений ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия также полагает, что с учетом того факта, что Л. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, не образующую рецидива преступлений. Настоящее преступление совершено ею в период отбытия условного осуждения по приговору Невским районным судом Санкт-Петербурга от <дата>, в связи с чем обоснованно и мотивированно принято решение о необходимости отмены ей условного осуждения, однако, ошибочно в резолютивной части приговора указано на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, тогда как подлежали применению положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку Л. в период отбытия условного осуждения за совершение тяжкого преступления вновь совершено тяжкое преступление и условное осуждение подлежит безусловной отмене. При таком положении резолютивная части приговора в данной части подлежат изменению.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно указан срок неотбытого наказания, не может быть принят во внимание, поскольку основан на субъективно-ошибочной интерпретации закона. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от <дата> №..., неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Отбывание лишения свободы назначено осужденной Л. в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений Конституционных прав и также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Л. которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в отношении Л. изменить,

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

исключить из резолютивной части приговора ссылку на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору Невским районным судом Санкт-Петербурга от <дата>, указав о применении ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: