Решение по делу № 2-572/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-572/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 14 сентября 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

с участием ответчика Крючкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Крючкову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Крючкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 19 мая 2013 г. № 198208421, заключенному в офертно-акцептной форме, Крючкову А.П. был предоставлен кредит в сумме 263 157 руб. 89 коп.под 33 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям данного соглашения заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 18 апреля 2018 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 864 169 руб. 83 коп., в том числе просроченная ссуда – 217 496 руб. 54 коп., просроченные проценты – 122 725 руб. 23 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 276 913 руб. 56 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 247 034 руб. 50 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с Крючкова А.П. указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 11 841 руб. 70 коп.

Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Лихановым Д.О. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крючков А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска Банком срока исковой давности и уменьшить штрафные санкции в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения кредитных обязательств.

Третье лицо АО СК «МетЛайф» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Крючкова А.П., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от 19 мая 2013 г. № 198208421, заключенному между Банком и Крючковым А.П. в офертно-акцептной форме, последнему был предоставлен кредит в сумме 263 157 руб. 89 коп.под 33 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям принятых на себя обязательств заемщик должен был ежемесячно производить уплату кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В силу пунктов 5.2. и 5.2.1. Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей (если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней).

Факт ненадлежащего исполнения Крючковым А.П. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 апреля 2018 г. составила 864 169 руб. 83 коп., в том числе просроченная ссуда – 217 496 руб. 54 коп., просроченные проценты – 122 725 руб. 23 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 276 913 руб. 56 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 247 034 руб. 50 коп. Расчет задолженности выполнен Банком верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

22 декабря 2017 г. Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 дней, которое заемщиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Крючковым А.П. ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с него задолженности суд находит правомерным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Крючковым А.П. было заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности, учитывая, что в суд с настоящим иском Банк обратился 25 апреля 2018 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), последний платеж в счет погашения кредита заемщиком произведен 23 июля 2015 г., суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию ежемесячных платежей, включающих уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно графику погашения кредита по 20 апреля 2015 г. (включительно). При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Банком не представлено.

В связи с этим, с Крючкова А.П. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам согласно графику погашения кредита, включающих уплату основного долга и процентов, за период с 19 мая 2015 г. по 21 мая 2018 г. в сумме 330 750 руб. 83 коп., в том числе по основному долгу 208025 руб. 60 коп., по процентам за пользование кредитом 122 725 руб. 23 коп. (126 740 руб. 73 коп.расчет по процентам согласно графику, однако Банк просит взыскать проценты за пользование кредитом, с учетом внесенных ответчиком платежей, в размере 122 725 руб. 23 коп.).

Разрешая требование Банка о взыскании с Крючкова А.П. неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме 276 913 руб. 56 коп. и за просрочку уплаты процентов в сумме 247 034 руб. 50 коп., суд учитывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно расчету задолженности, Банком начислена неустойка за просрочку уплаты кредита за период с 22 октября 2013 г. по 18 апреля 2018 г. и за просрочку уплаты процентов за период с 20 июня 2013 г. по 18 апреля 2018 г.

При таком положении, учитывая, что с настоящим иском в суд Банк обратился 25 апреля 2018 г., суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита за период с 22 октября 2013 г. по 24 апреля 2015 г. (включительно) и за просрочку уплаты процентов за период с 20 июня 2013 г. по 24 апреля 2015 г. (включительно).

В связи с этим, неустойка за просрочку уплаты кредита за период с 25 апреля 2015 г. по 18 апреля 2018 г. составит по расчетам Банка 274 375 руб. 99 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 25 апреля 2015 г. по 18 апреля 2018 г. по расчетам Банка составит 243 517 руб. 69 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что Крючков А.П. заявил о снижении неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая размер задолженности и период просрочки, компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии размера неустоек (штрафных санкций) последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить неустойку (штрафные санкции) за просрочку уплаты кредита до 52000 руб. и неустойку (штрафные санкции) за просрочку уплаты процентов до 30000 руб.

Таким образом, с Крючкова А.П. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 412 750 руб. 83 коп. (основной долг 208025 руб. 60 коп. + проценты за пользование кредитом 122 725 руб. 23 коп. + штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 52 000 руб. + штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 30000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 11 711 руб. 92 коп. (11 841 руб. 70 коп. (уплаченная Банком госпошлина) х 854698 руб. 89 коп. (размер удовлетворенных исковых требований, не учитывая уменьшение неустойки) / 864 169 руб. 83 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Крючкова Александра Петровича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 412 750 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 11 711 руб. 92 коп., а всего 424 462 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2018 г.

Судья А.А. Ефимов