Решение по делу № 11-79/2016 от 09.02.2016

Апелляционное дело №11-79/2016

Мировой судья: Степанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова ФИО6 к Смоленцевой ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины, поступившее по частной жалобе ответчицы Смоленцевой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ответчицы Смоленцевой ФИО6 со всеми приложенными к ней документами возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района                      г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Никифорова ФИО6 к Смоленцевой ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме;

взыскать со Смоленцевой ФИО6 в пользу Никифорова ФИО6 сумму долга в размере 14 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб. и далее по день фактической уплаты долга из расчета 5 % ежемесячно от суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 588 руб.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы Смоленцевой А.А. поступила апелляционная жалоба на данное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района                 г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Смоленцевой А.А. оставлена без движения. Для устранения недостатков ей предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение связи от Смоленцевой А.А. во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения поступила апелляционная жалоба.

Ввиду того, что в представленной апелляционной жалобе не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчицы      Смоленцевой А.А. со всеми приложенными к ней документами возвращена.

Не согласившись с определением суда, ответчица Смоленцева А.А. обратилась в суд с частной жалобой. Жалоба обоснована тем, что все требования суда, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ею были устранены. Однако суд, несмотря на это, возвратил жалобу обратно.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба истца рассмотрена без извещения сторон и их представителей.

Вместе с тем истец Никифоров А.А. присутствовал на судебном заседании в суде апелляционной инстанции и просил суд отказать в удовлетворении частной жалобы ответчицы.

Выслушав истца, изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать, в числе прочего, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считает решение суда неправильным.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Смоленцевой А.А. без движения, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК Российской Федерации, ввиду отсутствия в ней указания на решение, какое в соответствии со ст.328 ГПК РФ должен принять суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция, исходя из того, что апелляционная жалоба не содержит ссылки на решение, какое должен принять суд апелляционной инстанции, считает вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения правильным, а назначенный срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ - разумным.

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению, а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

С учетом изложенного, судья правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, оснований для иных выводов не имеется.

Обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В назначенный судьей срок - по истечении трех дней с момента получения определения об оставлении жалобы без движения - перечисленные в определении судьи недостатки исправлены не были, указания на решение, какое должен принять суд апелляционной инстанции, от автора жалобы в суд не поступило.

Поскольку возможность возврата апелляционной жалобы обусловлена невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а перечисленные судьей недостатки заявителем жалобы не устранены, судья первой инстанции правильно возвратил жалобу, руководствуясь ст. 324 ГПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на существо постановленного судом определения.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы Смоленцевой ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: судья           Т.В. Матвеева