Решение от 01.03.2021 по делу № 33-626/2021 от 08.02.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. дело № 2-3817/2020,

Докладчик Маншилина Е.И. 33-626/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова Анатолия Анатольевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Попова Анатолия Анатольевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Попов А.А. обратился в суд с иском к УФК по Липецкой области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в рапорте-характеристике участкового уполномоченного ОУУР и ПДН ОМВД России по городскому округу Егорьевск Горай О.М. было доложено начальнику ОМВД России по городскому округу Егорьевск о том, что истец ранее состоял под административным надзором, на него неоднократно поступали жалобы от соседей по факту нарушения им общественного порядка, он характеризуется отрицательно. Полагая, что сведения о наличии жалоб от соседей, о проводимых профилактических беседах по факту поступивших жалоб не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, МВД РФ, в качестве третьих лиц участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области Горай О.М., ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец поддержал исковые требования, ссылался на те же доводы.

Представитель МВД РФ по доверенности Петрушин Е.А. иск не признал, ссылаясь на необоснованность исковых требований.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК России по Липецкой области по доверенности Михайлова Э.С. иск не признала, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица Горай О.М., представитель ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представителем третьего лица ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области и третьим лицом Горай О.М. представлены письменные возражения на иск, в которых они просили в удовлетворении иска отказать, полагали исковые требования необоснованными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Попов А.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает неправомерной ссылку суда на то, что в отношении него поступали обращения от граждан, т.к. ни одно из обращений не имеет отношения к жалобам от его соседей по факту нарушения им общественного порядка по его месту жительства. Кроме того, прокуратурой была проведена проверка, которой установлено, что жалоб от соседей на него в полицию не поступало. Полагает, что ссылка суда на выводы, изложенные в приговоре, как основания для отказа в иске, является необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Попов А.А., участие которого обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков УФК по Липецкой области, МВД РФ, Министерства финансов РФ, представитель третьего лица ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области, представитель ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области, третье лицо участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области Горай О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не явившиеся лица в судебную коллегию не представили. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Попова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из содержания и смысла статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что наличие вреда само по себе не влечет его безусловное возмещение, поскольку обязанность возмещения вреда, в том числе и морального, может быть возложена на ответчика при совокупности ряда оснований ответственности за причинение вреда, а именно: при установлении наличия вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также в абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 25 августа 2014 года по 24 августа 2018 года Попов А.А. состоял под административным надзором в ОМВД России по г.о. Егорьевск Московской области.

13 декабря 2018 года Попов А.А. обратился в ОМВД России по г.о. Егорьевск Московской области с заявлением о предоставлении информации о том, поступали ли в отношении него от соседей жалобы. По результатам рассмотрения обращения 29 декабря 2018 года подготовлен ответ и выдана характеристика, исходя из имеющихся объективных данных.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному Горай О.М. и представителем ОМВД России по городскому округа Егорьевск, по сообщению дан ответ по существу. Попов А.А. находился под административным надзором. В ОМВД неоднократно поступали жалобы на поведение Попова А.А. за период проживания на территории по городского округа Егорьевск, которые были зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, по результатам рассмотрения принимались решения в рамках действующего законодательства РФ. С Поповым А.А. участковым уполномоченным Горай О.М. проводились профилактические беседы о недопущении правонарушений.

Судом установлено, что приговором Егорьевского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года (дело № 1-13/2019) (л.д. 104 – 129), вступившим в законную силу 5 сентября 2019 года, Попов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия), и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев, с отбытием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как усматривается приговора суда, в рамках рассмотрения указанного уголовного дела допрашивался в качестве свидетеля участковый уполномоченный Горай О.М., который показал, что в рамках уголовного дела по обвинению Попова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, им был составлен рапорт - характеристика на подследственного Попова А.А. и представлен следователю, на основании совокупности данных по личности Попова А.А., на которого неоднократно поступали жалобы со стороны соседей на нарушение им общественного порядка, а также заявление от ФИО14 Свидетель Горай О.М. в ходе судебного разбирательства, в подтверждение сказанного, представил суду соответствующие копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным обращениям. При назначении наказания судом учтены, в том числе, данные о личности Попова А.А. («отрицательно характеризуется по месту регистрации и жительства»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Поповым А.А. рапорт-характеристика были предметом рассмотрения в уголовном деле. Следовательно, истец, заявляя исковые требования о компенсации морального вреда в целях защиты чести и достоинства имеет намерение поставить под сомнение одно из доказательств по уголовному делу, утверждая, что данные, изложенные в характеристике, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка представленных и исследованных доказательств, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 7 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Фактически истец в рамках настоящего дела оспаривает сведения, которые являлись доказательством по уголовному делу и были оценены судом при вынесении приговора, однако они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Оспаривая в рамках гражданского дела доказательство по уголовному делу и положенное в основу обвинительного приговора в отношении истца, по мотиву его недостоверности, истец, по сути, пытается искусственно изменить порядок судопроизводства. Приведенное свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влечет предоставление таковой в установленном гражданским законодательством порядке.

Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оспаривания в гражданском деле доказательств по ранее рассмотренному уголовному делу.

Ссылка апеллянта на ответы Егорьевской прокуратуры Московской области, полученные после вынесения приговора суда, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Как верно установлено судом, в ответе от 29 мая 2019 года речь идет о том, что из сведений «Сервиса обеспечения охраны обще░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ 2015 ░░░ ░░ 2018 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

8