Судья Степаненко О.М. УИД 39RS0007-01-2023-000185-56
дело № 2-324/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 33-164/2024
16 января 2024 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В.
судей Шевченко С.В., Харитоненко Н.О.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре Виноградской К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хегай О.О. и апелляционной жалобе ООО «РТК» на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 июня 2023 года по иску Хегай О.О. к ОАО «Российские железные дороги», ООО «РТК» о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Васильевой С.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, получив заключение прокурора об обоснованности заявленного иска, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хегай О.О. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала на пассажирском поезде № по маршруту <адрес>. На железнодорожной станции <адрес> она вышла из вагона и, находясь на привокзальной платформе, поскользнулась, упала и получила телесные повреждения в виде перелом костей голени, включая голеностопный сустав (множественные переломы голени закрытые), закрытый оскольчатый перелом наружней лодыжки левой голени со смещением и с разрывом дистального межберцового синдесмоза, закрытый перелом внутренней лодыжки со смещением отломков, вывих стопы кнаружи и сзади.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в травматологическом отделении стационара ГОБУЗ «Центральная
городская клиническая больница» (<адрес>); а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ КО «Багратионовская центральная районная больница».
Во время операции на ноге ей были установлены металлоконструкции, которые были удалены при повторной операции в марте 2021 г.
Полагала в иске, что виновным в причинении ей телесных повреждений является ОАО «РЖД», которое ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию платформы, очистке ее от наледи.
Просила суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В качестве ответчика судом первой инстанции к участию в деле привлечено ООО «РТК».
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 июня 2023 года исковые требования Хегай О.О. удовлетворены частично.
С ООО «РТК» в пользу Хегай О.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Хегай О.О., не соглашаясь с решением суда, полагает, что суд неверно определил надлежащего ответчика и, продолжает настаивать на том, что ответственным за причинение ей вреда здоровью является ОАО «РЖД, которое не обеспечило контроль за качеством уборки, чем не исполнило обязанность по содержанию территории железнодорожной платформы.
Указывает, что условия заключенного между ООО «РТК» и ОАО «РЖД» договора об освобождении последнего от ответственности ничтожены.
Обращает внимание на то, что суд возложил обязанность по возмещению вреда на юридическое лицо с несуществующим ИНН.
Просит решение суда изменить и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей с ОАО «Российские железные дороги».
ООО «РТК» в апелляционной жалобе просит отменить принятие судом решение и перейти к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции, ссылаясь на то, что общество не было извещено о дате и времени рассмотрения дела.
Указывает, что отсутствуют доказательства вины ООО «РТК» в причинении вреда здоровью истца, полагая, что ответственным за причиненный вред является ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что гражданская ответственность ООО «РТК» застрахована ПАО «Ингосстрах», однако страховая компания к участию в деле не привлечена.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ч.4 п.2 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 1 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов гражданского дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчика ООО «РТК» на судебное заседание 20 июня 2023 по адресу: <адрес>, в то время как юридическим адресом ответчиком является <адрес>. Этот же адрес указан и в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, ответчик не извещен о дате и времени рассмотрения дела и был лишен возможности участия в судебном заседании и реализации процессуальных прав.
В этой связи выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика нельзя признать обоснованными, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика ООО «РТК» при установленных выше обстоятельствах свидетельствует о нарушении судом требований процессуального права, в связи с чем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения с нарушением требований процессуального закона, которые влекут его безусловную отмену.
Определением от 06 декабря 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску Хегай О.О. к ОАО «РЖД» и ООО «РТК» о взыскании компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенной, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ПАО «Ингосстрах».
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика ООО «РТК» в судебное заседание не явился, однако о дне и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, из которого следует, что извещение вручено адресату 29.12.2023.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хегай О.О. следовала на пассажирском поезде № по маршруту <адрес>.
На железнодорожной станции <адрес>) Хегай О.О. вышла из вагона и, находясь на пассажирской платформе №, поскользнулась, упала и получила телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Хегай О.О. скорой медицинской помощью доставлена в ГОБУЗ, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с диагнозом: «Перелом костей голени, включая голеностопный сустав (множественные переломы голени закрытые), закрытый оскольчатый перелом наружней лодыжки левой голени со смещением и с разрывом дистального межберцового синдесмоза. Закрытый перелом внутренней лодыжки со смещением отломков. Вывих стопы кнаружи и кзади». ДД.ММ.ГГГГ Хегай О.О. проведена операция.
При выписке истице были рекомендованы: явка к травматологу, передвижение с опорой на костыли и без опоры на левую ногу, удаление позиционного винта через 4 месяца.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хегай О.О. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ КО «Багратионовская центральная районная больница» с диагнозом: «Переломы других отделов голени».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хегай О.О. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» с диагнозом: «Консолидированные переломы наружной лодыжки малоберцовой кости, внутренней лодыжки большеберцовой кости левой голени. Состояние после МОС от 2020 г.», где ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция по удалению металлоконструкции с наружной лодыжки малоберцовой кости, внутренней лодыжки большеберцовой кости левой голени (пластина с 5 винтами и 2 спицы Киршнера).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Хегай О.О. установлены следующие телесные повреждения: Тупая травма левого голеностопного сустава: Закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки со смещением отломков, перелом внутренней лодыжки со смещением отломков, разрывом дистально межберцового синдесмоза, подвывихом стопы кнаружи и кзади. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до обращения в медицинское учреждение. Наиболее вероятный механизм образования данного перелома - подворот стопы кнаружи. Тупая травма левого голеностопного сустава: Закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки со смещением отломков, перелом внутренней лодыжки со смещением отломков, разрывом дистально
межберцового синдесмоза, подвывихом стопы кнаружи и кзади причинила средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой его длительное расстройство на срок свыше 21 дня.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", п. 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 703, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.
В соответствии с положениями статьи 113 Устава железнодорожного транспорта в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.
Поскольку истица получила травму не при посадке или высадке из вагона ответственность ОАО «РЖД» как перевозчика исключена.
В то же время ОАО «РЖД» является собственником платформы, в связи с чем на него возложена обязанность по содержанию платформы в надлежащем состоянии, в том числе и очистке платформы от снега и наледи.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Материалами дела установлено, что в целях выполнения обязательства по содержанию железнодорожной платформы ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «РТК» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «РТК» приняло на себя обязательства по уборке вокзального комплекса <адрес> региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги».
В абзаце 2 пункта 4.1.4 договора стороны предусмотрели условие о том, что ООО «РТК» гарантирует освобождение ОАО «РЖД» от ответственности и всякого рода расходов, связанных с увечьем или с несчастными случаями со смертельным исходом в процессе оказания услуг либо по причине некачественного оказания услуг в отношении третьих лиц.
Доказательств надлежащего исполнения ООО «РТК» своих обязанностей по уборке вокзального комплекса, в частности платформы №, от снега и наледи суду апелляционной инстанции не представлено.
Более того, как следует из объяснений участвующих в деле лиц, ООО «РТК» после получения истцом травм оплатило размещение Хегай О.О. в платной палате в ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» сроком 10 дней; возместило расходы на перелет мамы истицы из <адрес> в <адрес> и оплатило ее проживание в гостинице; организовало перевозку мамы и сына истицы из <адрес> в <адрес>; оплатило расходы по выдаче нотариусом матери истицы доверенности; оказало помощь истице в покупке костылей; организовало перевозку истицы из <адрес> в <адрес>; перечислило истице денежные средства в размере 25 000 рублей.
Таким образом, принимая на себя обязанность по возмещению расходов, связанных с получением Хегай О.О. травм в результате падения на платформе ввиду ненадлежащей ее уборки, фактически ООО «РТК» признало свою вину в причинении вреда здоровью истца, а Хегай О.О. приняла возмещение вреда от указанного юридического лица.
Доводы Хегай О.О. о ничтожности условия договора о возложении ответственности за вред, причинённый ненадлежащим исполнением обязательств по договору, на ООО «РТК» несостоятельны, поскольку закону они не противоречат.
Из протокола совещания у заместителя начальника Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 6 час. 00 мин. на территории Великого Новгорода начался снегопад, который непрерывно продолжался до 9 час. 00 мин, то есть непосредственно перед падением истца на железнодорожной платформе в 10 час.30 мин.
При таком положении оснований полагать, что ОАО «РЖД» своевременно не осуществляло должный контроль за качеством уборки железнодорожной платформы не имеется.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жа░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1079 ░░ ░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 18. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.01.2010 N 1 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1079 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1079 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░).
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░».
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (№,░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░1░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2024.