Решение по делу № 2-830/2016 от 10.02.2016

    КОПИЯ    Дело № 2-830/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Галины Валентиновны к Мищенко Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Г.В. обратилась в суд с иском к Мищенко С.В., в котором просит прекратить право пользования ответчиком жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика произведенные истицей расходы по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (л.д. 49-50).

Требования мотивирует тем, что ответчик был вселен в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена ее семьи (зять). С ДД.ММ.ГГГГ отношения испортились и ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез принадлежащие ему вещи, обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги не выполняет.

Истица Соколова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик не проживает в квартире 5-6 лет. Во время проживания в квартире у него с женой (дочь истицы) были ссоры из-за того, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, хулиганил. После ссор ответчик постоянно уходил из квартиры, потом возвращался. В последний раз – в ДД.ММ.ГГГГ г. – жена выгнала его из дома, и больше ответчик не возвращался в семью.

Ответчик ФИО2 иск о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не признал, пояснив, что в семье постоянно были конфликты, жена выгнала его из дома, выкинув одежду на лестничную клетку. Иного жилого помещения в собственности не имеет, проживает на съемной квартире, состоит на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Иск о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей признал частично, указав, что ранее истица к нему данные требования не предъявляла, сумму коммунальных платежей не называла. Получив исковое заявление, ответчик частично выплатил задолженность – в размере <данные изъяты> руб., производит оплату текущих коммунальных платежей.

Третье лицо – Мищенко О.А. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 75).

Третье лицо – ОУФМС России по Московской области, по г.о. Реутов – в судебное заседание представитель не явился, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 91).

Суд, выслушав стороны, опросив свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - не подлежащими удовлетворению, исковые требования о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей – подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Соколова Г.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В спорной квартире также зарегистрированы Мищенко О.А. (дочь истицы), ФИО9 ответчик Мищенко С.В., вселенный в квартиру в качестве члена семьи ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с регистрацией брака с Мищенко О.А. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Мищенко О.А. и Мищенко С.В. прекращен (л.д. 10).

Также судом установлено, что Мищенко С.В. состоит на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи из <данные изъяты>, очередь № (л.д. 82).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что основания для удовлетворения иска Соколовой Г.В. о признании Мищенко С.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отсутствуют, поскольку материалами дела, а также объяснениями истицы не был подтвержден постоянный характер выезда ответчика из спорной квартиры на постоянное местожительство в иное место жительства. Выезд ответчика из квартиры вызван расторжением брака, наличием конфликтных отношений между сторонами. Намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма не подтверждено материалами дела. Ответчик был вселен в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, состоит на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях. В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, производит оплату текущих платежей.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невынужденном и не временном характере выезда ответчика из квартиры, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истицей представлено не было.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы свидетель ФИО8 показала, что знакома с истицей 20 лет. После регистрации брака между Мищенко С.В. и Мищенко О.А. были хорошие отношения. Потом он стал выпивать. В семье происходили ссоры. Когда жить вместе стало невозможно, ответчик собрал вещи и ушел. В настоящее время совместное проживание невозможно, поскольку Мищенко О.А. беременна от другого мужчины. Со слов истицы знает, что у Мищенко С.В. новая семья.

Ссылка истицы на то, что ответчик до подачи иска не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, не может служить основанием для удовлетворения названных исковых требований, поскольку наличие лишь только указанного обстоятельства не является самостоятельным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

    Из лицевых счетов квартиросъемщика Соколовой Г.В. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производилось на 4 человек (л.д. 85-90).

Всего за спорный период произведена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Доля расходов на каждого зарегистрированного в квартире составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, должнику, который реально произвел уплату общего долга, предоставлено право регрессного требования о выплате причитающихся на долю остальных солидарных должников денежных сумм. В этом случае, у него, в силу ст. 15 ГК РФ, возникают убытки.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден данными, содержащимися в лицевых счетах. Самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Мищенко О.А. не заявила. Доказательств того, что платежи производились не истицей, а иным лицом, суду не представлено.

Не проживание ответчика в жилом помещении не освобождает его от обязанности по оплате начисленных на него платежей.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей.

С учетом доли расходов на каждого зарегистрированного в квартире - <данные изъяты> руб., выплаты ответчиком задолженности в размере <данные изъяты> руб. -л.д. 72 (получение денежных средств истица в судебном заседании не отрицала), с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Галины Валентиновны к Мищенко Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Исковые требования Соколовой Галины Валентиновны к Мищенко Сергею Владимировичу о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенко Сергея Владимировича в пользу Соколовой Галины Валентиновны расходы по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

Исковые требования Соколовой Галины Валентиновны к Мищенко Сергею Владимировичу о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:        подпись                    Н.Б. Красуцкая

В окончательной форме решение составлено 12 мая 2016 года.

Судья:        подпись                    Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>