Решение по делу № 33-3489/2021 от 20.07.2021

Судья Шабалина Е.В. № 33-3489/2021

№ 2-347/2021

УИД 43RS 0018-01-2021-000570-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей областного суда Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Козлова ФИО1 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска ИП Козлова ФИО1 к Косолапову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Косолапову Е.А. о взыскании задолженности. В обоснование указал, что 16.09.2013 между банком КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Косолаповым Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 110000 руб. на срок до 14.09.2018 под 46% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. Образовалась задолженность. На основании договоров цессии к истцу перешло право требования взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Просил взыскать задолженность по основному долгу по состоянию на 24.12.2014 - 102244,6 руб., задолженность по процентам по состоянию на 24.12.2014 - 16724,65 руб., задолженность по процентам за период с 25.12.2014 по 31.12.2020 - 283097,1 руб., неустойку за период с 25.12.2014 по 31.12.2020 - 100000 руб., проценты по ставке 46% годовых, начисленные на сумму основного долга 102244,6 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 102244,6 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ИП Козлов О.И. с решением суда не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что факты получения ответчиком денежных средств и ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору подтверждаются выпиской из реестра должников, на основании которой истцом произведен расчет задолженности. Исковые требования ответчиком не оспорены. У суда имелась возможность запросить дополнительные доказательства по делу, необходимые для подтверждения указанных фактов и проверки расчета истца, в том числе платежное поручение, представленное в материалы дела без печати и подписи сотрудника банка, чего сделано не было. Суд не рассмотрел ходатайство истца о запросе сведений у конкурсного управляющего банка. Указанные в решении документы не были представлены, поскольку суд их не истребовал. Подлинник реестра должников хранится у ИП ФИО3, в связи с чем последний вправе составлять и заверять выписки из данного реестра. Вопрос местонахождения ответчика не является основанием для отказа в иске. Отсутствие даты составления выписки из реестра должников не влечет ее недействительность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16.09.2013 Косолапов Е.А. обратился в КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) с заявлением-офертой о заключении договора банковского счета в валюте РФ и договора потребительского кредита на следующих условиях: 110000 руб., срок кредита с 16.09.2013 по 14.09.2018, сумма ежемесячного платежа 4710 руб., плата за кредит 31,3% годовых, процентная ставка 46% годовых, в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.2.3 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам банка акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется путем открытия заемщику текущего рублевого счета, предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет; заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а кредитный договор – заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита (зачисления суммы кредита на банковский счет).

Из заявления-оферты следует, что Косолапов Е.А. дал согласие на передачу банком прав требования по кредитному договору потребительского кредита третьим лицам.

24.12.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования №№, согласно которому банк уступил цессионарию ООО «<данные изъяты>» права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложения №2 к настоящему договору), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

25.10.2019 между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого общество на возмездной основе уступает индивидуальному предпринимателю права требования по кредитным договорам, по договору уступки права требования №№ от 24.12.2014.

В соответствии с п.2 договора от 25.10.2019 стоимость уступаемого права составляет 1294065,66 руб., задаток 44622,95 руб., внесенный в обеспечение исполнения обязательств как участника торга, засчитывается в счет оплаты права требования, цессионарий должен уплатить 1249442,6 руб. в течение 30 дней со дня подписания договора.

11.01.2021 между ИП ФИО3 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ИП ФИО3 передал, а ИП Козлов О.И. принял права требования по просроченным кредитам физических лиц, в т.ч. по кредитному договору с Косолаповым Е.А.

Из выписки (приложения №1 к договору от 11.01.2021) следует, что обязательства Косолапова Е.А. по кредитному договору от 16.09.25013 состоят из суммы основного долга – 102244,6 руб., и процентов – 16724,65 руб.

Согласно акту от 14.11.2019 (л.д.38) ООО «<данные изъяты>» передало ИП ФИО3 во исполнение п.3.2 договора цессии от 25.10.2019 документы, в том числе договор цессии от 24.12.2014 №№, реестр должников.

В соответствии с исковым заявлением задолженность Косолапова Е.А. по состоянию на 31.12.2020 составляет: 102244,6 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014; 16724,65 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 46% годовых, рассчитанная по состоянию на 24.12.2014; 283097,1 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 46% годовых, рассчитанная за период с 25.12.2014 по 31.12.2020; 1124179,38 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 25.12.2014 по 31.12.2020.

Сумма неустойки, заявленная к взысканию, снижена истцом до 100000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.382,384,435,438,819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения 16.09.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Косолаповым Е.А. кредитного договора и, оценивая представленные договоры цессии, пришел к выводу о том, что у истца право требования с ответчика спорной задолженности не возникло.

В обжалуемом решении указано на отсутствие в деле расчета задолженности, а также документов, подтверждающих наличие задолженности (выписка по счету с указанием дат и сумм внесения заемщиком денежных средств в погашение кредита) и переход права требования от КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ООО «<данные изъяты>» (реестр должников, договор ответственного хранения документов).

Суд первой инстанции в обоснование сделанных выводов также указал, что выписка из реестра должников к договору уступки права требования №№ от 24.12.2014 не содержит даты составления указанного реестра, в ней поставлена подпись ИП ФИО3 который, согласно иску стал новым кредитором по договору цессии от 25.10.2019, платежное поручение от 07.11.2019 на сумму 1249442,60 руб. не содержит отметок банка об исполнении.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая устанавливала бы необходимость получения согласия заемщика – физического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с физическим лицом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ).

17.08.2021 поступил ответ на запрос суда от конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (ранее – ЗАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно которому 16.09.2013 между Банком и заемщиком Косолаповым Е.А. был заключен кредитный договор №№. По договору уступки прав требования №№ от 24.12.2014 права требования по кредитному договору уступлены ООО «<данные изъяты>». Решением арбитражного суда от 31.10.2016 ООО «<данные изъяты>» признано банкротом. С даты отзыва лицензии у Банка (10.11.2015) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору. Материалы кредитного досье по кредитному договору переданы цессионарию.

По запросу суда 30.08.2021 истцом представлена копия выписки о движении денежных средств по счету, открытому на имя Косолапова Е.А., согласно которой 16.09.2013 на счет заемщика зачислены денежные средства в размере 110 000 руб., до 16.09.2014 Косолаповым Е.А. периодически вносились на счет денежные средства в погашение долга и процентов.

К ответу от 06.08.2021 на запрос суда ИП ФИО3 представлена копия переданного ему на основании договора цессии от 25.10.2019 и акта приема-передачи от 14.11.2019 реестра должников к договору уступки права требования №№ от 24.12.2014, в котором содержится запись о должнике Косолапове Е.А. (л.д.159) с указанием задолженности по основному долгу – 102244,6 руб. и процентам – 16724,65 руб.

В подтверждение оплаты ИП ФИО3 стоимости уступаемого права истцом представлена копия платежного поручения от 22.10.2019 №322 на сумму 44622,95 руб. (л.д.34), содержащая отметку банка об исполнении платежа, и копия платежного поручения от 07.11.2019 №331 на сумму 1249442,6 руб. (л.д.35), в которой такая отметка отсутствует.

Согласно ответам АО «<данные изъяты>» от 19.06.2021, АО «<данные изъяты>» от 25.08.2021 на запросы суда платеж на сумму 1249442,6 руб. исполнен, копии платежных поручений с отметками банков прилагаются.

Учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, судебная коллегия в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления, учитывая, что суд первой инстанции постановил оспариваемое решение без надлежащих письменных доказательств, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 42-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла вышеуказанные документы в качестве новых доказательств по делу, имеющих значение для правильного его разрешения.

Таким образом, ответ конкурсного управляющего, копия выписки о движении денежных средств по счету, копия реестра должников подтверждают факт заключения 16.09.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Косолаповым Е.А. кредитного договора, получение заемщиком денежных средств путем перечисления их банком на счет ответчика, наличие у ответчика задолженности. Представленные в материалы дела копии договоров цессии и платежных поручений по ним подтверждают факт передачи банком прав требования задолженности по кредитному договору ООО «<данные изъяты>», которое права требования передало ИП ФИО3 а последний – ИП Козлову О.И.

Ответчик Косолапов Е.А. был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания по последним известным адресам регистрации по месту жительства и по месту пребывания, однако, в суд первой и апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, доказательств в опровержение заключения кредитного договора, а также доказательств погашения задолженности либо наличия задолженности в ином размере не представил.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что право требования с ответчика непогашенной задолженности по кредитному договору от 16.09.2013 перешло к ИП Козлову О.И. на основании договора уступки прав требования, который сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене (пп.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с вынесением нового решения по заявленным требованиям.

С учетом указанных выше норм материального права, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с Косолапова Е.А. задолженности по кредитному договору, а именно: 102244,6 руб. – основного долга по состоянию на 24.12.2014; 16724,65 руб. – процентов по ставке 46% годовых, рассчитанных по состоянию на 24.12.2014; 283097,1 руб. – процентов по ставке 46% годовых за период с 25.12.2014 по 31.12.2020; 100000 руб. – неустойка за период с 25.12.2014 по 31.12.2020.

Рассматривая требование о взыскании процентов и неустойки до полного исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

На основании приведенных положений закона, принимая во внимание возможность снижения суммы основного долга в ходе исполнения должником обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию установленные договором проценты по ставке 46% годовых на остаток основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на остаток основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст.ст.103, 329 ГПК РФ, ст.333.19, а также п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в силу которого истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Косолапова Е.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8220,66 руб.

С учетом изложенного решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 мая 2021 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Косолапова ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Козлова ФИО1 задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2013 года №№, а именно:

102244,6 руб. – основной долг по состоянию на 24.12.2014,

16724,65 руб. – проценты по состоянию на 24.12.2014,

283097,1 руб. – проценты за период с 25.12.2014 по 31.12.2020,

100000 руб. – неустойка за период с 25.12.2014 по 31.12.2020,

проценты по ставке 46% годовых на остаток основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности,

неустойку по ставке 0,5% в день на остаток основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Косолапова ФИО25 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8220,66 руб.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2021 года.