Решение по делу № 2-4113/2018 от 11.09.2018

Гр. дело № 2-4113/2018     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

с участием представителя истца Воронкова Б.А., действующего на основании доверенности от дата.,

представителя ответчика Селиной Н.В., действующей на основании доверенности от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 105» к Федотову Михаилу Константиновичу о компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Аптека №105» (далее Истец) обратилась в суд с иском к Федотову М.К. (далее Ответчик) о взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что 30 января 2018г. в Ленинский районный суд г.Чебоксары от ответчика поступило административное исковое заявление о признании незаконным и отмене решения администрации г.Чебоксары от 03.10.2017г. №21-01-176-2017 о выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещений, а также о принятии мер предварительной защиты административного иска в виде запрета административному ответчику - администрации г.Чебоксары принимать решение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - нежилое помещение расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.Мира, д. 19 (Аптека №105). 13 февраля 2018г. Ленинским районным судом г.Чебоксары вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, судом произведен запрет выдавать администрации г.Чебоксары разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - нежилое помещение расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.Мира, д. 19 (Аптека №105).

27 июня 2018г. решением Ленинским районного суда г.Чебоксары по делу №2а-1064/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Указывает, что, таким образом, в период с 30.01.2018г. до 27.06.2018г. истец не мог заниматься коммерческой деятельностью, что как следствие ухудшило финансово-хозяйственную деятельность истца.

Как указывает истец, ответчик является владельцем нежилого помещения в данном МКД, общей площадью 205,7 кв.м., целевым использованием которого является размещение Аптеки - осуществление предпринимательской деятельности (т.е. аналогичного целевому использованию помещения истца), следовательно все действия ответчика, в рамках дела №2а-1064/2018, направленные на оспаривание решений администрации г.Чебоксары в части выдачи разрешительной документации, являются не чем иным, как методами неконкурентной борьбы, направленными на подрыв деловой репутации истца и как следствие банкротство, в связи с отсутствием клиентов.

Таким образом, полагает истец, ответчик умышленно, целенаправленно введя суд в заблуждение по делу №2а-1064/2018, использовал судебную власть в своей противоправной деятельности, желая избавиться от своего прямого конкурента - ООО «Аптека №105». Тем самым, своими действиями ответчик, по средствам суда отстранил истца от коммерческой деятельности, более чем на 4 месяца, чем причинил моральный ущерб, в отсутствии возможности осуществлять коммерческую деятельность гарантируемую Конституцией РФ, а также оскорбив Истца в лице его генерального директора - Степанова Михаила Ивановича, говоря о его не компетентности. В течении более 4 месяцев, на протяжении которых велось судебное разбирательство по делу №2а-1064/2018, лицам которые посещали аптеку «Аптека №105» доводилась со стороны ответчика информация о том, что реконструкция аптеки незаконная, тем самым нанеся не поправимый ущерб деловой репутации истца. Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в размере 700 000 рублей.

Представитель истца ООО «Аптека №105» Воронков Б.А., участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске и вновь привела их суду.

Ответчик Федотов М.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права через участие представителя.

Представитель ответчика Селина Н.В., участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в удовлетоврени иска отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 27 июня 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Федотова Михаила Константиновича к администрации города Чебоксары о признании незаконным и отмене решения администрации города Чебоксары от 03 октября 2017 года № 21-01-176-2017 о предоставлении заинтересованному лицу – ООО «Аптека № 105» разрешения на реконструкцию нежилых помещений с входными группами «Аптеки № 105», расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного дома № 19 по пр.Мира г.Чебоксары.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Аптека № 105». В рамках рассмотренного гражданского дела, судом установлено, что ООО «Аптека № 105» было принято решение о реконструкции нежилых помещений расположенных в доме № 19 по пр.Мира г.Чебоксары. Администрацией города Чебоксары ООО «Аптека № 105» было выдано разрешение на строительство. На основании выданного администрацией города Чебоксары разрешения на строительство от 03 октября 2017 года № 21-01-176-2017 ООО «Аптека № 105» были осуществлены работы по реконструкции нежилого помещения в доме № 19 по пр.Мира г.Чебоксары, принадлежащего ООО «Аптека № 105». Разрешением от 26 января 2018 года № 21-01-6с-2018 реконструированное нежило помещение «Аптека № 105», расположенное в подвале и на первом этаже жилого дома введено в эксплуатацию.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 13 февраля 2018 года, по ходатайству административного ответчика Федотова М.К., были приняты меры предварительной защиты в виде запрета администрации г.Чебоксары Чувашской Республики выдавать разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - нежилых помещений с входными группами «Аптеки № 105», расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного дома № 19 по пр. Мира в г. Чебоксары до вступления в законную силу решения суда.

Обращаясь в суд с данным иском ООО «Аптека № 105» ссылается на статьи 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, указывая, что Федотов М.К., обратившись суд, отстранил истца от коммерческой деятельности, более чем на 4 месяца, чем причинил моральный вред, заключающийся в отсутствии возможности осуществлять коммерческую деятельность.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Одновременно, истец указывает, что действиями ответчика, выразившимися в доведении до лиц, посещающих «Аптеку № 105» информации о незаконности реконструкции аптеки, нанесен непоправимый ущерб деловой репутации истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, при этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Вместе с тем из искового заявления и представленных суду доказательств установить каким образом порочащая, как утверждает истец, информация распространялась ответчиком, до кого данная порочащая информация была доведена и каким образом, не представляется возможным.

Согласно позиции истца, порочащие сведения распространялись среди посетителей аптеки. Между тем, доказательств, что выраженное субъективное мнение ответчика высказано исключительно с целью создания в обществе негативного представления о деятельности истца и что высказывания повлекли какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела не представлено. Даже если брать во внимание, что ответчиком высказывалась информация о том, что в суде рассматривается дело в отношении ООО «Аптека № 105» относительно незаконности получения разрешения на строительства (реконструкцию), то высказывания, носящие информационный характер (такое дело действительно рассматривалось судом), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Судом рассмотрены исковые требования в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 105» к Федотову Михаилу Константиновичу о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья          Н.Э. Фомина

Мотивированное решение изготовлено:19.10.2018г.