Решение по делу № 2-2809/2015 от 24.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Багдасарян ФИО10 к Панькову ФИО11 и Чумакову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Багдасарян А.Т. обратился в суд с иском к ФИО14. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, утверждая, что приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.04.2015 года ФИО15. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в результате совершения которого, Багдасарян А.Т. причинен ущерб на общую сумму 242 792,08 рублей. До настоящего времени материальный ущерб виновными лицами не возмещен, в связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с указанных лиц возмещение материального ущерба сумму 161 862,08 рублей, компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с каждого ответчика и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении судом уголовного дела в сумме 190 000 рублей, а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении гражданского дела в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № 401063, поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также представили письменное ходатайство, в котором просят взыскать с ответчика ФИО3 почтовые расходы в сумме 402,74 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № 384816, исковые требования признала частично в размере 80 931,04 рублей, ходатайствуя о взыскании денежных средств с ответчиков в равных долях, пояснила, что причинение морального вреда не оспаривает, но заявленный истцом размер морального вреда считает завышенным, как и сумму судебных расходов, которую просит снизить и взыскать также в равных долях, поскольку солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов не предусмотрено законодательством.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил, и потому суд в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в результате совершения которого, ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 242 792,08 рублей.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 46-56/.

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Судом при рассмотрении уголовного дела не был решен вопрос о возмещении потерпевшему материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, и в результате их преступных действий потерпевшему ФИО1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 242 792,08 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В п. 1 ст. 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств искового заявления, действиями ФИО2 и ФИО3 был причинен значительный ущерб на сумму 242 792,08 рублей. В отношении третьего участника ФИО9 материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство. Вместе с тем, согласно пояснениям истца и его представителя, ФИО9, являясь 3-м лицом, добровольно возместил материальный ущерб в размере 80 930 рублей и моральный вред в размере 320 000 рублей, в связи с чем, заявленный иск предъявлен за вычетом 1/3 доли, выплаченной потерпевшему ФИО9

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с указанной нормой суд полагает необходимым признать степень вины каждого из ответчиков одинаковой, в связи с чем, определяет для них равные доли возмещения ущерба в оставшейся части.При таких обстоятельствах суд считает с учетом мнения представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8 возможным определить взыскание оставшейся части суммы с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 80 931,04 рублей с каждого.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителей вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации 500 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция № на сумму 25 000 рублей и квитанция № на сумму 15 000 рублей /л.д. 43-44/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 20 000 рублей, распределив их в равных долях по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит почтовые расходы, понесенные истцом на отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика ФИО3 на сумму 402,74 рублей, подтвержденные документально квитанцией и чеком, представленными в судебное заседание.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 855,86 рублей, а именно: по 2 627,93 рублей с каждого за удовлетворение требований имущественного характера и по 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Багдасарян ФИО16 к Панькову ФИО17 и Чумакову ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Панькова ФИО19 в пользу Багдасарян ФИО20 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершением преступления в размере 80 931 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 140 931 рублей 04 копейки.

Взыскать с Чумакова ФИО21 в пользу Багдасарян ФИО22 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершением преступления в размере 80 931 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 402 рубля 74 копейки, а всего 141 333 рубля 78 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2 927 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 2 927 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:                                              В.В. Нягу