Решение по делу № 33-2119/2021 от 04.06.2021

Судья Кириллин В.А.                                                            Дело №33-2119/2021

Дело № 2-41/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года                                                                               г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2021 года, которым

по делу по иску Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к Поскачину В.В. о взыскании задолженности

постановлено:

Иск Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к Поскачину В.В. о взыскании задолженности по договору поставки природного газа - удовлетворить.

Взыскать с Поскачина В.В. в пользу Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» задолженность по договору поставки природного газа № ... от 06 декабря 2019 года за период с январь по май 2020 года в размере 60 953 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2029 рублей 00 копеек, всего 62982 (шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 09 копеек.

Возвратить Акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 409 рублей 00 копеек по платежному поручению № ... от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Воротынцевой Я.С., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее АО «СТНГ») обратилось в суд с иском к Поскачину В.В. о взыскании задолженности.

Заявленные требования обосновывали тем, что 06 декабря 2019 г. между сторонами был заключен договор № ... на поставку природного газа по адресу: РС(Я), ........... Ответчик не производит оплату за поставленный газ с января 2020 г., что привело к образованию задолженности в размере 60 953,09 руб. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 60 953,09 руб., расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 2 438 руб.

В порядке ст.50 ГПК Поскачину В.В. судом назначен представитель – адвокат Полятинский С.Е.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Полятинский С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, должно быть рассмотрено Арбитражным судом РС(Я).

Представитель истца Воротынцева Я.С. обратилась с возражениями на жалобу ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Полятинский С.Е. заявил о рассмотрении дела без участия стороны ответчика.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что сторона ответчика извещена о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в РФ, а также иными нормативными актами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями ст. ст. 541, 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2019 г. между Поскачиным В.В. и АО «СТНГ» был заключен договор № ... на поставку природного газа по адресу: РС(Я), ...........

Ответчик не производит оплату за поставленный газ с января 2020 г., что привело к образованию задолженности в размере 60 953,09 руб.

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что истец выполнил свои обязательства по договору на поставку газа, что подтверждается актами сверки.

Ответчик в нарушение условий договора оплату за оказанные услуги своевременно не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 953,09 руб. Доказательств обратного стороной ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, и в силу принципов диспозитивности гражданского процесса не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, должно быть рассмотрено Арбитражным судом РС(Я), судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Поскачин В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 25 января 2021 г.

Учитывая, что Поскачин В.В. в настоящее время не ведет предпринимательскую деятельность, вывод суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции является правильным.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                              А.А. Осипова

Судьи                                                                                            С.А. Местникова

                                                                                                       Г.А. Федорова