Решение по делу № 11-123/2024 от 26.04.2024

Мировой судья ФИО                 в суде апелляционной инстанции

УИД 65MS0032-01-2024-001059-11        № дела 11-123/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года                                                город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего – судьи Абрамовой Ю.А.,

           при ведении протокола секретарем Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, процентов,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» ФИО

на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 07 марта 2024 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по договору займа, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (далее ООО ««ПКО» АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка №32 Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 07 марта 2024 года ООО ««ПКО» АСВ» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что из заявления о выдаче судебного приказа и представленного договора займа следует, что договор подписан заемщиком посредством электронной подписи, при этом отсутствуют доказательства, позволяющие установить заключение договора потребительского займа с указанным в заявлении должником.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО ««ПКО» АСВ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 07 марта 2024 года и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

В обоснование указано, что в подтверждение заключения договора займа с должником к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие заключение между займодавцем и должником договора займа.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по правилам части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, в частности, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 указанного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: доказательства принадлежности должнику номера телефона, указанного при оформлении договора на предоставление займа, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств; доказательства волеизъявления на заключение договора займа, доказательства по установлению личности должника (копия паспорта и т.п.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку документы, приложенные к заявлению, недостаточны для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности в статью 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством РФ. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона об электронной подписи.

По смыслу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве могут быть удовлетворены требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду отсутствия бесспорности требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 07 марта 2024 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по договору займа, процентов, оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья                                                                         Ю.А. Абрамова