Решение по делу № 22-605/2017 от 27.10.2017

Судья – Шелепова А.Н.                     Дело № 22-605/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                          23 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

осужденной Байбасоновой Е.А.,

защитника – адвоката Котляровой И.Ю.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котляровой И.Ю. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 22 августа 2017 года, которым

Байбасонова Е.А., <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Байбасоновой Е.А. назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

На Байбасонову Е.А. возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также на Байбасонову Е.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Производство по иску в части возмещения материального ущерба прекращено ввиду отказа потерпевшей ФИО1 от иска в данной части.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1, взыскано с Байбасоновой Е.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Выслушав выступления осужденной Байбасоновой Е.А. и её адвоката Котляровой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить обвинительный приговор и оправдать Байбасонову Е.А., мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Байбасонова Е.А. осуждена за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены <дата> около 09 часов на территории прилегающей к крыльцу Автономного учреждения Республики Алтай «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Байбасонова Е.А. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Котлярова И.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению адвоката, вина её подзащитной не установлена, обвинительный приговор построен на предположениях, не основан на объективных доказательствах, бесспорно свидетельствующих о виновности.

Полагает, что суд, в нарушение ст.15 УПК РФ, встав на сторону обвинения, проигнорировал то, что потерпевшая ФИО1 <дата> была доставлена в приемный покой с диагнозом гастрит, обратилась в лечебное учреждение не в день происшествия <дата>, а лишь <дата>, причем с закрытой черепно-мозговой травмой, а не с травмой руки. Обращает внимание, что свидетель защиты ФИО5 пояснила суду, что ФИО1 по поводу травмы сказала, что неизвестное лицо её толкнуло, и она упала на твердую поверхность. Ссылаясь на исследовательскую часть заключения эксперта, адвокат указывает, что телесные повреждения – перелом, мог быть получен как при однократном воздействии тупого твердого предмета, так и при падении собственного роста.

Считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании: заявления потерпевшей, информация №, выписка из журнала обращений граждан в приемный покой больницы, выписка из книги вызовов Скорой помощи, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, эксперта ФИО6, осужденной Байбасоновой Е.А., а также заключение эксперта, видеозапись с камеры уличного наблюдения, опровергают факты высказывания Байбасоновой Е.А. угроз убийством в адрес потерпевшей и нанесение ею удара ногой в область правой руки потерпевшей, при этом подтверждают факт причинения ФИО1 побоев её подзащитной.

Полагает, что объективных доказательств, подтверждающих виновность Байбасоновой Е.А. в совершении данного преступления, суду не представлено, поэтому, ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, указывает о необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу её подзащитной и невозможности постановления приговора на основании предположений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тогочоева А.Н. просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.

Вина осужденной Байбасоновой Е.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, вопреки доводам жалобы адвоката, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Выводы суда о виновности Байбасоновой Е.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденная Байбасонова Е.А. не отрицала, что <дата> между ней и ФИО1 произошла драка. Она пояснила, что ФИО1 первая схватила её за волосы, поэтому она, защищаясь, тоже потянула волосы ФИО1, запнувшись, они упали на землю. При падении её левая рука оказалась под ФИО1, чтобы вытащить руку, она несколько раз ударила потерпевшую по животу, при этом они обе продолжали держаться за волосы друг друга. Затем выбежали коллеги ФИО1, стали её оттаскивать от потерпевшей, ФИО1, сопротивляясь, упала в ямку. Так как их было трое, а она одна, она боялась отпустить ФИО1, прижала её коленом к забору, при этом ударов ногой ей не наносила. Когда к ним подошла ФИО4, она отпустила ФИО1 и ушла. ФИО1 после конфликта поправляла волосы рукой, видимых повреждений у неё не было. Угроз убийством она потерпевшей не высказывала, по голове, а также ногой по руке не била, палец ей не выворачивала.

Однако, показания Байбасоновой Е.А. об обстоятельствах совершенных ею преступлений полностью опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, в связи с чем верно признаны судом первой инстанции недостоверными, и являющимися избранной позицией защиты от предъявленного обвинения.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных на следствии и подтвержденных в суде, следует, что до <дата> она встречалась с ФИО9, но когда узнала, что к нему приехала жена – Байбасонова Е.А., перестала с ним общаться. ФИО9 продолжал звонить ей. <дата> ей позвонила Байбасонова Е.А. и сказала, что ждет её возле работы. Приехав на работу в АУ РА «<данные изъяты>» с ФИО2, она увидела, что Байбасонова Е.А. действительно ждет её. У входа в здание Байбасонова Е.А. начала её оскорблять, не пропускала на работу, толкала, высказывала в её адрес слова угрозы убийством, говорила, что убьёт, не даст жить, а затем набросилась на неё, схватив одной рукой за её правую руку, а второй за волосы, и повалила на землю. Она, ФИО1, упала на спину, а Байбасонова Е.А. вывернула ей мизинец на правой руке, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Байбасонова Е.А., сидя на ней, ударила её не менее десяти раз руками по её голове, она в этот момент держалась руками за волосы Байбасоновой Е.А., пыталась обороняться. ФИО3 и ФИО2 пытались оттащить от неё Байбасонову Е.А., но последняя не успокаивалась, продолжала бить руками по голове, не отпуская её, тащила за волосы по земле. Находясь около пандуса, она взялась руками за ограждение и попыталась встать, но Байбасонова Е.А., не давая ей встать, поднялась и ударила ногой по её правой руке, после чего её отпустила. От удара ногой по руке она - ФИО1, почувствовала сильную физическую боль, а позже поняла, что у неё вывих и перелом правого мизинца, поэтому пошла в больницу, где ей сделали рентген и наложили гипс. Угрозу убийством она воспринимала реально, во время нанесения ударов прикрывала голову руками, боялась, что разъяренная Байбасонова Е.А. убьёт её. Об решетку рукой она не ударялась, на руку не падала, сильную физическую боль и жжение в руке почувствовала после удара Байбасоновой Е.А.

На очной ставке с подозреваемой Байбасоновой Е.А. потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 имел место закрытый неполный перелом пятой кисти, подвывих пятого пальца правой кисти, ушиб мягких тканей пятого пальца правой кисти, которые могли возникнуть от действия тупого твердого предмета (предметов), расцениваются как повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Кроме того, у ФИО1 обнаружены кровоподтеки поясничной области (1), левого плеча (1), не причинившие вреда здоровью, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов.

Эксперт ФИО6 пояснил в судебном заседании, что данное телесное повреждение могло образоваться от ударного воздействия твердым тупым предметом по тыльной поверхности правой кисти под углом, близким к 90 градусам, как при ударе тупым твердым предметом, так и при падении и ударе о таковой, подвывих и неполный перелом пальца произошли одномоментно. С данными повреждениями не исключена возможность поднимать предметы, писать, поправлять прическу, так как поврежден только пятый палец. Возникновение кровоподтеков поясничной области, левого плеча, левой голени при падении на плоскость из положения стоя исключается.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, являвшиеся очевидцами драки, показали, что они видели, как Байбасонова Е.А. при указанных обстоятельствах, не дав ФИО1 подняться с земли, нанесла удар ногой по руке последней. После произошедшего ФИО1 жаловалась на боли в руке, которая стала отекать, мизинец был неправильно изогнут.

На очной ставке с подозреваемой Байбасоновой Е.А. свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили свои показания.

В судебном заседании также были исследованы протоколы осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего.

Тщательно исследовав вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора названными лицами осужденной, по делу не имеется, и убедительных подтверждений тому адвокатом в апелляционной жалобе не приведено. Более того, потерпевшая ФИО1, а также свидетели ФИО2 и ФИО3, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, будучи допрошенными в судебном заседании, пояснили, что ни неприязненных отношений, ни причин для оговора осужденной не имеют.

Показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, а также показаниям свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5, судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и для постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - изложенные выше, и отверг другие.

Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей в части последовательности нанесения осужденной ударов ФИО1, её положении в момент и после избиения являются несостоятельными, так как существенных противоречий, имеющих правовое значение, в их показаниях не имеется. Совокупность доказательств, взятых судом в основу приговора, в том числе, показания указанных лиц, подтверждает выводы суда о виновности Байбасоновой Е.А. в нанесении потерпевшей телесных повреждений, в том числе повлекших средней тяжести вред её здоровью, и о квалификации её действий.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивых сведениях относительно времени обращения потерпевшей в медицинское учреждение, о её пояснениях врачам, об обстоятельствах вызова потерпевшей «Скорой помощи», были предметом тщательного исследования и обсуждения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с аргументированными выводами суда.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Байбасоновой Е.А., включая время, место, способ, мотивы совершенных преступлений и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Действиям Байбасоновой Е.А., вопреки доводам жалобы адвоката Котляровой И.Ю., дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку характер и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, фактические обстоятельства их причинения объективно свидетельствуют о том, что осужденная из чувства ревности, в ходе ссоры с потерпевшей, высказала в адрес последней слова угрозы убийством, у которой имелись основания опасаться их осуществления, так как осужденная повалила её на землю и стала наносить ей телесные повреждения. Выводы суда о наличии у Байбасоновой Е.А. умысла, направленного на угрозу убийством и на причинение средней тяжести вреда здоровью являются мотивированными, и у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований с ними не согласиться.

Ревность, как мотив совершения преступлений, была установлена совокупностью доказательств по делу.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.ст.307-308 УПК РФ.

Суд обоснованно оценил как избранный способ защиты от предъявленного обвинения показания Байбасоновой Е.А. о том, что угроз убийством ФИО1 она не высказывала, ногой по руке потерпевшую не била, палец ей не выворачивала, напротив, защищалась от действий ФИО1, поскольку данные показания опровергаются совокупностью других доказательств. Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда при оценке доказательств по уголовному делу являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Наказание осужденной Байбасоновой Е.А. судом назначено в пределах санкции уголовного закона, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств произошедшего, данных о личности осужденной, её возраста, состояния здоровья как её, так и близких родственников, имущественного и семейного положения, положительных характеристик, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и по своему виду и размеру является справедливым.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, не имеется.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 22 августа 2017 года в отношении осужденной Байбасоновой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котляровой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                          Т.А. Мельникова