Решение по делу № 33-14145/2022 от 19.07.2022

03RS0009-01-2021-003417-46

№ 2-1585/2022 (33-14145/2022)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                  31 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

    при секретаре Власове Д.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Уфимские зори. Булгаковские дачи» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.05.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Уфимские зори. Булгаковские дачи» к Бурангуловой Файзе Рамазановне о взыскании долга по членским взносам, встречному исковому заявлению Бурангуловой Файзы Рамазановны к товариществу собственников недвижимости «Уфимские зори. Булгаковские дачи», индивидуальному предпринимателю Бадиковой Татьяне Геннадьевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении процессуального срока для обжалования.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что Бурангулова Ф.Р. является собственником земельного участка № 333 с кадастровым номером №..., расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Уфимские зори. Булгаковские дачи», находящиеся по адресу адрес. С 25.02.2016 она является членом ТСН, соответственно, обязана с ноября 2017 вносить членские взносы ежемесячно в сумме 800 руб. на основании решения правления от 01.09.2017. Членство в ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи» и нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона обуславливает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ТСН и Бурангуловой Ф.Р., которая не платит членские взносы за земельный участок, в связи с чем, в период с ноября 2017 г. по октябрь 2021 г. образовалась задолженность в сумме 35200 руб. и задолженность по электроэнергии. ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи» обратились к мировому судье судебного участка № 2 по г. Белебей Республика Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате по членским взносам за период с ноября 2017 по июнь 2021 г. в сумме 35200 руб. электроэнергию в сумме 4,22 руб., пени в сумме 23065,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 974,40 руб. с Бурангуловой Ф.Р. 28.07.2021 по заявлению взыскателя вынес судебный приказ по производству № 2-846/2021. 20.08.2021 определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд:

– взыскать с Бурангуловой Ф.Р. в пользу ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи» 35200 руб. в качестве долга по членским взносам в ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи» за период с ноября 2017 года по июнь 2021 года по земельному участку № 333 (кадастровый номер №...); пени за несвоевременную оплату в размере 23065,6 руб.; сумму в размере 4,22 руб. за электроэнергию; сумму в размере 974,4 руб. в качестве расходов на оплаченную государственную пошлину по заявлению о вынесении судебного приказа; сумму в размере 1500 руб. в качестве расходов на юридические услуги по заявлению о выдаче судебного приказа; сумму в размере 2119,57 руб. в качестве расходов на оплаченную государственную пошлину; сумму в размере 7500 руб. в качестве расходов на юридические услуги по исковому производству; сумму в размере 1844 руб. в качестве расходов на транспортные расходы; сумму в размере 204,64 руб. в качестве почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства Бурангулова Ф.Р. обратилась со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что в 2020 году прокурор Уфимского района Республики Башкортостан обратился в суд с требованием об изменении вида разрешенного использования земельных участков на вид «для возделывания сельскохозяйственных культур» с вида «садовые товарищества» категория земли сельскохозяйственного назначения. В августе 2015 года Бадиковой Т.Г. земельные участки разделенные на 586 участков, в который входил ее земельный участок, приобретенный у Бадиковой Т.Г. 25.02.2016 по договору купли-продажи земельного участка № БД-БТГ/0077-16-КП земельный участок с категория «земля сельскохозяйственного назначения». Земельный участок Бадиковой Т.Г. был разделен на 586 земельных участков и вид разрешенного использования единого земельного участка «для возделывания сельхозкультур» изменен на «садовые товарищества» на основании выписки из градостроительного регламента сельского поселения Булгаковский сельсовет от 25.06.2015, выданной отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Уфимский район Бадиковой Т.Г. При этом прокурорской проверкой установлено, что не соответствует виду разрешенного использования «садовые товарищества» классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 450. Предусмотренный классификатором вид разрешенного использования «ведение садоводства» определяет размещение садового дома, предназначенного для отдыха. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2020 по административному делу № 2а-2273/2020 удовлетворены исковые требования прокуратуры и признаны выписки из градостроительного регламента сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан от 09.07.2015 № 1940, выданные администрацией муниципального района Республики Башкортостан, незаконными. Она о том, что решением судов изменен вид разрешенного использования ее земельного участка узнала от других собственников расположенных рядом земельных участков только в августе 2021 года. При этом ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи» обязали вступить в членство ТСН, ссылаясь на наличие общего имущества, принадлежащего ТСН, а также на то, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок и в самом договоре указано, что «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «садовые товарищества».

Для заключения договора № БТГ/0077-16-КП от 25.02.2016 с ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи» необходимо было собственнику земельного участка вступить в членство ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи», уплатив 67200 руб. из расчета 100 руб. с 1 кв. м. (п. 3) и 3000 руб. вступительный взнос (п. 3) на основании решения правления товарищества № БТГ/0077-16-КП от 25.02.2016. Членские взносы направлены на улучшение и строительства инфраструктуры, что незаконно, так как назначение земельного участка запрещает это в силу закона. При заключении указанного договора о вступлении в членство ТСН основывалось на том, что разрешенное использование земельного участка было указано в графе объект права «садовые товарищества». Согласно п. 1.1 договора товарищество обязуется осуществлять организацию уставной деятельности товарищества и выполнять в установленном порядке инвестиционную программу согласно приложения 1 к договору. Однако, установленный вид разрешенного использования земельных участков на территории вне границ населенного пункта не предусматривает по градостроительному и жилищному законодательству строительство дач (жилых домов для постоянного проживания). В связи, с чем возникло основание об изменении и (или) прекращении договора. Исключения сведений как «садовое товарищество» из ЕГРН аннулирует действие ТСН на территории расположенного земельного участка, так как данные объекты не находятся на территории нахождения общего имущества, принадлежащего ТСН. Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик земельного участка, то есть предмета спорного договора, такое изменение договора, возможно в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ. Ей причинен значительный ущерб, превышает ее затраты и противоречит общественным интересам необходимые для исполнения договора. То есть, она и ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи» не может возводить на данной территории какие либо строения, указанные в п. 1.1. и п. 2.1 оспариваемого договора, а значит не может исполнить договор, так данный договор на основании выше изложенных решений заключен в нарушении закона, и должен был расторгнуть с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы. Исходя из решения, основания для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части указания вида разрешенного использования земельных участков, образованных из земельных участков, на «для возделывания сельскохозяйственных культур». Доказательством того, что сделка является недействительной и совершена с намерением причинить вред другому лицу, доказывает что ТСН имел умысел, направленный на совершение сделок, заведомо зная о ее незаконности и неправомерности. Исходя из изложенного, указанный договор имеет признаки оспоримой сделки, что влечет к недействительности сделки.

Приводя данные обстоятельства, Бурангулова Ф.Р. с учетом уточненных исковых требований просила суд:

– восстановить процессуальный срок для оспаривания сделки;

– признать договор № БТГ/0077-16-КП от 25.02.2016, заключенный между Бурангуловой Файзой Рамазановной и ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи» недействительным, ничтожным и прекратить членство в ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи» с 25.02.2016;

– взыскать с ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи» членские взносы в сумме 67700 (из них комиссия банка 500 руб.) руб. и 3040 (из них 40 руб. комиссия банка) руб.

Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 27.05.2022 принято решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Признан договор № БТГ/0077-16-КП от 25.02.2016, заключенный между Бурангуловой Файзой Рамазановной и ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи», недействительным, ничтожным, прекращено членство Бурангуловой Ф.Р. в ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи» с 25.02.2016; взысканы с ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи» в пользу Бурангуловой Файзы Рамазановны уплаченные членские взносы в сумме 67700 (из них комиссия банка 500 руб.) руб. и 3040 (из них 40 руб. комиссия банка) руб.

Не согласившись с решением суда, ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что и членские, и целевые взносы обязаны выплачивать все собственники земельных участков на территории СНТ, а не только члены товарищества. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи». Расходы на содержание имущества общего пользования ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи», бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами. В решении суд ссылается на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2020 об отсутствии оснований для уплаты членских взносов в связи с изменением вида разрешенного использования земельных участков с земель «садовые товарищества» на «для возделывания сельскохозяйственных культур» и невозможностью использования, однако данный вывод является необоснованным, так как обязанность по уплате членских взносов согласно договору от № БТГ /0077-16-КП от 25.02.2016. и устава ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи» не поставлена в зависимость от целей использования Участником земельного участка и предметом настоящего иска не является. Суд также ссылается на выписку из ЕГРН, в которой нет сведений о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, имеется запрет. Однако данный вывод не соответствует действительности, так как никаких запретов на регистрационные действия нет. Вывод суда о том, что Бурангулова Ф.Р. не может возводить на данной территории какие либо строения является несостоятельным, так как использование участка возможно по прямому его назначению. Смена вида разрешенного использования земель «садовые товарищества» на «для возделывания сельскохозяйственных культур» не запрещает возводить строения. Кроме того, судом указано, что Бурангуловой Ф.Р. причинен ущерб, однако выводы суда необоснованные, противоречат материалам дела, никакого ущерба Бурангуловой Ф.Р. нанесено не было, на момент заключения договора вида разрешенного использования земли являлся «садовые товарищества», что противоречило выводам суда о причинении ответчику ущерба. Кроме того изменение вида разрешенного использования земли так же не повлекло причинение ответчику какого-либо ущерба. Материалы дела не содержат доказательств того, что какие-либо действия или бездействия могли причинить или причинили ответчику какой-либо реальный ущерб. Суд сделал вывод о том, что сделка является недействительной в связи с тем, что данная сделка была заключена под влиянием обмана. Суд посчитал что «ТСН «Уфимские зори Булгаковские дачи» намеренно умолчало об обстоятельствах, о которых должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота». Данный вывод является неправомерным и необоснованным, так как в 2016 году земли были СНТ и ТСН Уфимские зори Булгаковские дачи не знало и не могло знать о незаконности изменения земли на СНТ, соответственно, это само собой исключает тот факт, что ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи», заведомо зная о незаконности имело умысел на причинение ущерба Бурангуловой Ф.Р. Довод суда об отсутствии инфраструктуры в товариществе опровергается представленными стороной истца договорами с подрядными организациями об установке и подключении трансформаторных подстанций и электрических столбов, устройстве внешнего ограждения, строительстве внутренней дорожной сети, проведении электромонтажных и пусконаладочных работ, установке уличного электроосвещения, а также справками КС-2, актами КС-3, другими документами. Непредставление в рамках настоящего гражданского дела платежных документов по данный договорам не свидетельствует об отсутствии инфраструктуры и взаимоотношений участников договоров по производству соответствующих работ.

Встречные исковые требования не подлежали удовлетворению, так как встречный иск подан с пропуском исковой давности, о пропуске срока представители ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи» заявляли 12.04.2022.

    На судебном заседании представитель ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи» Шепелев А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на перечень работ, которые выполнены в рамках договорных отношений. Также преставителем заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с Бурангуловой Ф.Р. в пользу ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи» суммы в размере 4,22 руб. за электроэнергию.

    Представитель Бурангуловой Ф.Р. Варенцова Л.В. в судебном заседании указала на законность оспариваемого ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи» судебного акта.

    Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает препятствий к удовлетворению ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от части иска.

    Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

    При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

    Принимая во внимание то, что отказ от заявленных исковых требований является правом истца, данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, совершен в письменной форме, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от исковых требований в части взыскания с Бурангуловой Ф.Р. в пользу ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи» суммы в размере 4,22 руб. за электроэнергию, производство по делу в данной части прекратить. Разъясняется ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи», что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, по тому же предмету, по тем же основаниям не допускается.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Судом первой инстанции установлено, что Бурангуловой Ф.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок № 333 с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адрес

    ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи» действует на основании устава, утвержденного протоколом общего собрания учредителей ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи» от 23.09.2014 № 1.

    Согласно п. 11.1 Устава высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов. К компетенции общего собрания относятся, в том числе: утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решений о ее исполнении, принятие решений об образовании специального фонда Товарищества, утверждение размеров взносов, а также сроков их уплаты.

    В соответствии с пунктом 5.2.5 Устава члены товарищества обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом, а также другие платежи, предусмотренные законодательством РФ и настоящим Уставом в размерах и в сроки, определяемые общим собранием членов Товарищества.

    Пунктом 5.2.10 Устава предусмотрено, что члены товарищества обязаны выполнять решения общего собрания членов и решения правления Товарищества.

    Бурангулова Ф.Р. является членом ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи» с 25.02.2016.

    Согласно договору от 25.02.2016 № БТГ/007764-16-КП, заключенному между истцом и ответчиком, товарищество обязано осуществлять организацию уставной деятельности товарищества и выполнить утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу, а участник обязался вносить целевые и членские взносы в соответствии с Уставом, решениями Правления общего собрания Товарищества и настоящим договором.

    В силу п. 1.1 договора Товарищество обязуется осуществлять организацию уставной деятельности Товарищества и выполнять в установленном порядке инвестиционную программу согласно приложения № 1 к договору.

    В соответствии с п. 2.1 Товарищество обязано обеспечить возможность создания инфраструктуры товарищества в соответствии с действующей инвестиционной программой, утвержденной общим собранием товарищества, объединяя целевые взносы участников товарищества; осуществлять взаимодействие и представлять интересы участников во взаимоотношениях со юридическими, физическими лицами, государственными и муниципальными органами и учреждениями; обеспечивать за счет целевых и членских взносов надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества и имущества товарищества; выступать в интересах членов товарищества заказчиком коммунальных услуг и представлять интересы владельцев земельных участков при расчетах за такие услуги в отношениях с соответствующими службами; обеспечивать соблюдение интересов всех членов товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, распределении между владельцами земельных участков издержек по содержанию и ремонту общего имущества в товариществе; предоставлять гражданам, ведущим садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории товарищества, право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключаемых в порядке, установленном законодательством и уставом товарищества.

    Согласно п. 2.2.5 указанного договора от 25.02.2016, участник обязан своевременно уплачивать установленные законом целевые, членские и иные взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством, Уставом и настоящим Договором, в размерах и в сроки, определяемые законодательством и общим собранием членов товарищества.

    В силу п. 3.2 договора членские взносы, предназначенные для покрытия расходов товариществ на содержание имущества товарищества, на оплату услуг снабжающих и эксплуатационных компаний, уплачиваются участником ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца в размере 800 руб., начиная с 01.09.2016.

    При заключении договора от 25.02.2016 № БТГ/007764-16-КП, собственник земельного участка вступил в членство ТСН Уфимские зори. Булгаговские дачи, уплатил 67200 руб. из расчета 100 руб. с 1 кв. м. (п. 3 договора) и 3000 руб. вступительного взноса на основании решения правления.

    Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2020, принятым по делу № 2а-2273/2020, административное исковое заявление прокурора Уфимского района Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Башкортостан о признании выписок из градостроительного регламента незаконными, обязании изменить вид разрешенного использования удовлетворено, признаны выписки из градостроительного регламента сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан от 09.07.2015 № 1940, выданные администрацией муниципального района Республики Башкортостан, незаконными. Данное решение вступило в законную силу 25.11.2020.

    Данным решением установлено, что в августе 2015 года собственником земельных участков с кадастровыми номерами, в который входит и земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 672 кв. м (территория клубного поселка Булгаковские дачи», право собственности в ЕГРП зарегистрировано 04.06.2015 за Бадиковой Т.Г.) с категории земель сельскохозяйственного назначения при разделе их на 586 земельных участков вид разрешенного использования земельного участка «для возделывания сельхозкультур» изменен на «садовые товарищества» на основании выписки из градостроительного регламента сельского поселения Булгаковский сельсовет от 25.06.2015, выданной отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Уфимский район. Прокурорской проверкой установлено, что не соответствует виду разрешенного использования «садовые товарищества» классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 450. Предусмотренный классификатором вид разрешенного использования «ведение садоводства» определяет размещение садового дома, предназначенного для отдыха. Земельные участки с кадастровыми номерами №..., №... ранее имели вид разрешенного использования «для возделывания сельскохозяйственных культур», категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», 05.08.2015 были сняты с кадастрового учета с образованием новых земельных участков.

    Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности Бурангуловой Ф.Р. на основании договора купли-продажи № БТГ/0077-16-КП от 25.02.2016, имеется запрет сроком действия с 09.11.2018 от 09.11.2018 на основании определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан.

    Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ТСН не может возводить на территории какие - либо строения, указанные в п. 1.1. и п. 2.1 оспариваемого договора, а значит, не может исполнить договор, так как данный договор на основании заключен в нарушение закона и должен быть расторгнут с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Разрешая вопрос о восстановлении срока для признания сделки недействительной, суд первой инстанции отметил, что из доводов Бурангуловой Ф.Р., следует, что об изменении категории земли она узнала в августе 2021 года; в судебных заседаниях Бурангулова Ф.Р. не была стороной по административному делу, но решение суда стало исполняться с 25.11.2020, при этом выписка или уведомление собственникам земельного участка не направлялась.

    Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции не в полной мере учтены основания заявленных исковых требований.

    Заявляя встречные исковые требования, Бурангулова Ф.Р. в качестве их оснований указала на такие обстоятельства нарушения ее прав, как признание на основании вступившего в законную силу решения суда незаконными выписок из градостроительного регламента сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан от 09.07.2015 № 1940, выданных администрацией муниципального района Республики Башкортостан, на основании которых был изменен вид разрешенного использования, в том числе, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Указанные обстоятельства, по мнению Бурангуловой Ф.Р., повлекли невозможность исполнения товариществом своих обязательств по договору № БТГ/007764-16-КП от 25.02.2016, в частности, изложенных в п. 1.1 и 2.1 договора.

    При этом в качестве нормы гражданского законодательства, обосновывающей способ защиты права истца по встречному иску, Бурангуловой Ф.Р. помимо общих норм о недействительности сделок, приведены специальные положения, изложенные в норме ст. 169 ГК РФ, предусматривающей основания для признания недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Таким образом, поскольку судом первой инстанции не дана оценка заявленному истцом основанию иска, судебная коллегия, исходя также из процессуального поведения истца по встречному иску, считает необходимым устранить допущенные судом нарушения путем оценки обоснованности заявленных требований в контексте возможности применения указываемого Бурангуловой Ф.Р. способа защиты права.

    Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

    Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

    При этом из вышеуказанного определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений статьи 169 ГК РФ в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

    Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

    Между тем, ни встречное исковое заявление Бурангуловой Ф.Р., ни решение суда первой инстанции об удовлетворении указанных требований не содержат указания на такие обстоятельства, их наличие также не усматривается из фактически сложившихся взаимоотношений сторон. Заявленные ответчиком доводы во встречном иске не могут быть основаниями для признания совершенной сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ. В рассматриваемом случае отсутствует приговор суда в отношении кого-либо из сторон сделки, а с учетом фактических установленных обстоятельств представленных в рамках рассмотрения гражданско-правового спора стороной ответчика доказательств в обоснование заявленных требований явно недостаточно для подтверждения факта заключения между сторонами сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенной позицией Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки по указанному основанию.

    Кроме того, признавая обоснованными указанные встречные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, признал обоснованными доводы Бурангуловой Ф.Р. и указал на то, что оспариваемая сделка является недействительной также по основанию ее совершения под влиянием обмана, отметив, что по заявлению Бадиковой Т.Г. сельским поселением была произведена смена зонирования территории, был изменен вид разрешенного использования земельного участка, а доказательств того, что Бурангулова Ф.Р. на момент заключения сделки была об этом осведомлена, не предоставлено, пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску совершил намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Из разъяснений, содержащихся в 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

    Между тем, обстоятельства заблуждения и обмана, по мнению судебной коллегии, не доказаны, обстоятельства ненадлежащего исполнения товариществом договора при рассмотрении настоящего спора не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами; все последовательные действия сторон на протяжении длительного времени с момента заключения договора свидетельствуют о добросовестном поведении товарищества, и никаких доказательств его недобросовестных действий при заключении сделки в материалы дела не представлено. Кроме того, не имеется правовых оснований полагать, что у ответчику по встречному иску стороны имелся умысел на совершение обмана контрагента по договору, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что при заключении оспариваемого договора товарищество знало или должно было знать о незаконности изменения вида разрешенного использования, тогда данный факт был установлен решением суда лишь спустя четыре года после совершения сделки.

    Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для восстановления срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Дополнительно судебная коллегия отмечает, что изложенное судом первой инстанции в резолютивной части решения суда указание на «восстановление процессуального срока для обжалования» нельзя признать корректным, поскольку предметом исследования по настоящему делу не является пропущенный истцом процессуальный срок, так как исковая давность – это элемент гражданско-правового (материального), а не процессуального права, а срок исковой давности относится к материальным срокам.

    Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Учитывая, что вопреки доводам истца по встречному иску и выводам суда первой инстанции Бурангулова Ф.Р. являлась стороной по административному делу № 2а-2273/2020 (в качестве заинтересованного лица) о признании незаконными выписок из градостроительного регламента сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан от 09.07.2015 № 1940, выданных администрацией муниципального района Республики Башкортостан, на основании которых был изменен вид разрешенного использования, в том числе, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, также ссылается на указанные обстоятельства в обоснование заявленных встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента принятия указанного решения (16.07.2020) истец по встречному иску знала или должна была знать о заявляемых ею в настоящем деле обстоятельствах, свидетельствующих, по ее мнению, о недействительности сделки. Таким образом, на момент обращения со встречным исковым заявлением (16.12.2021) годичный срок исковой давности истек.

    Судебная коллегия признает необоснованной ссылку Бурангуловой Ф.Р. о том, что к рассматриваемому спору необходимо применять нормы закона о ничтожности сделки, предусматривающей трехлетний срок исковой давности, поскольку совершение оспариваемого договора повлекло для сторон закрепленные его содержанием правовые последствия. Следовательно, доводы о том, что к рассматриваемому спору необходимо применять нормы закона о ничтожности сделки, предусматривающей годичный срок исковой давности, не могут быть принят во внимание.

    В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

    Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 122-О, данное законоположение, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлено на защиту прав граждан и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

    Руководствуясь изложенным нормами права и разъяснениям по их применению, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств спора считает, что в настоящем деле не имеет место исключительный случай, когда пропуск исковой давности Бурангуловой Ф.Р. произошел вследствие обстоятельств, связанных с ее личностью, повлиявших на пропуск срока исковой давности обращения в суд с иском, в связи с чем вопреки выводам суда первой инстанции, сделанным при неверном применении норм материального права, приходит к выводу о том, что пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению, поскольку истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств в обоснование уважительности его пропуска, кроме данных в ходе судебного разбирательства пояснений.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом при разрешении встречных исковых требований нормы материального права являются существенными. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    По тем же основаниям не подлежали удовлетворению и требования о прекращении членства в ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи» с 25.02.2016, взыскании членских взносов в размере 70740 руб. с учетом комиссии банка, поскольку указанные требования являются производными относительно обоснованности притязаний стороны истца по встречному исковому заявлению. Правовых оснований для взыскания оплаченных Бурангуловой Ф.Р. членских взносов не имеется.

    В то же время, отклоняя встречные исковые требования, с учетом материально-правового интереса истца, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить следующее.

    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

    Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

    По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

    По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

    Как было указано выше, заявляя встречные исковые требования, Бурангулова Ф.Р. в качестве их оснований указала на такие обстоятельства нарушения ее прав, как признание на основании вступившего в законную силу решения суда незаконными выписок из градостроительного регламента сельского поселения, на основании которых был изменен вид разрешенного использования, в том числе, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Указанные обстоятельства, по мнению Бурангуловой Ф.Р., повлекли невозможность исполнения товариществом своих обязательств по оспариваемому договору. Также ответчиком во встречном иске указано на то, что невозможность исполнения договора в части влечет необходимость его расторжения.

    Действительно, в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

    Таким образом, с учетом имеющихся обстоятельств дела, фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений, судебная коллегия считает необходимым указать, что указываемые истцом основания иска свидетельствуют о том, что ее материально-правовой интерес заключается в признании оспариваемого договора расторгнутым. Факт признания незаконными вступившим в законную силу решением суда выписок из градостроительного регламента сельского поселения, на основании которых был изменен вид разрешенного использования, в том числе, принадлежащего Бурангуловой Ф.Р. на праве собственности земельного участка мог бы оцениваться в случае предъявления ею иска о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, допускающей расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, под которым согласно пункту 1 данной статьи понимается такое их изменение, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Между тем, фактически заявленные исковые требования не позволяют в силу ст. 196 ГПК РФ выйти за их пределы ввиду неверно избранного истцом способа защиты права.

    Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований имеются правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующего.

    В соответствии с положениями статьи 123.12 ГК РФ товарищество собственников недвижимости создается для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом не только находящемся в общей собственности, но и в общем пользовании.

    В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

    В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

    В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

    По смыслу приведенных положений закона, собственник земельного участка, расположенного в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, обязан своевременно вносить членские взносы в сроки и в размере, установленном высшим органом управления товарищества - общим собранием членов товарищества, обязанность по уплате возлагается на собственников земельных участков вне зависимости, являются ли они членами товарищества или нет, поскольку пользуются объектам инфраструктуры и общим имуществом товарищества.

    Как следует из представленных истцом документов, Бурангулова Ф.Р. имеет задолженность по оплате членских взносов. Согласно представленному расчету задолженность по оплате членских взносов за земельный участок № 333 с кадастровым номером №... составляет 35200 руб., неустойка за несвоевременную оплату членских взносов – 23065 руб. (том 1 л.д. 64).

    Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет исковых требований с обоснованием испрашиваемой суммы, соглашается с ним, признает его обоснованным и арифметически верным. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств в опровержение верности расчета.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Бурангуловой Ф.Р. в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

    Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Как следует из материалов дела, для разрешения возникших спорных правоотношений истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (13.07.2021), который 20.08.2021 был отменен.

    Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в районный суд менее чем через 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, то он вправе претендовать на присуждение в его пользу задолженности, образовавшейся за период с 13.07.2018 по июнь 2021 года (35 месяцев и 17 дней), тогда как по платежам за более ранний период истцом пропущен срок исковой давности. Следовательно, с Бурангуловой Ф.Р. подлежит взысканию задолженность по членским взносам в размере 28438,7 руб. ((35 месяцев ? 800 руб.) + ((17 дней ? 800 руб. ? 31 день)).

    Представленный расчет в суд апелляционной инстанции с указанием задолженности в большем размере чем приведенный выше расчет, не может быть принят судебной коллегией.

    Поскольку период задолженности и как следствие окончательная сумма задолженности судебной коллегией определены иные, размер пени подлежит перерасчету. С учетом периода с 13.07.2018 по июнь 2021 года, ставки 0,1 % размер пеней составляет 17094,20 руб.

    Однако, Бурангуловой Ф.Р. в ходе рассмотрения дела также заявлено о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

            С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Определяя размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую к взысканию с Бурангуловой Ф.Р. суммы штрафной санкции до 10000 руб., поскольку она является соразмерной последствиям установленного нарушения.

    Доводы ответчика Бурангуловой Ф.Р. об отсутствии оснований для уплаты членских взносов в связи с изменением вида разрешенного использования земельных участков и невозможностью использования участка по прямому его назначению подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку обязанность по уплате членских взносов согласно договору и Устава ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи» не поставлена в зависимость от целей использования участником земельного участка.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

    Суд апелляционной инстанции, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов является разумной.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

    Вместе с тем законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде лица, чье право нарушено. Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.; право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

    При этом расхождение в стоимости аналогичных услуг не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 94, 98 ГПК РФ гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов.

    Исходя из документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, участие в судебных заседаниях, а также размер удовлетворенной части первоначальных исковых требований в размере 28438,7 руб. (75,63 % от заявленных требований), с Бурангуловой Ф.Р. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины по заявлению о вынесении судебного приказа в размере 736,93 руб., расходы на юридические услуги по заявлению о выдаче судебного приказа в размере 1134,45 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1603,03 руб., расходы на юридические услуги по исковому производству в размере 5672,25 руб., транспортные расходы в размере 1394,61 руб., почтовые расходы в размере 154,76 руб.

    Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.05.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Уфимские зори. Булгаковские дачи» к Бурангуловой Файзе Рамазановне о взыскании долга по членским взносам удовлетворить частично.

Взыскать с Бурангуловой Файзы Рамазановны (ИНН №...) в пользу ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи» (ИНН 0274191100) задолженность по членским взносам за период с 13.07.2018 по июнь 2021 года по земельному участку № 333 (кадастровый номер №...) в размере 28438,7 руб.; пени за несвоевременную оплату в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины по заявлению о вынесении судебного приказа в размере 736,93 руб.; расходы на юридические услуги по заявлению о выдаче судебного приказа в размере 1134,45 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1603,03 руб.; расходы на юридические услуги по исковому производству в размере 5672,25 руб.; транспортные расходы в размере 1394,61 руб.; почтовые расходы в сумме в размере 154,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований товарищества собственников недвижимости «Уфимские зори. Булгаковские дачи» отказать.

Принять отказ от части исковых требований товарищества собственников недвижимости «Уфимские зори. Булгаковские дачи» к Бурангуловой Файзе Рамазановне о взыскании задолженности по электроэнергии в размере 4,22 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований Бурангуловой Файзы Рамазановны к товариществу собственников недвижимости «Уфимские зори. Булгаковские дачи», индивидуальному предпринимателю Бадиковой Татьяне Геннадьевне о восстановлении срока для оспаривания сделки, признании договора купли-продажи № БТГ/0077-16-КП от 25.02.2016, заключенного между Бурангуловой Ф.Р. и ТСН «Уфимские зори. Булгаковские дачи» недействительным, применении последствий недействительности договора, прекращении членства с 25.02.2016, взыскании членских взносов в размере 70740 руб. с учетом комиссии банка отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 06.09.2022.