Решение по делу № 2-1025/2021 от 27.09.2021

УИД 65RS0011-01-2021-001117-52

Дело № 2-1025/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года                                г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием ответчика Сукач О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Черепова Евгения Александровича к Соловьеву Вячеславу Дмитриевичу, Сукач Ольге Викторовне, государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Красногорский детский дом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Черепов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Соловьеву В.Д., его законному представителю Сукач О.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что вступившим в законную силу приговором Поронайского городского суда от дата по уголовному делу * Соловьев В.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). В результате совершенного ответчиком преступления ему причинен значительный материальный ущерб в размере 35000 рублей в связи с хищением портмоне, в котором находилась названная денежная сумма. Помимо указанного, приговором мирового судьи судебного участка № * от дата по уголовному делу *, вступившим в законную силу дата , Соловьев В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 167 УК РФ, в результате которого ему причинен значительный материальный ущерб в размере 35857 рублей 60 копеек. В обоих случаях потерпевшим по делам признан он (Черепов Е.А.), гражданский иск при рассмотрении уголовных дел им не заявлялся. По последнему приговору истец просит взыскать причиненный ему ущерб за неподлежащую восстановлению куртку с учетом износа в размере 10000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «*» с учетом износа заменяемых деталей в размере 210600 рублей, определенного экспертным заключением * от дата , а также расходы понесенные в связи с осмотром транспортного средства и оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 рублей. Кроме того, просит взыскать причиненный ему преступлением моральный вред в связи с незаконным проникновением в жилище, который он оценивает в 10000 рублей. По изложенным основаниям обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчиков несовершеннолетнего Соловьева В.Д. и Сукач О.В., приходящейся последнему матерью, в соответствии с положениями статьей 1064, 1074 ГК РФ в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 255600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 271100 рублей.

В судебном заседании истец Черепов Е.А., надлежаще извещенный, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно в представленном суду заявлении указал, что факт проникновения в его дом человека без разрешения, против его воли, незаконно, с противоправной целью причинил ему испуг, волнение, беспокойство, лишил сна и покоя, появилось сильное нервозное состояние, сопряженное со стрессом, бессонница, тревога. К врачам не обращался, чтобы успокоиться и нормально работать пропил курс успокоительных препаратов, в связи с чем заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда считает соразмерной причиненному вреду, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Соловьев В.Д., надлежаще извещенный, не присутствовал, находится в Сахалинском государственном казенном специальном учебно-воспитательном образовании закрытого типа, постановлением администрации Поронайского городского округа от дата * определен под надзор в Государственное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Красногорский детский дом» (далее ГКУ «Красногорский детский дом») в связи с ограничением матери в родительских правах решением Поронайского городского суда * от дата . Возражений на иск не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле определением суда от дата (протокольная форма) в качестве ответчика законный представитель в лице ГКУ «Красногорский детский дом», надлежаще извещенный, в судебном заседании не присутствовал, возражений, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик Сукач О.В. в судебном заседании против иска не возражала, пояснив, что ущерб, причиненный ее сыном в результате преступлений, не возмещали, приносились только извинения, в настоящее время она обратилась в суд с иском о восстановлении ее в родительских правах.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абзац первый пункт 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание положение вышеуказанных норм, родители несовершеннолетних несут субсидиарную ответственность только в случае отсутствие у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет доходов или имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Поронайского городского суда * от дата , вступившим в законную силу дата , Соловьев В.Д. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ, с применением статьи 69 УК РФ ему назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, в соответствии с частью 2 статьи 92 УК РФ и статьей 432 УПК РФ от назначенного наказания освобожден и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования до достижения им возраста 18 лет, но не более трех лет.

Указанным приговором установлено, что Соловьев В.Д. дата около * минут * проник вовнутрь жилого дома, где * *3 похитил * в котором находились денежные средства в сумме 35000 рублей, ключ от автомобиля с пультом дистанционного управления автомобильной сигнализации. Он же дата около * минут * разблокировал запорные устройства на дверях автомобиля * *, принадлежащего Черепову Е.А., после чего незаконно проник в салон, * совершил на нем поездку по * *м, не справившись с управлением, совершил опрокидывание в кювет на территории *, причинив автомобилю множественные механические повреждения, после чего бросил автомобиль в кювете. Действиями Соловьева В.Д. потерпевшему тайным хищением имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинен значительный ущерб.

Он же, приговором мирового судьи судебного участка № * от дата , вступившим в законную силу дата , признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 167 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, которое на основании статьи 73 УК РФ признано считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором по делу установлено, что Соловьев В.Д. дата в период времени с * часов, управляя автомобилем «*», государственный регистрационный * принадлежащим Черепову Е.А., которым он завладел неправомерно без цеди хищения, на * автодороги сообщением * * не справился с его управлением и совершил опрокидывание в кювет на указанном участке дороги. Далее он же, * пытался уничтожить принадлежащий потерпевшему автомобиль, *. В результате горения, возникшего от поджога повреждены детали салона автомобиля, требующие замены * а также находившаяся в салоне транспортного средства мужская куртка * не подлежащая восстановлению. От вышеуказанных действий Соловьева В.Д. потерпевшему Черепову Е.А. причинен значительный материальный ущерб в размере 35857 рублей 60 копеек.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению экспертного исследования ИП *6 от дата *, произведенного по договору с Череповым Е.А., стоимость затрат на восстановление колесного транспортного средства (далее КТС) с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 210600 рублей, указанную сумму от просит взыскать с ответчиков.

Заключение эксперта полное, мотивированное, сомнения у суда не вызывает, дано компетентным лицом. Череповым Е.А. индивидуальному предпринимателю *6 за составление экспертного заключения оплачено 5500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от дата .

Таким образом, судом установлено, что Соловьев В.Д. причинил Черепову Е.А. по первому приговору, как владельцу похищенных из его куртки денежных средств, ущерб в размере 35000 рублей. По приговору мирового судьи от дата ему же как собственнику автомобиля, угнанного без цели хищения и поврежденного, материальный ущерб в размере 210600 рублей, составляющий стоимость затрат на восстановление КТС с учетом износа заменяемых деталей, определенного экспертным исследованием * от дата , и материальный в результате совершенного им в салоне автомобиля поджога, в том числе, повреждением, неподлежащей восстановлению мужской куртки *, которую истец с учетом ее износа оценивает в 10000 рублей, стоимость которой при покупке * назад составляла * рублей. Указанные суммы причиненного материального ущерба истец заявляет ко взысканию.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в заявленном им размере, требуемом на восстановительный ремонт, стоимости куртки с учетом ее износа, хищением денежных средств всего в размере 255600 рублей в силу пункта 1 статьи 1074, статьи 1064 ГК РФ с несовершеннолетнего ответчика, достигшего 14-летнего возраста.

С учетом приведенных выше норм права, родитель несовершеннолетнего будет нести субсидиарную ответственность только в случае отсутствия у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба.

Из приговоров усматривается и в судебном заседании подтверждено, что матерью несовершеннолетнего Соловьева В.Д. является Сукач О.В.

Статьей 1075 ГК РФ предусмотрено, что на родителя, лишенного родительских прав суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течении трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

Решением Поронайского городского суда по делу * от дата , оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от дата , Сукач О.В. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына Соловьева В.Д. с передачей несовершеннолетнего на попечение органа опеки и попечительства администрации Поронайского городского округа для решения вопроса о его дальнейшем жизнеустройстве.

Из названных судебных актов следует, что несовершеннолетний Соловьев В.Д. склонен к постоянному проявлению антиобщественного поведения, которое происходит, в том числе, при попустительстве его матери Сукач О.В., которая в в достаточной мере не осуществляла контроль за сыном, за его поведением вне стен дом, за соблюдением им установленных судом и законом ограничений, не принимала достаточных мер, чтобы оказать на него нужное положительное влияние.

Постановлением администрации Поронайского городского округа от дата * несовершеннолетний Соловьев В.Д. определен под надзор в ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Красногорский детский дом».

Относительно заявленного требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причиной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда (статьи 151, 1101 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше приговором суда установлен факты незаконного проникновения Соловьева В.Д. в жилище истца, совершенное против воли последнего, тем самым ответчик нарушил личное неимущественное право истца на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также степень и глубину нравственных страданий истца, которые суд признает имеющими место быть, поскольку незаконное проникновение Соловьева В.Д. в жилище Черепова по мимо его воли, является нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенность жилища, вызывает чувства незащищенности, причинило ему, как указал истец в иске и дополнительно представленном заявлении – испуг, волнение, беспокойство, лишило сна и покоя, появилось сильное нервозное состояние, сопряженное со стрессом, бессонница, тревога, к врачам не обращался, чтобы успокоиться и нормально работать пропил курс успокоительных препаратов. Ответчиками указанные доводы истца не опровергнуты. С учетом этих данных в совокупности, а также требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из анализа приведенных норм, суд находит, что заявитель имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть за счет ответчика.

В связи рассмотрением указанного дела истец понес расходы на оплату производства экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта угнанного ответчиком автомобиля. В подтверждение понесенных расходов по оплате заключения Череповым Е.А. представлен договор на проведение экспертного исследования, размер денежного вознаграждения за акт экспертного исследования * составил 5500 рублей, предмет исследования – определение размера возмещения затрат на восстановление колесного транспортного средства *», государственный регистрационный номер *, денежные средства оплачены истцом эксперту по оценке ИП *6 в указанном размере, что подтверждается чек-ордером от дата .

Исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с вышеуказанным положением части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу судебных расходов по делу, связанных с оплатой экспертного исследования.

Следовательно, в пользу истца суд взыскивает с несовершеннолетнего ответчика в счет возмещения, причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 210600 рублей, расходы, связанные с экспертным исследованием определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу в размере 5500 рублей, материальный ущерб за поврежденную куртку в размере 10000 рублей, материальный ущерб за похищенные денежные средства в размере 35000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, итого 263100 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права, при установленных по делу обстоятельствах, поскольку у несовершеннолетнего Соловьева В.Д. в настоящее время нет дохода и какого-либо имущества, достаточных для возмещения вреда по решению суда истцу, взысканные судом суммы подлежат возмещению его матерью полностью или в недостающей части до достижения ее сыном совершеннолетия или до приобретения им до достижения совершеннолетия дееспособности либо появления у него достаточного дохода или иного имущества. При этом исходя из исследованных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для возложения такой обязанности на ГКУ «Красногорский детский дом», которому несовершеннолетний передан под надзор после совершения им преступлений и ограничения матери в родительских правах.

В силу статьи 103 ГПК РФ суд также взыскивает с несовершеннолетнего ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец при подаче иска в соответствии с законом освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепова Евгения Александровича к Соловьеву Вячеславу Дмитриевичу, Сукач Ольге Викторовне, государственному казённому учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Красногорский детский дом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать Соловьева Вячеслава Дмитриевича в пользу Черепова Евгения Александровича сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 255600 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 263100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Соловьева Вячеслава Дмитриевича государственную пошлину в доход местного бюджета Поронайского городского округа в размере 6056 рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего Соловьева Вячеслава Дмитриевича, дата года рождения, дохода или иного имущества, достаточного для возмещения, взысканных решением суда сумм, взыскание производить с его матери Сукач Ольги Викторовны полностью или в недостающей части до достижения Соловьевым Вячеславом Дмитриевичем совершеннолетия или до приобретения им до достижения совершеннолетия дееспособности либо появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения взысканных сумм.

    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение суда постановлено 26 ноября 2021 года.

Судья Поронайского городского суда                         Т.В. Попова