Решение по делу № 2-3238/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-3238/2021                        23 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Т.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройпроект», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 2-16-01-17 от 16.01.2017 года в размере 632 687 руб. 57 коп., из которых: 450 000 руб. – просроченная задолженность, 1 315 руб. 07 коп. – проценты за пользование суммой 600 000 руб. за период с 20 по 21 января включительно, 43 972 руб. 50 коп. – проценты за пользование суммой 450 000 руб. за период с 22 января по 22 июня 2019 года, 137 400 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по возврату долга за период с 20.01.2019 года по 22.06.2019 года включительно; взыскать с ответчика по договору займа № 2-16-01-17 от 16.01.2017 года проценты в размере 40 % годовых за пользование остатком займа в размере 450 000 руб. начиная с 21.06.2019 года по день фактического возврата долга с ежемесячными начислениями и выплатой; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения на сумму взыскания, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до фактического исполнения судебного решения с ежемесячным начислением и взысканием; взыскать с ответчика расходы на отправку телеграмм и расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.01.2017 года заключила с ООО «ЕЗ Инвестмент» ИНН 7842025560 (ныне переименовано в ООО «Стройпроект») договор № 2-16-01-17 инвестиционного займа, в соответствии с которым передал ответчику заемные денежные средства 600 000 руб. на срок до 20.01.2019 года, а ответчик принял обязательство вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере 40 % годовых в установленный срок. В соответствии с п. 2.6 договора № 2-16-01-17 от 16.01.2017 года, графиком платежей ответчик принял обязательство выплачивать проценты ежеквартально по 52 000 руб. Выплата процентов производилась ответчиком в период с 20.01.2017 года по 20.01.2019 года. По истечении установленного договором № 2-16-01-17 от 16.01.2017 года срока – 20.01.2019 года возврат денежных средств произведен не был, 22.01.2019 года ООО «Стройпроект» произвело частичный возврат в сумме 150 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора № 2-16-01-17 от 16.01.2017 года с ответчика подлежат взысканию пени.

Кузнецова Т.Н., а также ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не поддержали, в остальной части просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

ООО «Стройпроект» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 133), о ходе рассмотрения дела осведомлено, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило о снижении неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. (ст. 311 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 года между ООО «Стройпроект» (ранее ООО «Е3 Инвестмент») (заемщик) и Кузнецовой Т.Н. (займодавец) был заключен договор № 2-16-01-17 инвестиционного займа.

В соответствии с условиями договор № 2-16-01-17 от 16.01.2017 года, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором (п. 1.1); возврат суммы займа происходит до 20.01.2019 года (п. 2.3); за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 40 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами». Проценты на сумму займа уплачиваются ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца на основании график платежей (52 200 руб. не позднее 20 числа один раз в три месяца начиная с 20.04.2017 года). (п. 2.6)

Факт заключения договора инвестиционного займа № 2-16-01-17 от 16.01.2017 года и получения ООО «Стройпроект» суммы займа в размере 600 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, и подтверждается чек-ордером от 16.01.2017 года. (л.д. 20)

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что выплата процентов производилась ООО «Стройпроект» в период с 20.01.2017 года по 20.01.2019 года включительно; 22.01.2019 года ООО «Стройпроект» произвело частичный возврат суммы займа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Кузнецовой Т.Н. <№>. Кроме того, из выписки по счету следует, что ООО «Стройпроект» 05.03.2019 года и 06.03.2019 года произвело перечисление денежных средств в сумме 30 000 руб. (л.д. 21)

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение приведенных положений закона, ООО «Стройпроект» доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № 2-16-01-17 инвестиционного займа от 16.01.2017 года по возврату суммы основного долга, выплате процентов с 20.01.2019 года и до настоящего времени не представлено.

В связи с неисполнением обязательств, Кузнецова Т.Н. обращался к ответчику с претензией. (л.д. 25-29)

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, поскольку срок возврата суммы займа 600 000 руб. по договору № 2-16-01-17 инвестиционного займа от 16.01.2017 года был согласован сторонами – до 20.01.2019 года, 22.01.2019 года ООО «Стройпроект» произвело возврат суммы 150 000 руб., суд полагает обоснованными требования Кузнецовой Т.Н. о взыскании суммы основного долга в размере 450 000 руб.

При этом суд учитывая, что условиями договора № 2-16-01-17 инвестиционного займа от 16.01.2017 года не предусмотрена возможность возвращения займа по частям, поскольку на 05.03.2016 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы основного долга, подлежали выплате проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в размере 1 315 руб. 07 коп. (за период с 20.01.2019 года по 21.01.2019 года (600 000 руб. х 40 % /365 х2), а также в размере 21 205 руб. 48 коп. (450 000 руб. х 40 % / 365 х 43), применительно к положениям ст. 319 ГК РФ, полагает обоснованными доводы о истца о зачете произведенных ООО «Стройпроект» в марте 2019 года выплат в сумме по 15 000 руб. в счет оплаты задолженности по договорным процентам.

При заключении договора № 2-16-01-17 инвестиционного займа от 16.01.2017 года стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 40 % годовых, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор займа не содержит.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявление Кузнецовой Т.Н. требований о возврате займа не является основанием для прекращения обязательства ответчика по договору № 2-16-01-17 инвестиционного займа от 16.01.2017 года, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований о взыскании задолженности у истца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требования Кузнецовой Т.Н. о возврате суммы займа, он обязаны уплачивать проценты за пользование займа в размере, указанном в договоре, а также неустойку.

Учитывая, что договор № 2-16-01-17 инвестиционного займа от 16.01.2017 года ответчиком не исполнен и не расторгнут, условия договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами за период с 20.01.2019 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Таким образом, с учетом произведенных ООО «Стройпроект» выплат, в пользу Кузнецовой Т.Н. в рамках заявленных требований подлежат взысканию проценты за период с 20.01.2019 года по 20.06.2021 года в размере 405 287 руб. 57 коп. (1 315 руб. 07 коп. (за период с 20.01.2019 года по 21.01.2019 года (600 000 руб. х 40 % /365 х 2 дн.) + 433 972 руб. 50 коп. (за период с 22.01.2019 года по 20.06.2021 года (450 000 руб. х 40 %/ 365 х 880 дн.) – 30 000 руб. (выплата 05.03.2019 года 15 000 руб. и 06.03.2019 года 15 000 руб.), а также проценты за пользование займом по договору № 2-16-01-17 от 16.01.2017 года по ставке 40 % годовых от суммы оставшейся задолженности по основному долгу 450 000 руб., с учетом ее погашения, начиная с 21.06.2021 года по дату фактического погашения основного долга.

Согласно п. 3.1 договора № 2-16-01-17 инвестиционного займа от 16.01.2017 года, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.3, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Применительно к положениям п. 3.1 договора № 2-16-01-17 инвестиционного займа от 16.01.2017 года, поскольку ООО «Стройпроект» не произвело в срок до 20.01.2019 года возврат суммы займа, суд полагает обоснованными по праву требования Кузнецовой Т.Н. о взыскании неустойки за период с 20.01.2019 года по 22.06.2019 года в размере 137 400 руб. согласно представленному истцом расчету (600 000 х 0,02% х 2 дн.+ 450 000 х 0,02 % х 150 дн.) (л.д. 3)

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Стройпроект» заявило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер выплаченных за период действия договора процентов, сумму основного долга, а также период просрочки исполнения обязательства, наличие обязательств ответчика перед займодавцами, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения на сумму взыскания, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до фактического исполнения судебного решения с ежемесячным начислением и взысканием, поскольку суду не представлено доказательство того, что ООО «Стройпроект» намерено неправомерно уклоняться от исполнения судебного акта. Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается. Начисление неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на проценты и договорную неустойку действующим законодательством не предусмотрено, равно как и недопустимо применение двойной меры ответственности в виде неустойки (договорной и по ст. 295 ГК РФ) за неисполнение одного денежного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к положениям ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованными требования Кузнецовой Т.Н. о взыскании расходов на отправку телеграмм с требованием о возврате денежных средств по договору № 2-16-01-17 инвестиционного займа от 16.01.2017 года в размере 1 270 руб. (л.д. 25-29)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в пользу Кузнецовой Татьяны Николаевны сумму основного долга 450 000 руб., проценты 405 287 руб. 57 коп., пени 100 000 руб., проценты за пользование займом по договору № 2-16-01-17 от 16.01.2017 года по ставке 40 % годовых от суммы оставшейся задолженности по основному долгу 450 000 руб., с учетом погашения, начиная с 21.06.2021 года по дату фактического погашения основного долга, судебные расходы 1 270 руб., расходы по уплате госпошлины 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: