Решение по делу № 33-6250/2022 от 26.09.2022

УИД 47RS0009-01-2021-002877-81

Дело № 33-6250/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                     25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего                  Хрулевой Т.Е.,

судей Головиной Е.Б., Осиповой Е.А.,

при секретаре          Федотовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности на имущество,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя ФИО2- Осипову О.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ФИО1- адвоката Дмитриеву Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, с учетом уточнений требований просила включить земельный участок и строения по адресу: <адрес>, в состав наследства после смерти ФИО4, признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право общей долевой собственности на земельный участок и строения в размере 1/3 доли на баню, сарай, летнюю кухню, беседку, душ, туалет, колодец, забор.

Иск мотивирован тем, что между ее отцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка и строений по адресу: <адрес> кадастровый №. ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, не успев зарегистрировать договор дарения, поскольку даритель уклонялся от его регистрации. Истец приняла наследство, пользовалась домом и участком. Летом 2021 г. ей стало известно, что право собственности перешло к ответчику ФИО3, на спорном земельном участке имеются возведенные ее отцом строения.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным. Из ЕГРН исключены сведения о праве собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. В состав наследства включены земельный участок и баня с мансардой и пристройкой, незавершённые строительством. За ФИО1, ФИО2, ФИО5 признано право собственности по 1/3 доли. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении и толковании норм материального права, ни договор, ни переход права не зарегистрированы. Суждение суда о фактическом принятии имущества и бремени его содержания не подтверждаются материалам дела, одаряемый отказался от содержания участка, даритель сам оплачивал налоги на имущество, членом садоводства одаряемый не являлся. Полагал, что суду надлежало применить срок исковой давности.

В представленных возражениях ФИО1 дает критическую оценку доводам жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (? доля) и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником спорного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, со строениями(шлакоблочный сарай, летняя кухня, туалет, колодец, забор, ворота деревянные на металлической основе). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в нотариальной форме заключен договор дарения земельного участка со строениями. Государственная регистрация договора и перехода права собственности не производились.

В 2009-2010 ФИО4 началось возведение бани с мансардой и пристройкой на сваях, которые не закончены строительством.

По данным ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался.

Его наследниками являются отец ФИО2, мать ФИО5, дочь ФИО1 (истец).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения спорного земельного участка. Право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Участок находится в фактическом владении ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактически земельный участок со строениями был передан ФИО4, он ими пользовался, при этом наличие либо отсутствия факта уклонения сторон сделки от регистрации не имеет юридического значения, и ссылаясь на п. 8 постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания договора дарения, заключенного с ФИО3, недействительным, исключения сведений из ЕГРН, включения земельного участка и бани в состав наследства и признании за наследниками права собственности по 1/3.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом ( ч.1 ст. 572 ГК РФ, в ред. на момент сделки).

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ, в указанной редакции, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.131 ГК РФ и ч.3 ст.574 ГК РФ при дарении недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ требовалась как государственная регистрация перехода права на имущество, а также регистрации подлежала и сама сделка. Договор, подлежащий государственной регистрации, считался заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч.3 ст.433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Положениями пункта 77 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован, ФИО4 с требованием о государственной регистрации сделки и перехода права собственности не обращался, соответственно, для третьих лиц договор дарения считался незаключенным.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст.166 ГК РФ).

Между тем, истец, как правопреемник ФИО4, требуя признания последующей сделки (договор от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной по мотиву отсутствия государственной регистрации первоначальной сделки (ДД.ММ.ГГГГ), не заявил требований о государственной регистрации перехода права собственности (ст.131, ч.3 ст.551 ГК РФ) либо регистрации сделки ( ч.2 ст.165 ГК РФ), что не подтверждает наличие охраняемого законом интереса в признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Преодоление требований закона о наступлении правовых последствий сделки путем признания права собственности в порядке наследования по п. 8 постановления Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования, незаконно.

Более того, согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Таких требований истец не заявлял.

При таких обстоятельствах правовых оснований для включения земельного участка в состав наследства после смерти ФИО4 и признании права собственности на него у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не доказана принадлежность участка наследодателю.

При этом истец, как наследник ФИО4, не лишена права ставить вопрос о компенсации за постройку (незавершенная строительством баня).

Вышеназванные положения закона не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения, которое может быть устранено путем его отмены с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Иные доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, п.2 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности на имущество -отказать.

Председательствующий

Судьи