Решение по делу № 8Г-16813/2023 [88-22343/2023] от 05.06.2023

I инстанция – Мельникова М.Г.

II инстанция – Ефремова М.Д.

№ дела в суде I инстанции 2-1208/346/2023

№ 88-22343/2023

УИД 77MS0346-01-2022-002680-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» сентября 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района г. Москвы от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года

установил:

Истец просил взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость убытков, связанных с приобретением защитного чехла- накладки на экран смартфона в размере 500 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района Москвы от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, в требованиях иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истец не может пользоваться товаром отдельно от смартфона, возвращённого истцом продавцу в связи с выявлением неоговорённого недостатка.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых мировым судьёй и судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 14 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max, в процессе эксплуатация которого проявился дефект, в связи с чем, решением Энгельского районного суда Саратовский области от 28 ноября 2019 года в пользу ФИО8. была взыскана стоимость товара, штраф, моральный вред.

15 мая 2019 года истец приобрела защитный чехол-накладку для Apple iPhone XS Мах у Холмова М.М., стоимость которого просил взыскать с ответчика, как убытков.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, исходя из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 15, 309, 310 ГК РФ отказал в удовлетворении требований, как необоснованных.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами, мотивированно отклонив доводы жалобы, как направленные на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, указав, что по настоящему делу отсутствует совокупность перечисленных условий необходимых для возмещения, заявленных истцом убытков, в том числе не подтвержден размер убытков, а также наличие причинно-следственная связи.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм права и по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, так как не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района г. Москвы от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий