Решение от 17.12.2024 по делу № 33-3004/2024 от 02.12.2024

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-797/2024

№ 33-3004/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Антонова А.С., Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2024 г. гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование требований указано, что 16.08.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Ситникова И.В. № о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 42163 руб. 27.04.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Opel Omega, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Валеева Р.С, принадлежащего на праве собственности Ситникову И.В., и автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пашкова Е.И., принадлежащего на праве собственности Волосникову А.А. Согласно извещению о ДТП от 27.04.2023 водителем, виновным в произошедшем ДТП является Пашков Е.И. Гражданская ответственность Ситникова И.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии XXX №. 10.05.2023 Ситников И.В. предоставил в ООО «СК «Согласие» заявление о страховом возмещении. 16.05.2023 ООО «СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение №-Пр о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Opel Omega, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет: 148100 руб. - без учета износа, 85400 руб. - с учетом износа. 17.05.2023 ООО «СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение №-Пр Сдоп об установлении стоимости повреждений транспортного средства, не относящихся к произошедшему ДТП, поскольку поврежденный автомобиль Opel Omega на дату ДТП имел повреждения, не относящиеся к произошедшему событию. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к произошедшему ДТП, составляет: 87500 руб. - без учета износа, 50500 руб. - с учетом износа. Согласно расчету по определению средней рыночной цены автомобиля Opel Omega, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля составила 65973 руб. 32 коп., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Opel Omega на дату ДТП - 8136 руб. 93 коп. По мнению заявителя, к выплате подлежит страховое возмещение в размере 57836 руб. 39 коп. (из расчета: 65973 руб. 32 коп. - 8136 руб. 93 коп.), 26.05.2023 ООО «СК «Согласие» произвело Ситникову И.В. выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №. 13.06.2023 в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения Ситников И.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в ответе на претензию от 23.06.2023 ООО «СК «Согласие» указало, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме.

16.08.2023 службой финансового уполномоченного было вынесено решение №, в соответствии с которым финансовый уполномоченный взыскал с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 42163 руб. 61 коп. В ходе рассмотрения заявления Ситникова И.В. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Страховой эксперт». Согласно экспертному заключению № от 07.08.2023, подготовленному ООО «Страховой эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel Omega составила без учета износа 233400 руб., с учетом износа - 130100 руб., рыночная стоимость автомобиля - 120900 руб., стоимость годных остатков - 15300 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели автомобиля составляет 105600 руб. из расчета стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости его годных остатков (120900 руб.-15300 руб.). Финансовым уполномоченным с учетом того, что при оформлении ДТП лимит страхового возмещения составляет 100000 руб. с ООО «СК «Согласие» в счет доплаты страхового возмещения взыскано 42163 руб. 61 коп. (100000 руб. - 57 836 руб. 39 коп.). С целью проверки правильности расчетов экспертного заключения № от 07.08.2023 ООО «СК «Согласие» организована экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 17.08.2023, подготовленному ООО «РАНЭ Северо-Запад», расчет стоимости следующий: 128699 руб. 80 коп. - рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, 50500 руб. - стоимость повреждений, имеющихся в автомобиле на дату ДТП, влияющие на результат исследования, 65973 руб. 32 коп. - рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом вычета повреждений, влияющих на результат исследования (128699 руб. 80 коп. – 50500 руб.), 8136 руб. 93 коп. - рыночная стоимость годных остатков автомобиля. Заявитель отметил, что в автомобиле Opel Omega имелись повреждения капота, не относящиеся к произошедшему ДТП, но влияющие на итоговую рыночную стоимость данного автомобиля. Данные повреждения были указаны в акте осмотра от 15.05.2023, а также на фотографиях, сделанных при осмотре автомобиля. В экспертном заключении № от 07.08.2023 при расчете рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, а также определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля Opel Omega, не были установлены повреждения автомобиля, имеющиеся у него до наступления ДТП, которые влияют на его итоговую рыночную стоимость. Равно как данные повреждения не были учтены при расчете рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и рыночной стоимости годных остатков. По указанным основаниям заявитель полагает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 16.08.2023 №, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Ситникова И.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, отказать Ситникову И.В. во взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно изложенным в заявлении доводам, не оспаривал выводы эксперта, изложенные в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении их просил отказать.

Заинтересованные лица Ситников И.В., Пашков Е.И., Волосников А.А., Валеев Р.С., представитель заинтересованного лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26.06.2024, заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.08.2023 №, принятое по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Ситникова И.В., изменено, с ООО «СК «Согласие» в пользу Ситникова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 29663 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением, заявитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, указывает, что судом неверно произведен расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу Ситникова И.В. Полагает, что к доплате страхового возмещения подлежит сумма в размере 28663 руб. 61 коп., из расчета 100000 руб. (лимит страхового возмещения) – 13500 руб. (стоимость годных остатков) – 57836 руб. 39 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просил оставить решение Курганского городского суда Курганской области от 26.06.2024 без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика (пункт 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2023 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Opel Omega, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Валеева Р.С, принадлежащего на праве собственности Ситникову И.В., и автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пашкова Е.И., принадлежащего на праве собственности Волосникову А.А.

Документы о ДТП оформлены по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Как установлено судом первой инстанции, указанные пункты Правил дорожного движения водителем Пашковым Е.И. не соблюдены, в связи с чем он является водителем, виновным в совершении ДТП, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2023.

При этом, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Валеева Р.С. при рассмотрении дела не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Ситникова И.В. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность водителя Пашкова Е.И. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

10.05.2023 Ситников И.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков заявителем было указано о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщиком в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю Opel Omega, организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №-Пр от 16.05.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Omega, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 148069 руб., с учетом износа – 85 401 руб.

В соответствии с дополнительным экспертным заключением №-Пр Сдоп от 17.05.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Opel Omega, государственный регистрационный знак Х064ММ 45, не относящихся к произошедшему ДТП, без учета износа составила 87500 руб., с учетом износа – 50500 руб.

Согласно расчету ООО «СК «Согласие» средняя рыночная стоимость автомобиля Opel Omega, государственный регистрационный знак №, с учетом имеющихся повреждений составила 65973 руб. 32 коп., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Opel Omega, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 8136 руб. 93 коп.

ООО «СК «Согласие» перечислило Ситникову И.В. страховое возмещение в размере 57836 руб. 39 руб., из расчета 65973 руб. 32 коп. (рыночная стоимость транспортного средства) – 8136 руб. 93 коп. (стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2023.

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и полагая его заниженным, 13.06.2023 Ситников И.В. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ответом ООО «СК «Согласие» от 23.06.2023 в доплате страхового возмещения Ситникову И.В. было отказано.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Ситникова И.В. к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 16.08.2023 требования Ситникова И.В. удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя Ситникова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 42163 руб. 61 коп. (100000 руб. - 57836 руб. 39 руб.).

Удовлетворяя требование Ситникова И.В., финансовый уполномоченный исходил из результатов независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ООО «Страховой эксперт» по его поручению.

Согласно экспертному заключению № от 07.08.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel Omega составила без учета износа 233400 руб., с учетом износа - 130100 руб., рыночная стоимость автомобиля - 120900 руб., стоимость годных остатков - 15300 руб.

Размер страхового возмещения финансовым уполномоченным определен из расчета: 120900 руб. (рыночная стоимость) - 15300 руб. (стоимость годных остатков), в сумме 105600 руб. С учетом лимита страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции (100000 руб.), и выплаченного страхового возмещения в сумме 57836 руб. 39 коп., финансовым уполномоченным взыскано со страховщика страховое возмещение в размере 42163 руб. 61 коп.

С целью проверки правильности расчетов в экспертном заключении № от 07.08.2023 ООО «СК «Согласие» была организована экспертиза.

Согласно экспертному заключения № от 17.08.2023 ООО «РАНЭ Северо-Запад» рыночная стоимость автомобиля Opel Omega на дату ДТП составляет 128699 руб. 80 коп., стоимость повреждений, имеющихся у автомобиля на дату ДТП, влияющие на результат исследования - 50500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом вычета повреждений, влияющих на результат исследования, - 65973 руб. 32 коп. (128699 руб. 80 коп. - 50500 руб.), рыночная стоимость годных остатков автомобиля - 8136 руб. 93 коп.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что при составлении экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, не учтены повреждения автомобиля Opel Omega, имеющееся у него до наступления дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждения капота, которые влияют на его итоговую рыночную стоимость и стоимость годных остатков.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 07.12.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению перечня повреждений автомобиля Opel Omega, государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.04.2023, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП, по определению рыночной стоимости автомобиля Opel Omega и его годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-проект»» от 02.05.2024 №, в результате ДТП, произошедшего 27.04.2023 автомобилю Opel Omega причинены следующие повреждения: бампер задний - задиры, деформации, разлом левой части, нарушение ЛКП; накладка заднего бампера - деформации, разрыв левой части; молдинг заднего бампера - деформации, смятие левой части; крышка багажника - вмятины, заломы, деформации каркаса левой части; фонарь задний левый наружный - разломы; усилитель заднего бампера - деформации, заломы; панель задка - деформации ребер жесткости, заломы левой части; панель фонаря заднего левого - деформации ребер жесткости, заломы; желоб водосточный задний левый - заломы, изгибы задней части; крыло заднее левое - изгибы задней части в области фонаря, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Omega, государственный регистрационный знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2023, с учетом износа составляет 125900 руб., без учета износа – 231300 руб., рыночная стоимость автомобиля Opel Omega, государственный регистрационный знак №, с учетом имеющихся повреждений (поврежден капот) на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2023, составляет 101000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 13500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, выводы проведенной по делу судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситникова И.В. без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании 29663 руб. 61 коп., исходя из рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков с учетом выплаченного страхового возмещения (101000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 13500 руб. (стоимость годных остатков) - 57836 руб. 39 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах и требованиям закона не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Заявитель в жалобе, не оспаривая выводы экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-проект»», составленного по результатам судебной экспертизы, не согласился с произведенным судом расчетом страхового возмещения, подлежащего доплате Ситникову И.В., полагая, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего должен определяться в данном случае с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в пределах лимита страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции (100000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков.

Вместе с тем, указанный заявителем довод основан на неверном толковании норм материального права, противоречит положениям пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, из которого следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Более того, из материалов дела следует, что общий размер страхового возмещения Ситникова И.В. составит 87500 руб. (57836 руб. 39 коп. (размер выплаченного ранее страхового возмещения)+29663 руб. 61 коп. (размер взысканного судом страхового возмещения, подлежащего доплате), что не превышает установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения в размере 100000 руб.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 г.