Решение по делу № 2-2813/2022 от 27.04.2022

УИД 25RS0003-01-2022-002707-20

Дело № 2-2813/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года гор. Владивосток

    Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Гутник Е.С.

с участием помощника прокурора Тищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Ольги Васильевны к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П.Сомова» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда,

установил:

Анисимова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 01.12.2020 она была принята на работу в ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Г.П.Сомова» Роспотребнадзора на должность специалиста по договорной и претензионной работе. 31.03.2022, в связи с возникшем конфликтом с директором и его заместителем, она вынуждена была написать заявление об увольнении, которое в этот же день было зарегистрировано в приемной. Намерений увольняться с работы у истца не было, что также подтверждается отсутствием даты увольнения в заявлении. 05.04.2022 истец написала заявление о предоставлении ей отпуска с 05.04.2022, которое было зарегистрировано 05.04.2022. Отпуск истцу предоставлен не был, 06.04.2022 начальник отдела кадров устно известила истца об увольнении. Доступ на рабочее место истцу был ограничен. На просьбу ознакомить и выдать ей приказ об увольнении ей ответили, что все направлено по почте. 12.04.2022 Анисимовой О.В. удалось записаться на личный прием к руководителю и подать заявление об отзыве заявления об увольнении от 31.03.2022. В приеме, рассмотрении и регистрации заявления об отзыве заявления об увольнении было отказано, поэтому в этот же день истец данное заявление направила работодателю экспресс доставкой EMS с сопроводительным письмом и описью вложения, однако ответ и решение по нему ей предоставлены не были. 13.04.2022 истец получила от работодателя письмо № 213 от 07.04.2022, согласно которого ее заявление от 31.03.2022 о прекращении трудового договора согласовано с директором и исполнено 06.04.2022, где также было указана просьба получить трудовую книжку под роспись, сдать пропуск, ключ от шлагбаума и сдать документы. Ни копии приказа, ни справки, ни иных документов в почтовом отправлении не было. Полагая, что увольнение истца не законно, так как заявление об отзыве заявления об увольнении от 31.03.2022 подано 12.04.2022, просила, с учетом уточнений, признать приказ от 05.04.2022 № 37-лс «О прекращении трудового договора с работником» незаконным, восстановить Анисимову О.В. в должности специалиста по договорной и претензионной работе в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П.Сомова» Роспотребнадзора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07.04.2022 (уточнила дату в судебном заседании) по день восстановления на работе в сумме 426 883,80 рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивали, пояснив ранее, что она была уволена 06.04.2022, при том, что двухнедельный срок истекал 14.04.2022. Истец продолжала исполнять свои должностные обязанности, прогулов не было. Документы, а именно акты об отсутствии на рабочем месте, составлялись работодателем более поздней датой и истец отказалась их подписывать. Дату увольнения 06.04.2022 стороны не согласовывали.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, предоставив письменные возражения, указав, что о серьезности написанного Анисимовой О.В. заявления об увольнении говорит то, что с 01.04.2022 она перестала выходить на работу. Истец отсутствовала на работе с 01.04.2022 по 05.04.2022, в связи с чем между сторонами (работодатель в лице директора института) была достигнута договоренность о расторжении трудового договора с 06.04.2022. Договоренность выражена письменно в виде резолюции на заявлении об увольнении истца и передана в отдел кадров. Так как 06.04.2022 истец отсутствовала на работе, то по телефону ее уведомили о дате увольнения и пригласили расписаться в приказе об увольнении, в журнале выдачи трудовой книжки, а также о необходимости получить трудовую книжку. Окончательный расчет с компенсацией за неиспользованный отпуск был перечислен истцу на карту 06.04.2022. Ни 06.04.2022, ни 07.04.2022 истец на работу не пришла. 07.04.2022 работодатель отправил истцу заказным письмом уведомление с просьбой получить трудовую книжку, расписаться в журнале учета трудовых книжек, вернуть Институту финансово-хозяйственные документы и пропуск. Истец утверждает, что ей должны были выслать документы, полагающиеся при увольнении по почте. Указанные трудовые документы, справки о доходах истца являются персональными данными и без личного заявления истца не направляются. В графике отпусков за первый год работы истца с 01.12.2020 по 30.11.2021 был определен период с 01.11.2021 по 07.12.2021. Иного личного заявления о нежелании либо корректировке, указанного периода отпуска, от истца не поступало. Так как период отпуска, возникший у истца по истечении первого года работы, был для истца неудобен, то другой период был согласован с ней и перенесен на следующий год. В графике отпусков на 2022 год период отпуска истца указан с 11.05.2022 по 16.06.2022, что является допустимым и не противоречит ст. 124 п. 4 ТК РФ. Заявление истца о предоставлении отпуска было зарегистрировано в приемной 05.04.2022. Даты начала и окончания отпуска в заявлении не указаны. Без указания четких дат и личного присутствия истца в отдел кадров отпуск не мог быть предоставлен. Учитывая, что поданное истцом заявление о предоставлении отпуска не соответствует датам, указанным в графике отпусков от 16.12.2021 работодатель имел право не согласовывать отпуск в указанные в заявлении даты. 22.06.2022 нарочно истец получила трудовую книжку и расписалась в соответствующем журнале. Кроме того, в связи с тем, что работник написал заявление об увольнении и перестал ходить на работу, работодатель нес значительные убытки. В связи с чем было принято решение о заключении 07.04.2022 трехстороннего соглашения № 1 о переводе работника, заключенное между ответчиком, ООО «ТАМИ» и Козловой О.Е., имеющей необходимую квалификацию и высшее юридическое образование. Козлова О.Е. прекратила трудовой договор с ООО «ТАМИ» и переведена на должность, которую занимала истец, в связи с чем удовлетворение требований истца будут нарушать права указанного лица. Полагал, что в случае признания увольнения истца незаконным, ее права могут быть восстановлены путем изменения даты увольнения на более позднюю, без восстановления на работе. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

В подпункте "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника, является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения.

В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 г. N 11-КГ21-8-К6.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 Анисимова О.В. принята на должность специалиста по договорной и претензионной работе в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П.Сомова» Роспотребнадзора и с ней 01.12.2020 заключен трудовой договор № 10.

31.03.2022 Анисимова О.В. подала на имя директора ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Г.П.Сомова» Роспотребнадзора заявление об увольнении по собственному желанию, без указания даты увольнения. Данное заявление принято под входящий номер работодателем 31.03.2022.

На предоставленной ответчиком копии заявления истца об увольнении от 31.03.2022, стоит резолюция директора от 05.04.2022: «В приказ. Уволить с 06.04.2022».

05.04.2022 Анисимовой О.В. на имя работодателя подано заявление о предоставлении отпуска с 05.04.2022, которое зарегистрировано 05.04.2022 под № 51.

Отпуск работнику не был предоставлен.

12.04.2022 Анисимовой О.В. на имя работодателя подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 31.03.2022.

Как пояснила истец, заявление работодатель нарочно не принял, поэтому в это же день 12.04.2022 Анисимова О.В. направила работодателю почтовым отправлением заявление об отзыве заявления об увольнении от 31.03.2022, а также сопроводительное письмо, что подтверждается сопроводительной и описью вложения почтового отправления (том 1 л.д. 14).

Согласно уведомительному письму директора ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Г.П.Сомова» Роспотребнадзора от 07.04.2022 № 213, направленному в адрес истца 25.04.2022, Анисимовой О.В. сообщено, что ее заявление от 31.03.2022 о прекращении трудового договора по инициативе работника, согласовано с директором и исполнено 06.04.2022. В связи с ее отсутствием на работе 01.04.2022, 04.04.2022, 05.04.2022, 06.04.2022 ее просят получить под роспись трудовую книжку, сдать пропуск, электронный ключ от шлагбаума и сдать документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности института.

Приказом директора ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Г.П.Сомова» Роспотребнадзора от 05.04.2022 № 37-лс прекращен трудовой договор с работником Анисимовой О.В. и она уволена с занимаемой должности специалиста по договорной и претензионной работе 06.04.2022 в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ – соглашение сторон на основании личного заявления работника, согласованное с директором Института.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Из искового заявления и объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что она сама не желала увольняться, написала заявление об увольнении вынуждено, в связи с конфликтной ситуацией на работе.

Об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию свидетельствует ее заявление от 12.04.2022 к ответчику об отзыве своего заявления об увольнении от 31.03.2022.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 12.04.2022 Анисимова О.В. направила через организацию почтовой связи заявление об отзыве заявления об увольнении, что подтверждается уведомлением со штемпелем почтового организации от 12.04.2022, а также описью с почтовым идентификатором и почтовой квитанцией.

Из заявления Анисимовой О.В., поданного ею 31.03.2022, на основании которого работодатель прекратил с ней трудовые отношения, издав 05.04.2022 приказ №37-лс о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), усматривается, что она просила уволить ее по собственному желанию без указания даты увольнения, то есть по истечении двух недель с даты, следующей за подачей заявления. Подавая заявление без указания конкретной даты увольнения, Анисимова О.В., не имела намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель, трудовой договор с истцом не мог быть расторгнут работодателем до истечения двух недель, который подлежит исчислению со следующего дня подачи заявления. Ответчик, не дожидаясь истечения двухнедельного срока, при отсутствии волеизъявления истца, и достигнутого сторонами соглашения о дате увольнения, уволил ее по собственному желанию с 06.04.2022., то есть до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из копии штатного расписания, предоставленной ответчиком, по состоянию на 01.01.2022 в Договорном отделе ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Г.П.Сомова» Роспотребнадзора было предусмотрено 2 штатные единицы: начальник договорного отдела и специалист по договорной и претензионной работе.

Согласно приказу директора ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Г.П.Сомова» Роспотребнадзора от 29.04.2022 № 58-лс «О внесении изменений в штатное расписание», в целях совершенствования организационной структуры ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Г.П.Сомова» Роспотребнадзора должность начальника договорного отдела в количестве 1 штатной единицы 01.05.2022 была исключена и введена 01.05.2022 в штатное расписание новая должность – специалист по договорной и претензионной работе в количестве одной штатной единицы.

По состоянию на 01.05.2022, согласно штатному расписанию, в Договорном отделе ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Г.П.Сомова» Роспотребнадзора было предусмотрено 2 штатные единицы - специалистов по договорной и претензионной работе.

Таким образом, 14.04.2022, в последний из 14 дней, предусмотренных для расторжения трудового договора по заявлению истца от 31.03.2022, без оговоренного досрочного срока увольнения, ответчик принял на работу Осовского Сергея Игоревича, на одну, предусмотренную штатным расписанием вакансию специалиста по договорной и претензионной работе Договорного отдела.

Доводы ответчика о том, что 07.04.2022, на основании трехстороннего соглашения № 1 между ним, ООО «ТАМИ» и Козловой Олесей Евгеньевной, последняя, как указал представитель ответчика была приглашена на должность Анисимовой О.В. в порядке перевода, не подтверждаются материалами дела, так как соглашение не имеет согласованной даты увольнения с предыдущего места работы Козловой О.Е. и приема на работу к ответчику.

Трудовой договор Козловой Олеси Евгеньевны с ООО «ТАМИ» был прекращен только 30.06.2022 (том 1 л.д.102) и только 01.07.2022 заключен с ответчиком (том л.д. 112), а на единственную вакантную должность специалиста по договорной и претензионной работе Договорного отдела 14.04.2022 был принят Оссовский С.И.

Истец до 14.04.2022 включительно истец имела право отозвать свое заявление об увольнении.

Доказательств того, что 06.04.2022, как дата прекращения трудовых отношений была согласована с истцом, ответчиком суду представлено не было. Соглашение о расторжении трудового договора между сторонами достигнуто не было. Данная дата не соответствует ни волеизъявлению работника, выраженному в заявлении, ни двухнедельному сроку предупреждения, исчисляемому со следующего дня после получения работодателем заявления об увольнении.

Также материалами дела опровергается тот факт, что истец прекратила осуществление своей трудовой деятельности после написания заявления и не выходила на работу.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 в Пятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8128/2021 по иску ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Г.П.Сомова» Роспотребнадзора к ООО «Серс» принимала участие от истца Анисимова О.В. на основании доверенности от 01.06.2021, сроком действия до 01.07.2022 (том 2 л.д. 150).

19.04.2022 в Арбитражном суде Приморского края рассматривалось дело № А51-6608/2021 по иску ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Г.П.Сомова» Роспотребнадзора к ООО «Серс», где согласно определению от 19.04.2022 участвовала от истца представитель Анисимова О.В. (том л.д. 165).

23.05.2022 в Арбитражном суде Приморского края рассматривалось дело № А51-6608/2021 по иску ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Г.П.Сомова» Роспотребнадзора к ООО «Серс», где согласно определению от 23.05.2022 участвовала от истца представитель Анисимова О.В. (том л.д. 163).

Только письмом от 19.08.2022 директор ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Г.П.Сомова» Роспотребнадзора Щелканов М.Ю. уведомил Арбитражный суд Приморского края об увольнении Анисимовой О.В. и об отзыве у нее всех доверенностей.

Также доводы ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 01.04.2022, 04.04.2022, 05.04.2022, 06.04.2022 опровергаются представленной в материалы дела непосредственно ответчиком копии расчетного листа за апрель 2022 года, согласно которого расчет с Анисимовой О.В. был произведен в полном размере и истцу оплачена все дни работы в апреле 2022 года, а именно 4 рабочих дня- 32 часа в полном объеме (том 1 л.д.111).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Разрешая исковые требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание объяснения сторон, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения с Анисимовой О.В. прекращены незаконно, основания к увольнению работника у ответчика отсутствовали.

Поскольку Анисимова О.В. отозвала заявление об увольнении по собственному желанию до истечения двухнедельного срока, на что имела законное право, то приказ от 05.04.2022 № 37-лс об увольнении Анисимовой О.В. подлежит отмене как незаконный, а Анисимова О.В. в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановлению на работе в ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Г.П.Сомова» Роспотребнадзора в прежней должности специалиста по договорной и претензионной работе с 07.04.2022.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

    Учитывая удовлетворение требований Анисимовой О.В. о восстановлении на работе, суд произвел самостоятельный расчет и считает обоснованным требование о взыскании с ответчика компенсации заработной платы за время вынужденного прогула в размере 411 637,95 рублей (3 049,17 х 135 дн.) за период с 07.04.2022 по дату вынесения решения, при этом суд руководствуется положениями ст. ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходил из предоставленных в материалы дела справки 2-НДФЛ Анисимовой О.В., справки о среднем дневном заработке работника и расчета среднедневного заработка за период с 01.04.2021 по 31.03.2022.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, в заявленном истцом размере, 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Анисимовой Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П.Сомова» Роспотребнадзора от 05.04.2022 № 37-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Анисимовой Ольги Васильевны 6 апреля 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Анисимову Ольгу Васильевну с 7 апреля 2022 года на работе в должности специалиста по договорной и претензионной работе Отдела по договорной и претензионной работе Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П.Сомова» Роспотребнадзора.

    Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П.Сомова» Роспотребнадзора в пользу Анисимовой Ольги Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула 411 637,95 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий