Решение от 10.04.2018 по делу № 33-4112/2018 от 13.03.2018

Судья: Байкова О.В. Дело № 33-4112/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузьмичева В.А.

судей: Шикина А.В., Батялова В.А.

при секретаре: Кочконян М.А.,

с участием представителей истца по доверенности Колгановой О.А., Привалова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации г. Н.Новгорода,

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 сентября 2017 года

по иску Колганова Ильи Александровича к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия,

установила:

Истец Колганов И.А. первоначально обратился в суд с иском к ответчику МП «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда в соответствии со ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика МП «Дорожник» на надлежащего ответчика администрацию города Нижнего Новгорода.

МП «Дорожник» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Также определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена администрация Ленинского района г. Н.Новгорода.

В обосновании заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №.

08 января 2017 года в 23 ч. 10 мин. на автодороге Мызинского моста, Ленинского района, истец, передвигаясь на своем транспортном средстве, стал участником дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие), способствующим фактором которого послужили неудовлетворительные дорожные условия, а именно наличие на проезжей части ям и выбоин, предельные размеры которых превышают допустимые п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и наличие снежного вала на участке, оборудованном транспортным ограждением безопасности (нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93). Указанные недостатки улично-дорожной сети были зафиксированы актом выявленных недостатков сотрудником ГИБДД. При этом, на данном участке дороги, отсутствовали какие-либо ограждения и предупреждающие дорожные знаки, указывающих на опасность данного участка, заблаговременно заметить повреждения дорожного полотна не представлялось возможным.

При разбое ДТП сотрудниками ГИБДД, в действиях истца не усматривалось нарушений ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2017 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Участок дороги на котором произошло ДТП находится в муниципальной собственности.

    В соответствии с муниципальным контрактом данный участок дороги находится на обслуживании МП «Дорожник». Должностное лицо указанной организации (Шамин Александр Викторович, прораб), было привлечено за выявленные недостатки к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810052150001621980 от 18.01.2017г.).

15 февраля 2017 года истец обратился в ООО «Лига-Эксперт НН» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, при этом согласно договору оказанных экспертных услуг, истцу пришлось оплатить за проведение выездной экспертизы 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №118-17 от 20.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 162 704 (сто шестьдесят две тысячи семьсот четыре) рубля 00 коп.

Таким образом, в результате указанного выше ДТП истцу был причинен материальный ущерб 162 704 руб. (сто шестьдесят две тысячи семьсот четыре рубля), а также на величину стоимости экспертизы 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика администрации г. Н.Новгорода - 162704 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец Колганов И.А. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Привалов И.А. исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Представители ответчика администрации города Нижнего Новгорода, третьи лица МП «Дорожник», Администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при указанной явке лиц, участвующих в деле.

    Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 сентября 2017 года постановлено, взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Колганова Ильи Александровича в счет возмещения ущерба 162704 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4454 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов Колганову Илье Александровичу отказать.

Не согласившись с указанным выше решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный участок дороги на котором произошло ДТП был передан подрядчику для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог Ленинского района. В связи с чем, по мнению Администрации ответственным за содержание дорог в Ленинском районе г. Н.Новгорода является МП «Дорожник», принявший на себя обязательства на основании муниципального контракта по содержанию дорог. Данная организация, по мнению ответчика должна нести ответственность за ущерб причиненный имуществу истца. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на Администрации, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представители истца Колганова И.А. – Колганова О.А. и Привалов Н.А., действующие по доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела 08.01.2017 года в 23.10 час. на автодороге Мызинского моста Ленинского района города Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием автомашины истца, а именно, совершен наезд на препятствие - яму.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 118-17 от 20.03.2017 г., составленным ООО «Лига-Эксперт НН» стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 162704 рубля, с учетом износа 108 663 рубля /л.д. 15-34/.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке Мызинский мост (в третьей полосе проезжей части по направлению в сторону пересечения ул. Н.Прибоя и ул.Г.Попова д.35 Г) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: яма (шириной 80 см, длина 85 см., глубина 8,5 см.), размеры который превышают требования п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93; снежный вал на участке дороги, оборудованной транспортным ограждением безопасности ( п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93).

Постановлением от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, привлечено должностное лицо МП «Дорожник» - Шамин А.В.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. №221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., по ширине 60 см. и глубине 5 см.

Судом установлено, что согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог на участке дороги, где произошло ДТП, выявлено наличие ямы шириной 80 см, длиной 85 см., глубиной 8,5 см., образование снежного вала на участке дороги, оборудованной транспортным ограждением безопасности /л.д. 13/.

Таким образом суд первой инстанции установил, что размер ямы на спорном участке дороги превышал предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности лица, обязанного выполнять требования по содержанию данного участка дороги в надлежащем состоянии, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены не были.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 г. N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В её полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Из вышеизложенного следует, что администрация г.Нижнего Новгорода, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении администрацией города Нижнего Новгорода мероприятий по осуществлению контроля за содержанием муниципального имущества, в том числе, участка проезжей части на Мызинском мосту города Нижнего Новгорода.

Установив, что спорный участок дороги находится в муниципальной собственности г. Н.Новгорода, а также руководствуясь указанными выше нормами права и положениями Устава г. Н.Новгорода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация города Нижний Новгород как орган местного самоуправления, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа.

Доводы ответчика о возложении обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на третье лицо МП «Дорожник», был обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил муниципальный контракт № 7808-01 от 27.12.2016 г. заключенный с МП «Дорожник», на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района г. Н.Новгорода в 20127 году, что не позволило суду провести его оценку наряду с другими доказательствами.

Указанный муниципальный контракт, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчик не обосновал невозможность его предоставления в суд первой инстанции.

Определяя размера ущерба подлежащий возмещению, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░ 162 704 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162704 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 94, 98, 100 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4454 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: