Решение по делу № 12-70/2016 от 17.11.2016

Дело № 12-70/2016 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда 22 декабря 2016 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

при секретаре Муксиновой А.Р.,

с участием защитника Касимовой А.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

инспектора С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Усаева Г.Г. на постановление № о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором С.И. по делу об административном правонарушении в отношении Усаева Г.Г. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенным вышеуказанным должностным лицом С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Усаев Г.Г. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4. КоАП РФ и ему назначено наказание по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Бардымский районный суд, имам-хатыб местной мусульманской религиозной организации <данные изъяты> Усаев Г.Г., являющийся законным представителем юридического лица, ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что <данные изъяты> является религиозной организацией, источника дохода не имеет. Организация зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Здание, расположенное по указанному адресу, не принято на баланс, земельный участок под указанное здание не выделен. По Уставу культовое здание – мечеть должно находиться на балансе <данные изъяты> и передаваться им в хозяйственное ведение. Однако, здание мечети на балансе <данные изъяты> не находится и им не передавалось в хозяйственное ведение. Основные направления деятельности <данные изъяты> – имянаречение, бракосочетание, погребальные процессы проводятся на дому прихожан, а религиозные праздники проводятся в доме культуры <адрес>. Не учтено, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В судебном заседании Усаев Г.Г. поддержал жалобу. Показал, что с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности он согласен частично. Не согласен с тем, что в здании мечети должно быть 2 эвакуационного выхода. На момент рассмотрения жалобы в суде нарушения, указанные в обжалуемом постановлении, им устранены частично, осталось установить автоматическую пожарную сигнализацию и сделать второй эвакуационный выход. До момента составления протокола об административном правонарушении он не смог устранить выявленные нарушения, поскольку этих нарушений он не знал и инспектор по пожарному надзору не указал на имеющиеся в <данные изъяты> нарушения требований пожарной безопасности. Он составил протокол об административном правонарушении, вынес предписание и сказал, что проверка будет в ДД.ММ.ГГГГ Он не разъяснил, что ему и <данные изъяты> при выявлении нарушений будут назначены штрафы. Поэтому они планировали устранить нарушения требований пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием финансовых средств указанные выше 2 нарушения не устранены. Поскольку они частично устранили нарушения требований пожарной безопасности, в ДД.ММ.ГГГГ все нарушения устранят, мечеть не имеет финансовых средств, он является <данные изъяты>, поэтому он просит отменить обжалуемое постановление и освободить его от уплаты штрафа в размере 15000 рублей. Здание <данные изъяты> не оформлено, на балансе <данные изъяты> не состоит, им на праве хозяйственного ведения здание не передано, земельный участок для строительства не выдавался. При этом здание <данные изъяты> является действующим, еженедельно по пятницам около 4-6 человек приходят на пятничный намаз, они несут расходы на содержание здания, платят за электроэнергию и дрова.

В судебном заседании защитник Касимова А.Р. просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при проведении проверки не установлено кому принадлежит здание <данные изъяты>, год его постройки, на основании какого договора используется здание, не проверено имущественное положение <данные изъяты>. Согласно п. № Устава культовые здания и сооружения <данные изъяты> состоят на балансе <данные изъяты> и <данные изъяты> использует их на основании договора по праву хозяйственного ведения. Правоустанавливающие документы на здание, в котором проводилась проверка, отсутствуют. Договор хозяйственного ведения не запрашивался. <данные изъяты> было вменено нарушение ст. 53 ФЗ № 123-ФЗ, п. 4.2.3. СП 1.13130.2009. Однако в судебном заседании должностное лицо указало, что если здание <данные изъяты> было построено до введения новых правил, то <данные изъяты> нарушила ст. 32 ФЗ № 123-ФЗ и п. 6.3.1. СП 1.13130.200, чем нарушено право лица на защиту. Они согласны с тем, что общая площадь <данные изъяты> (Мечети <адрес>) составляет <данные изъяты>. Умысла на нарушение норм противопожарной безопасности у Усаева Г.Г. не было. При вынесении постановления, должностным лицом не рассмотрен вопрос о применении ст. 2.9. КоАП РФ.

Инспектор С.И. с доводами жалобы был не согласен. Показал, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены на объекте защиты, на котором юридическое лицо осуществляет свою деятельность. Религиозные организации несут ответственность наряду с другими юридическими лицами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местная мусульманская религиозная организация <данные изъяты> является действующим юридическим лицом, а его представителем указан <данные изъяты> Усаев Г.Г. Здание <данные изъяты> в собственность <данные изъяты> не оформлено, договор о передаче в хозяйственное ведение юридическому лицу <данные изъяты> отсутствует, документы, подтверждающие строительство объекта, отсутствуют. Однако, фактически юридическое лицо <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет на объекте свою деятельность. Поэтому ответственность за обеспечение требований пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся имуществом, а также в силу ч. 2 ст. 37, ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности и они несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности на момент рассмотрения жалобы в суде не устранены. Отсутствие финансовых средств у юридического лица не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ, отмены обжалуемого постановления и объявления устного замечания, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в любом случае несут лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом, совокупность выявленных нарушений не свидетельствует об их малозначительности, поскольку существовала угроза жизни и безопасности граждан, находящихся на объекте, которая могла наступить в результате несоблюдения правил пожарной безопасности. По факту эксплуатации здания <данные изъяты> без второго этажа, он в обжалуемом постановлении сослался на нормы ст. 53123-ФЗ и СП 1.13130.2009 г., поскольку не знал года фактической постройки <данные изъяты>. Из показаний законного представителя юридического лица Усаева Г.Г. установлено, что здание <данные изъяты> построено и начало эксплуатироваться с ДД.ММ.ГГГГ. В это время действовал СНиП 2.01.02-85* «Строительные нормы и правила, Противопожарные нормы, введенные в действие с 01.01.1987 г. В п. 4.3.* СНиП 2.01.-85 * предусмотрено, что из зданий, с каждого этажа и из помещения следует предусматривать не менее двух эвакуационных выходов, за исключением случаев, указанных в СНиП части 2. То есть необходимо выполнять не менее 2-х выходов, если нет ограничений (допущений) в части 2 СНиП, который распространяется на конкретное здание с учетом его функционального назначения, а именно: СНиП 2.08.01-89 (жилые), СНиП 2.08.02-89 (общественные), СНиП 2.09.04-87 (административные) и т.д. В СНиП 2.08.02.89 (общественные здания) отсутствуют ограничения на зданиях религиозных организации и учреждений для населения, следовательно, п. 4.3. * СНиП 2.01.02.-85* на религиозные организации (культовые здания) распространяется. Просит его постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица местной мусульманской религиозной организации <данные изъяты> Усаева Г.Г. по ч. 1, 4 ст. 20.4. КоАП РФ, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4. КоАП РФ являются, в том числе, должностные и юридические лица. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Нарушение требований пожарной безопасности может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К.А. вынес распоряжение (приказ) о проведении плановой выездной проверки юридического лица – местной мусульманской религиозной организации <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения обязательных требований. Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным распоряжением Усаев Г.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в распоряжении.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты> часов <данные изъяты> К.А. в ходе проверки местной мусульманской религиозной организации <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения следующих обязательных требований:

1. Помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушен п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила противопожарного режима), который гласит, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

2. В здании отсутствует система оповещения людей о пожаре, чем нарушен п. 61 Правил противопожарного режима в РФ;

3. В здании отсутствует план эвакуации людей при пожаре, чем нарушен п. 7 Правил противопожарного режима в РФ, который гласит, что на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре. На плане эвакуации людей при пожаре обозначаются места хранения первичных средств пожаротушения;

4. Не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, чем нарушен п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, который гласит, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения

5. Здание эксплуатируется без второго эвакуационного выхода, чем нарушены п. 4.2.3. Свода правил 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», которым предусмотрено, что число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов, ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», где указано, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К.А. в отношении местной мусульманской религиозной организации <данные изъяты> составлены протоколы № об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № <данные изъяты> С.И. от ДД.ММ.ГГГГ Усаев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в здании и помещениях по адресу: <адрес>, местная мусульманская религиозная организация <данные изъяты> не выполнило требования пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении местной мусульманской религиозной организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Усаева Г.Г., показаниями инспектора С.И. Все добытые по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности в деятельности местной мусульманской религиозной организации <данные изъяты>

Плановая выездная проверка местной мусульманской религиозной организации <данные изъяты> проведена должностными лицами органа государственного пожарного надзора на основании вышеуказанного распоряжения, с которым законный представитель юридического лица Усаев Г.Г. был ознакомлен заблаговременно до дня начала проведения проверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, при производстве по делу должностными лицами надзорного органа каких-либо грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ и Федерального закона N 69-ФЗ допущено не было.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на нарушение <данные изъяты> конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Оценка имеющихся доказательств по делу должностным лицом произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Анализируя доводы жалобы о том, что местная мусульманская религиозная организация <данные изъяты> не имеет документов о предоставлении земельного участка для строительства мечети, о праве собственности на здание мечети, на балансе <данные изъяты> здание <данные изъяты> не состоит, последним им в хозяйственное ведение не передано по договору, основные религиозные направления проводятся на дому прихожан, а религиозные праздники в доме культуры <адрес>, судья считает, что они не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Из Устава местной мусульманской религиозной организации <данные изъяты> следует, что при осуществлении своей деятельности <данные изъяты> обязуется соблюдать помимо духовных норм – Конституцию РФ, действующее законодательство РФ и <данные изъяты> края, Уставы <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также настоящий Устав (п. № Устава). <данные изъяты> является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, имеет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, имеет печать и бланки со своим наименованием (п. №). Местонахождение руководящих органов: <адрес> Руководство деятельностью <данные изъяты> осуществляет <данные изъяты> (п. №). <данные изъяты> назначается на должность и освобождается от должности <данные изъяты>, должность <данные изъяты> является бессрочной, каждые три года имам-хатыбы проходят аттестацию в <данные изъяты> и обязаны получить подтверждение своих полномочий (п. №). <данные изъяты> осуществляет руководство священнослужителями <данные изъяты> в исполнении ими духовных и служебных обязанностей, ответственно распоряжается денежными средствами в пределах утвержденного бюджета, утверждает штатное расписание, осуществляет контроль за состоянием мечети, выступает от имени <данные изъяты> в гражданских правоотношениях, представляет <данные изъяты> без доверенности во взаимоотношениях с организациями и гражданами (п. №). Культовые здания и сооружения <данные изъяты> состоят на балансе <данные изъяты>, являются неотчуждаемой собственностью <данные изъяты> и <данные изъяты> использует их на основании договора с <данные изъяты> по праву хозяйственного ведения (п. №). Священнослужители, в том числе имам-хатыбы, назначаются на должность без ограничения срока – бессрочно. Священнослужители могут уйти на покой по собственному желанию, по болезни или отправлены на покой по решению вышестоящей религиозной организации (п<данные изъяты>).

В судебном заседании из показаний Усаева Г.Г. установлено, что здание <данные изъяты> является действующим, еженедельно по пятницам люди приходят на пятничный намаз, <данные изъяты> несет расходы на содержание здания, платит за электроэнергию и дрова. Согласно Уставу <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, выписке из ЕГРЮЛ, свидетельству о постановке на учет, <данные изъяты> является юридическим лицом, фактически осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что данный объект не прошёл государственную регистрацию права собственности, не состоит на балансе <данные изъяты>, не передано им в хозяйственное ведение, но в нём фактически на законных основаниях осуществляется религиозная и уставная деятельность <данные изъяты>, туда люди по пятницам приходят на чтение намаза.

Согласно ст.38Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ, к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; руководители организаций, которые должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Таким образом, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности правильно возложена на <данные изъяты>, как на лицо фактически владеющее, пользующееся имуществом по вышеуказанному адресу и осуществляющее на объекте свою деятельность, используя, эксплуатируя здание и помещения <данные изъяты>. Факт владения, пользования указанным зданием именно <данные изъяты> не оспаривается. При этом не проведение юридическим лицом в установленном порядке регистрации прав на здание и земельный участок по вышеуказанному адресу, не оформление договора о передаче имущества в хозяйственное ведение, правового значения для данного дела не имеют, так как не освобождает <данные изъяты> от обязанности обеспечивать соблюдение на объекте (в здании и помещениях) требований пожарной безопасности, поскольку их не соблюдение создает угрозу для жизни и здоровья, пребывающих граждан в <данные изъяты>, в том числе, при массовом пребывании граждан в случае пожара при их эксплуатации.

Указом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Усаев Г.Г. назначен <данные изъяты>. На основании свидетельства о назначении на духовную должность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Усаев Г.Г. обязан исполнять возложенные на него обязанности, в том числе, в соответствии с законами Российской Федерации, данное свидетельство выдано сроком на 3 года (л.д. №). Согласно информации, поступившей по запросу суда из ЦРО РДУМ ПК в составе ЦДУМ России, <данные изъяты> вышеуказанной местной мусульманской религиозной организации является Усаев Г.Г.

С учетом изложенного, <данные изъяты> <данные изъяты> усаев Г.Г. является должностным лицом, поскольку он постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и потому является субъектом административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4. КоАП РФ. В выписке из ЕГРЮЛ указано, что законным представителем вышеуказанного юридического лица является <данные изъяты> Усаев Г.Г. Данных о том, что Усаев Г.Г. освобожден от должности <данные изъяты> или ушел на покой, материалы дела не содержат и такие обстоятельства не установлены в судебном заседании. Назначение управляющим делами <данные изъяты> иного лица, который в соответствии с п. № Устава <данные изъяты> должен обеспечивать меры пожарной безопасности, не является основаниям для освобождения юридического лица от административной ответственности. Кроме того, ответственность за обеспечение пожарной безопасности в силу Федерального закона «О пожарной безопасности» возлагается на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться имуществом.

Доводы о тяжелом финансовом положении юридического лица, не получение имамом зарплаты в <данные изъяты>, пенсионный возраст и состояние здоровья должностного лица, не являются основаниями для освобождения от административной ответственности, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Усаев Г.Г. принял все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия Усаевым Г.Г. исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил не имеется.

Доводы жалобы в части устранения выявленных нарушений не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент проверки были установлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, а дальнейшее частичное устранение данных нарушений не свидетельствует об их отсутствии на момент проверки, а расцениваются судьей как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Доводы защитника о том, что <данные изъяты> было вменено нарушение ст. 53 ФЗ № 123-ФЗ, п. 4.2.3. СП 1.13130.2009, а в судебном заседании должностное лицо указало, что если здание <данные изъяты> было построено до введения новых правил, то <данные изъяты> нарушила ст. 32 ФЗ № 123-ФЗ и п. 6.3.1. СП 1.13130.200, чем нарушено право лица на защиту, не являются основаниями для освобождения лица от ответственности.

Из показаний законного представителя юридического лица Усаева Г.Г. установлено, что здание <данные изъяты> построено и начало эксплуатироваться с ДД.ММ.ГГГГ года. В это время действовал СНиП 2.01.02-85* «Строительные нормы и правила, Противопожарные нормы, введенные в действие с 01.01.1987 г. В п. 4.3.* СНиП 2.01.-85 * предусмотрено, что из зданий, с каждого этажа и из помещения следует предусматривать не менее двух эвакуационных выходов, за исключением случаев, указанных в СНиП части 2. То есть необходимо выполнять не менее 2-х выходов, если нет ограничений (допущений) в части 2 СНиП, который распространяется на конкретное здание с учетом его функционального назначения, а именно: СНиП 2.08.01-89 (жилые), СНиП 2.08.02-89 (общественные), СНиП 2.09.04-87 (административные) и т.д. в СНиП 2.08.02.89 (общественные здания) отсутствуют ограничения на зданиях религиозных организации и учреждений для населения, следовательно, п. 4.3. * СНиП 2.01.02.-85* на религиозные организации (культовые здания) распространяется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом надзорного органа установлено, что общая площадь <данные изъяты> (Мечети <адрес>) составляет <данные изъяты>., а по данным Усаева Г.Г. площадь мечети составляет <данные изъяты>.

На основании п. 5.21* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, введенных в действие с 01.01.1998 г., здания культовых учреждений, то есть мечетей, по функциональной пожарной опасности относятся к классу Ф 3.5., который является подклассом класса Ф 3.

Согласно п. 6.13* указанного СНиП не менее 2-х эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф3. В зданиях высотой не более 15 м. допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф 3 площадью не более 300 кв.м. с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа. В данном случае здание мечети одноэтажное, лестничная клетка в здании отсутствует, поэтому устройство 2-го эвакуационного выхода определяется площадью и численностью посетителей. В соответствии с п. 1.112 СНиП 2.08.02.-89 * «Общественные здания и сооружения, для расчета путей эвакуации число покупателей или посетителей предприятий бытового обслуживания, одновременно находящихся в торговом зале или помещении для посетителей, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов в городах и поселках городского типа, а также для предприятий бытового обслуживания, одновременно находящихся в торговом зале или помещении для посетителей – 1,35 м. площади торгового зала или помещения для посетителей, включая площадь, занятую оборудованием, для магазинов в сельских населенных пунктах – 2 м. площади торгового зала. Согласно приложению 1* к упомянутому СНиП в перечне основных групп зданий и помещений общественного назначения в п. 4.2.3. предусмотрены религиозные организации и учреждения для населения. Для определения расчетного числа посетителей в здании мечети необходимо площадь помещения для посетителей 49 кв.м. разделить на 1,35 кв.м. (необходимое место для одного человека), что составляет 36,30, полученное значение количества посетителей превышает 20 человек. Поэтому в данном случае устройство 1-го эвакуационного выхода в здании <данные изъяты>, относящегося к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.5., не допускается. Кроме того, в соответствии с приложением «В» Свода Правил 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, здания мечетей отнесены к зданиям и помещениям культурно-просветительного назначения и религиозных обрядов (п. №.). Согласно ст. 32 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф 2, подкласс Ф 2.1. – для зданий с расчетным числом посадочных мест в закрытых помещениях, Ф 2.2. без расчетного количества посадочных мест. Здание мечети относится к подклассу Ф 2.2., поскольку там не имеется расчетного количества посадочных мест. Согласно п. 6.3.1. СП 13130.2009 каждый этаж здания (подкласса Ф 2.2) должен иметь не менее 2-х эвакуационных выходов.

Исходя из вышеизложенных норм права, культовое здание <данные изъяты> в любом случае (исходя из норм с момента строительства и до момента проверки) должно иметь не менее 2-х эвакуационных выходов. Не указание должностным лицом в обжалуемом постановлении разъяснений всех СНиПов и Сводов правил, подтверждающих обязательность не менее 2-х эвакуационных выходов при эксплуатации здания мечети, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям в здании <данные изъяты> нашло свое подтверждение, дополнительно разъяснено в судебном заседании должностным лицом надзорного органа, поэтому право на защиту у юридического лица никак не нарушено. Доводы Усаева Г.Г. о неправильном вменении им в вину отсутствие второго эвакуационного вида являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям. При этом, <данные изъяты> готово все нарушения устранить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ ", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Бездействия должностного лица местной мусульманской религиозной организации <данные изъяты> Усаева Г.Г. правильно квалифицированы по ч. 1, 4 ст. 20.4. КоАП РФ и административное наказание ей назначено в соответствии со ст. 4.1., ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ. Оснований полагать о малозначительности допущенных нарушений не имеется, поскольку они в своей совокупности создавали угрозу для жизни и здоровья, пребывающих на объекте людей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 15000 рублей в отношении Усаева Г.Г. по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Усаева Г.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд.

Судья А.А. Камакаев