Решение по делу № 2-2645/2020 от 26.02.2020

Дело № 2 – 2645/2020                        15 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» к Сапрыкину Максиму Артуровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 327 013,42 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ООО «А-Проект», именуемым в дальнейшем Должник, был заключен договор поставки товара № 1 от 22 января 2016 года. На основании заключенного между сторонами договора истец поставил должнику товар, должник не полностью оплатил его. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2019 года № А56-17679/2019 было утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался оплатить задолженность по 20 мая 2019 года. Должник свои обязательства не выполнил. В настоящее время имеется задолженность по оплате товара, поставленного по следующим товарным накладным: товарной накладной № 2134 от 10 сентября 2018 года; товарной накладной № 2145 от 10 сентября 2018 года; товарной накладной № 2152 от 11 сентября 2018 года. Размер задолженности составляет 168 557,51 рублей; размер неустойки – 145 218,41 рублей; размер расходов по оплате государственной пошлины – 13 273,5 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. Между сторонами был заключен договор поручительства № 1 от 22 марта 2018 года, согласно которому ответчик обязуется отвечать солидарно перед истцом за исполнение ООО «А-Проект» обязательств по договору поставки товара № 1 от 22 января 2016 года, внедоговорным поставкам, в том числе обязательств по оплате товара, процентов, неустоек и других сумм. В адрес ответчика была направлена претензия № 14-02/2019 от 14 февраля 2019 года об оплате задолженности.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Представитель истца предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

    На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «А-Проект», именуемым в дальнейшем Должник, был заключен договор поставки товара № 1 от 22 января 2016 года.

На основании заключенного между сторонами договора истец поставил должнику товар, должник не полностью оплатил его.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2019 года № А56-17679/2019 было утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался оплатить задолженность по 20 мая 2019 года.

Должник свои обязательства не выполнил.

В настоящее время имеется задолженность по оплате товара, поставленного по следующим товарным накладным: товарной накладной № 2134 от 10 сентября 2018 года; товарной накладной № 2145 от 10 сентября 2018 года; товарной накладной № 2152 от 11 сентября 2018 года.

Размер задолженности составляет 168 557,51 рублей; размер неустойки – 145 218,41 рублей; размер расходов по оплате государственной пошлины – 13 273,5 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Между сторонами был заключен договор поручительства № 1 от 22 марта 2018 года, согласно которому ответчик обязуется отвечать солидарно перед истцом за исполнение ООО «А-Проект» обязательств по договору поставки товара № 1 от 22 января 2016 года, внедоговорным поставкам, в том числе обязательств по оплате товара, процентов, неустоек и других сумм.

В адрес ответчика была направлена претензия № 14-02/2019 от 14 февраля 2019 года об оплате задолженности.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, с учётом положений вышеприведённых норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 327 013,42 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сапрыкина Максима Артуровича в пользу ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» задолженность в размере 327 013,42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей, всего в общей сумме – 333 483,42 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 17 сентября 2020 года