Решение по делу № 33-6259/2023 от 28.03.2023

Судья Муравьев А.А.                             Дело № 33-6259/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0046-01-2021-000242-80           Дело № 2-31/2022 (1 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 года                                    г. Нижний Новгород

       Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Рыжовой О.А., Леонтенковой Е.А.,

         при секретаре Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Рыжовой О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колесовой А.И.

на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года по иску К.А.И. к К.С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.И. обратилась в суд с иском к К.С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование иска указала, что приговором Сеченовского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2018 года по уголовному делу [номер] К.С.А., [дата] года рождения, признан виновным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Истица является потерпевшей по вышеуказанному уголовном делу. За ней признано право как за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать в свою пользу с К.С.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере

52 837 рублей; расходы, понесенные на лечение в сумме 2 748,13 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; расходы, понесенные на ксерокопирование и пересылку документов - 581,54 рублей; транспортные расходы – 25 648 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала в полном объеме, ответчик частично признал исковые требования. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года требования К.А.И. к К.С.А. удовлетворены частично, в пользу К.А.И. взыскана компенсация материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы на проезд в связи с явкой в суд – 647 (шестьсот сорок семь) рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг по изготовлению документов – 40 (сорок) рублей 13 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласилась К.А.И., просит его отменить указывает на неверную оценку судом причинённого ущерба и неправильное применение норм материального права, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.В судебном заседании апелляционной инстанции К.А.И. доводы жалобы поддержала. Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области – С.О.Н.с доводами жалобы не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Сеченовского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2018 года по уголовному делу [номер] К.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в середине ноября 2017 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, К.С.А. находился у себя дома по адресу: [адрес], где у него возник умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества из дома [номер], расположенного по адресу: [адрес], где проживает А.Л.Г..

В реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества, К.С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери дома [номер], расположенного на [адрес], используя в качестве орудия металлический прут, выдернул накладку с замком из двери, ведущую в коридор дома, а затем незаконно проник в жилую часть дома, откуда совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего К.А.И., а именно:

- алюминиевых фляг в количестве 2 штук стоимостью 1 300 рублей за одну флягу, общей стоимостью 2 600 рублей,

- стиральной машины марки «Ока» стоимостью 1200 рублей,

- алюминиевых гардин в количестве 6 штук стоимостью 200 рублей за одну гардину, общей стоимостью 1200 рублей,

- чугунной решетки с газовой плиты стоимостью 370 рублей,

- конфорок с газовой плиты в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей каждой, общей стоимостью 400 рублей;

- чугунка объемом 15 литров стоимостью 2130 рублей;

- чугунков объемом 8 литров в количестве 2 штук стоимостью 1050 рублей за один чугунок, общей стоимостью 2100 рублей,

- чугунков в количестве 2 штук стоимостью 750 рублей за один чугунок, общей стоимостью 1500 рублей.

После чего К.С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий К.С.А. К.А.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы о наличии факта причинения убытков, установления незаконности действий ответчика, наличии причинной связи между указанными действиями и возникновением убытков, исходя обстоятельств, изложенных во вступившем в законную силу приговоре Сеченовского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2018 года, по которому ответчик был привлечен к уголовной ответственности, а истец признан потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы об альтернативной оценке стоимости причиненного материального ущерба отклоняются судебной коллегией. Объем похищенного и сумма ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела истцом не инициировался вопрос о переоценке стоимости похищенного имущества.

Более того, в материалы дела истцом не представлены допустимые доказательства альтернативного размера ущерба, так в обоснование требований представлены справки о стоимости отдельных предметов, не имеющие каких либо реквизитов лиц их выдавших (огрн/инн/огрнип) (л.д. 52, 151) а также распечатки с сайта интернет-магазина (в которых указаны характеристики стиральных машин) с рукописными отметками об стоимости товара.

Устанавливая размер убытков, суд руководствовался тем, что в судебном заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что частично возместил причинённый ущерб в виде двух фляг, стоимостью 1300 рублей за каждую, и 5 чугунков объемом 8 л. стоимостью 1050 рублей каждого в общей сумме 7850 рублей и пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании суммы материального в размере

3 650 рублей (11500 (сумма ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором) – 7850 (сумма возмещенного ответчиком ущерба).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в виду следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из вступившего в законную силу приговора в отношении ответчика, им было <данные изъяты> похищено в том числе следующее имущество:

- алюминиевые фляги в количестве 2 штук стоимостью 1 300 рублей за одну флягу, общей стоимостью 2 600 рублей,

- чугунок объемом 15 литров стоимостью 2130 рублей;

- чугунки объемом 8 литров в количестве 2 штук стоимостью 1050 рублей за один чугунок, общей стоимостью 2100 рублей,

- чугунки в количестве 2 штук стоимостью 750 рублей за один чугунок, общей стоимостью 1500 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком возвращено 5 чугунков объемом 8 л. стоимостью 1050 рублей каждого в общей сумме судом первой инстанции не было учтено, что у истца было похищено лишь 2 чугунка объемом 8 л., а остальные – иного объема. Такой подход не отвечает принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с указанным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба, в пользу К.А.И. с К.С.А. компенсация материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 800 рублей (11 500 (сумма ущерба) - 2 600 рублей (стоимость возмещенных ответчиком 2 алюминиевых фляг) – 2 100 (стоимость возмещенных ответчиком 2 чугунки объемом 8 литров).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции указал, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции также не может согласиться в силу следующего.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которой при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В обоснование завяленных ко взысканию расходов понесенных на лечение в сумме 2 748,13 рублей истцом в материалы дела представлены чеки на покупку лекарственных препаратов (л.д. 135), выписки из истории болезни и консультативное заключение (л.д. 136-141). Вместе с тем, из указанных доказательств не следует наличие у К.А.И. какого либо заболевания или ухудшения состояния в связи с преступлением, совершенным К.С.А. Иных доказательств в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе удовлетворения требований о взыскании расходов понесенных на лечение является верным.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом (включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения) и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 N 23-П)

Судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, что действиями ответчика истец была лишена свободой владения, пользования и распоряжения имуществом, также с учетом функционального предназначения похищенного имущества, используемого в бытовых нуждах, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с К.С.А. в пользу К.А.И. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016).

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что из представленных квитанций и кассовых чеков, проездных документов, связанных с подготовкой документов и явкой в суд, принятых судом за основу как имеющие отношение к рассматриваемому гражданскому делу, и не учитывая иные расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела, которые подлежат рассмотрению в порядке 131, 132 УПК РФ, судебные расходы на проезд в связи с явкой истицы в суд составляют – 9388 рубля, расходы на оплату услуг по изготовлению документов – 581,54.

Вместе с тем, поскольку сумма взысканного имущественного ущерба была изменена судом апелляционной инстанции, размер судебных издержек также подлежит изменению. Из заявленной суммы в 52 837 рублей в пользу истца взыскано 6 800 рублей, что составляет 12,9%, таким образом с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы на проезд в связи с явкой истицы в суд в сумме – 1 211,05 рублей (9388*12,9%), расходы на оплату услуг по изготовлению документов в сумме 66,89 рублей (581,54*12,9%).

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма взысканной государственной пошлины составит 400 рублей, в данной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит ввиду изложенного выше, в части не измененной и не отмененной, выводы суда правильные.

       Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

       решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года изменить в части взысканных сумм материального ущерба, отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В данных частях по делу вынести новое следующее решение.

Иск К.А.И. к К.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.А. в пользу К.А.И. компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с К.С.А. в пользу К.А.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с К.С.А. в пользу К.А.И. судебные расходы на проезд в связи с явкой в суд – 1 211 рублей (одна тысяча двести одиннадцать) рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению документов – 66 (шестьдесят шесть) рублей 89 копеек.

В остальной части решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2023 года