Решение по делу № 2-710/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-710/2024

УИД 58RS0008-01-2024-001194-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием истца-ответчика Херувимовой И.А.,

представителя истца-ответчика Кудрявцева А.И.,

ответчика-истца Кузнецовой О.А.,

представителя ответчика-истца Балабина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Херувимовой Ирины Александровны к Кузнецовой Ольге Анатольевне, Бикулову Рафаэлю Энверовичу, Бикулову Давиду Рафаэльевичу и Бикуловой Элине Рафаэльевне об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску Кузнецовой Ольги Анатольевны, Бикулова Рафаэля Энверовича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бикулова Давида Рафаэльевича и Бикуловой Элины Рафаэльевны, к Херувимовой Ирине Александровне об изменении соотношении долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Херувимова И.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.А., Бикулову Р.Э., Бикулову Д.Р. и Бикуловой Э.Р. об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что сторонам совместно на праве общей долевой собственности принадлежит трёхкомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная на по адресу: <адрес>, в следующем отношении: Херувимовой И.А. 8/24 доли, Кузнецовой О.А. 13/24 доли, Бикулову Р.Э. 1/24 доли, Бикулову Д.Р. 1/24 доли и Бикуловой Э.Р. 1/24 доли. У истца право на долю квартиру возникло по наследству после смерти супруга ФИО19 В настоящее время, с целью избежание конфликтов истец считает необходимым установить порядок пользования вышеуказанной квартирой, определив, какая часть квартиры находится в пользовании истца. Предложение истца о заключении соглашения о порядке пользования квартирой ответчиками проигнорировано. Согласно данным технического паспорта квартира состоит из трёх жилых комнат площадью 12,4 кв.м, 11,8 кв.м, 16,1 кв.м. и мест общего пользования общей площадью 22,1 кв.м: кухня, туалет, ванная, коридор. Общая площадь квартиры составляет 62,4 кв.м, жилая – 40,3 кв.м. Самостоятельно, без суда, договориться о порядке пользования квартирой истец и ответчики, в рамках права, предусмотренного статьей 247 ГК РФ, так и не смогли. Поскольку все комнаты квартиры являются изолированными, определить порядок пользования квартирой технически представляется возможным. Истцу принадлежит 8/24 доли квартиры, т.е. 1/3 доля. С учетом размера общей и жилой площади квартиры (62,4 кв.м, и 40,3 кв.м., соответственно), идеальная доля истца будет составлять 20,8 кв.м, общей площади и 13,3 кв.м, жилой площади. Наиболее близкой по площади к указанным расчетам является комната площадью 12,4 кв.м. с местами общего пользования. Истец Херувимова И.А. с учетом уточнения требований просит определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить Херувимовой И.А. в единоличное пользование комнату площадью 12,4 кв.м, ответчикам Кузнецовой О.А., Бикулову Р.Э., Бикулову Д.Р. и Бикуловой Э.Р. комнату площадью 11,8 кв.м и 16.1 кв.м, а места общего пользования – кухню, туалет, ванную и коридор определить в общем пользовании всех сособственников квартиры.

Кузнецова О.А., Бикулов Р.Э., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бикулова Д.Р. и Бикуловой Э.Р., обратились в суд со встречным иском к Херувимовой И.А. об изменении соотношении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в обоснование которого указав, что договорами купли-продажи 58 АА 1643115, 58 АА 1643117, 58 АА 1643118, 58 АА 1643119 от 07.10.2021 года ФИО10 продал своей сестре Кузнецовой О.А., ее мужу Викулову Р.Э. и их малолетним детям долю (часть принадлежащей ему доли) в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в которой они проживают продолжительное время на постоянной основе. По данному договору в виде доли ФИО10 продал жилую комнату в квартире <адрес>, площадью 11.8 квадратных метров, что в пунктах 1.1. договора от 07.10.2021 года прямо указано, что в собственность передается жилая комната 11.8 кв.м, в квартире по факту является 28/100 доли в общей долевой собственности квартиры. Продавалась доля в квартире ФИО10 с участием средств материнского капитала, о чем свидетельствуют пункты 4.2.2. договоров от 07.10.2021 года. Указанная квартира является единственным местом жительства их семьи, никто кроме них очень продолжительное время в ней не проживает. Выше названные договоры купли-продажи от 07.10.2021 года были оформлены, составлены на соответствующих бланках и подписи в договорах заверены нотариусом Кармишевым С.М., зарегистрированы в реестре за №. Однако, напечатанная сотрудниками нотариальной конторы продаваемая доля в договорах купли-продажи не соответствует действительному положению дел и ошибочно была указана как 1/6 (одна шестая), что никоем образом не соответствует передаваемому в собственность недвижимого имуществу (жилой комнаты) площадью 11.8 кв.м. Также ошибочно были указаны доли несовершеннолетних детей Кузнецовой О.А. и ее мужа Бикулова Р.Э. - по 1/24 доли, несмотря на то, что передаваемую жилую комнату в 11.8 кв.м, дети, Кузнецова О.А. и Бикулов Р.Э. приобрели по 7/100 доли каждый в праве общей долевой собственности. В случае передачи и реализации сторонами договоренностей в отношении нежилых площадей и мест общего пользования в указанной квартире, эти договоренности были бы отражены в договорах, вместе с этим подобных особенностей заключенных договоров эти документы не содержат, поскольку жилые доли пропорциональны нежилым. Переход права на комнату жилой площадью 11,8 кв.м был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ трагически скончался, и его доля в спорной квартире, указанная в договорах купли-продажи от 07.10.2021 года как 1/3 (8/24) аналогичным образом ошибочно, а фактически, при пропорциональном вычислении доли 22/100 (11/50) доли (40,3-(40,3 кв.м/2+11,8 кв.м)=8,35 кв.м), была унаследована по закону его супругой Херувимовой И.А., истцом по первоначальному иску об определении порядка пользования в настоящем производстве. На протяжении долгих лет порядок пользования квартирой сложился - квартирой пользуется только их семья (Кузнецова О.А., ее муж Бикулов Р.Э. и малолетние разнополые дети Давид и Элина, которые растут очень быстро). У ФИО10 было другое жильё и не одно, он всегда хорошо зарабатывал и обеспечил свою семью так, что его семья ни в чём никогда не нуждалась. Так происходило и при жизни ФИО20., чья оставшаяся после договора купли-продажи от 07.10.2021 года доля в указанной квартире перешла к его супруге. Препятствий в пользовании квартирой они не чинят, в настоящее время имеющиеся вещи, принадлежащие Херувимовой И.А., запакованные в коробки, находятся в комнате площадью 11,8 кв.м, комнате, которую истец по первоначальному иску заняла по своему усмотрению самовольно, с целью хранения своих вещей. Определение долей в праве собственности на квартиру производилось, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена. Фактически по договору с ФИО10 были переданы (отчуждены) по 7/100 доли в праве общей долевой собственности - каждому из покупателей - их семьёй, а указано, что по 1/24 доли, что в действительности не соответствует реальному положению. Таким образом, учитывая равенство долей при использовании материнского капитала, де-факто были проданы Кузнецовой О.А. 7/100 доли (итого, долей Кузнецовой О.А. в праве является 57/100 доли прибавив к 1/2 уже принадлежащей ей до того доли), Бикулову Р.Э. 7/100 доли, несовершеннолетним детям по 7/100 доли. Это было обнаружено путем расчётов, только при ознакомлении с первоначальным исковым заявлением Херувимовой И.А. в рамках настоящего производства № 2-710/2024. До подачи иска Херувимовой И.А. никогда и ни с кем никаких споров относительно данной квартиры не возникало. Истцы Кузнецова О.А., Бикулов Р.Э. просят изменить соотношение долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 62,4 кв.м, жилой площадью 40,3 кв.м, расположенную по адресу : <адрес>: уменьшить долю Херувимовой И.А. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с 1/3 доли до 11/50 (22/100) долей, увеличить доли несовершеннолетних Викулова Д.Р., Викуловой Э.Р., их отца Бикулова Р.Э. с 1/24 доли каждого до 7/100 долей на каждого, и Кузнецовой О.А. с 13/24 доли до 57/100 доли; внести изменения в запись единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а именно в части изменения соотношения долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, без изменения правообладателей.

В судебном заседании истец-ответчик Херувимова И.А. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. При этом, Херувимова И.А. дополнила, что после смерти супруга ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ., она вступила в права наследства на 8/24 доли в праве собственности на спорную квартиру. В настоящее время она обратилась с настоящим иском об определении порядка пользования квартирой в целях решить вопрос о продаже своей доли, вселяться и проживать в данной квартире она не намерена, нуждаемости в этом она не имеет, поскольку у нее в собственности находятся квартиры № по адресу: <адрес>, где она и проживает со своими детьми. Херувимова И.А. встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ввиду его необоснованности.

Представитель истца-ответчика Кудрявцев А.И., действующий на основании доверенности, в суде, поддержав первоначальный иск и доводы, изложенные истцом, и возражая против встречного иска, пояснил, что истцы по встречному иску фактически оспаривают право общей долевой собственности Херувимовой И.А. и по существу пытаются изъять у нее часть права общей долевой собственности. Между тем, законом не предусмотрено такое изъятие права общей долевой собственности у собственника, при этом такой способ защиты права как «изменение соотношения долей» не содержится в статье 12 ГК РФ, либо ином законе. Соответственно, ввиду отсутствия правового обоснования заявленных исковых требований, они не могут быть удовлетворены. Оспаривая размер доли, проданной по договору купли-продажи, истцы по встречному иску фактически оспаривают предмет данного договора, что технически является оспариванием действительности самого договора, поскольку в отсутствии согласованного сторонами предмета договора, он является недействительным. Между тем, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ст. 181 ГК РФ). Утверждение истцов по встречному иску о какой-то «ошибке в договоре купли-продажи», на основании которого часть принадлежащей ФИО10 доли спорной квартиры в размере 1/6 доли (из имевшейся у него до продажи 1/2 доли) была продана истцам по встречному иску, не соответствует действительности, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. В нотариально удостоверенном договоре купли-продажи от 07.10.2021 года совершенно точно определена продаваемая доля квартиры - 1/6 доля, указано как эта 1/6 доля распределяется между покупателями - по 1/24 доли за каждым из четырёх покупателей по встречному иску, указано какие доли образовываются у сособственников в результате заявления договора купли-продажи с учетом уже имеющихся у них долей. Кроме того, стоимость проданной доли квартиры соответствует её размеру - 600 000 руб. за 1/6 долю, при общей рыночной цене квартиры в это время в 3 600 000 руб. Какая-либо ошибка в размере проданной доли исключена – предмет договора в виде 1/6 доли квартиры был согласован сторонами и был четко зафиксирован в договоре. Утверждение истцов по встречному иску об обратном является не более чем их домыслами. Указание в договоре купли-продажи (пункт 1.1 договора) на то, что продаваемая 1/6 доля квартиры является комнатой площадью 11,8 кв.м, никоим образом не является свидетельством об ошибке в предмете договора. Данное условие договора является закреплением порядка пользования проданной долей квартиры и внесено в договор ввиду наличия соответствующего требования со стороны СФР, который ocyществляет перечисление средств МСК (одним из условий перечисления средств МСК является указание в договоре на конкретное жилое помещение, связанное с отчуждаемой долей). Истцы по встречному иску пытаются подменить предмет договора и вместо определённой в нём доли квартиры считают предметом договора приходящуюся на эту долю комнату (то есть истцы по встречному иску подменяют такие понятия как «право собственности на квартиру» «порядок пользования квартирой»). Несоответствие долей сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру и фактического порядка пользования этой квартирой не является основанием для оспаривания прав собственности. Утверждения истцов по встречному иску об обратном не основано на законе. При этом, заявленные первоначальные исковые требования не противоречат договору купли-продажи от 07.10.2021 года. До заключения указанного договора у брата и сестры - ФИО10 и Кузнецовой О.А. были по 1/2 доли квартиры. Исходя из количества комнат в квартире и текста указанного договора купли-продажи, указанные лица решили передать сестре, её мужу и ребенку две комнаты из трёх, для чего передали в собственность сестры, ее мужа и ребенка совокупно 2/3 доли квартиры (с учетом уже имевшей у сестры 1/2 доли квартиры). На данную долю приходится две комнаты из трёх. 1/3 доля квартиры осталась за братом. На неё как раз и приходится оставшаяся комната. Поскольку в договорах купли-продажи в собственность истцов по встречному иску передавалась комната площадью 11,8 кв.м, а комната площадью 16,1 кв.м является слишком большой, совершенно очевидно, что в пользовании брата осталась комната площадью 12,4 кв.м. Херувимова И.А. является супругой брата Кузнецовой О.А. и унаследовала его долю квартиру после его смерти. Соответственно именно указанную комнату площадью 12,4 кв.м Херувимова И.А. просит отнести в её пользование, что совершенно обосновано и логично вытекает из представленных документов и фактических обстоятельства дела.

Ответчик-истец Кузнецова О.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бикулова Д.Р. и Бикуловой Э.Р., в судебном заседании первоначальный иск не признала, пояснила, что она и ее покойный брат ФИО10 унаследовали квартиру № по <адрес> после смерти их родителей. С этого времени она сначала с мужем, а потом и со своими детьми постоянно проживает в данной квартире. Херувимова И.А. никогда не проживала в данной квартире, унаследовала долю ее брата ФИО10 и в настоящее время намерена продать свою часть квартиры, предлагая им выкупить ее долю, намного завысив за нее цену. Она не согласна с иском Херувимовой И.А. и с предложенным порядком пользования квартирой, поскольку та не намерена проживать в ней, при этом, у них сложился порядок пользования квартирой: в одной из комнат проживает она с супругом, а в двух других – их разнополые дети. Кузнецова О.А., настаивая на встречном иске, пояснила, что они с братом перед заключением договоров купли-продажи, устно обговорили, что он продает им комнату. Формулировка в договоре их всех устроила, договоры при жизни брата ими не оспаривались. При этом, у брата в собственности была не комната, а доля в квартире, порядок пользования квартирой между ними не определялся.

Представитель ответчика-истца Балабин П.И. в суде, заявив о необоснованности исковых требований Херувимовой И.А., на встречных исковых требованиях Кузнецовой О.А. настаивал, поддержав доводы последней.

Ответчик-истец Бикулов Р.Э., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бикулова Д.Р. и Бикуловой Э.Р., прокурор Железнодорожного района г.Пензы, представитель третьего лица Социального управления г.Пензы, третье лицо нотариус Кармишев С.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом… Защита жилищных прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании на основании выписок из ЕГРН и пояснений сторон и их представителей установлено, что стороны являются сособственниками квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме № по <адрес> Как следует из сведений ЕГРН Херувимовой И.А. принадлежит 8/24 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Кузнецовой О.А. – 13/24 доли, Бикулову Р.Э., Бикулову Д.Р. и Бикуловой Э.Р. – по 1/24 доли каждому.

Квартира по адресу: <адрес>, как установлено на основании технического паспорта на квартиру, состоит из трех жилых комнат площадью 12,4, 11,8 и 16,1 кв.м. В квартире имеются кухня (8,3 кв.м), туалет (1,3 кв.м), ванная (2,4 кв.м), коридор (10,1 кв.м), лоджия (1,4 кв.м). Общая площадь квартиры составляет 63,8 кв.м., жилая – 40,3 кв.м.

Херувимовой И.А., которая в спорной квартире не проживает, квартирой не пользуется, заявлены требования об определении порядка пользования указанной выше квартирой, в частности, она требует выделить ей в пользование комнату площадью 12,4 кв.м, семье Кузнецовой О.А. и ее семье – комнаты площадью 11,8 и 16,1 кв.м соответственно, остальные помещения оставить в общем пользовании.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования Херувимовой И.А. об определении порядка пользования квартирой не основанными на действующем законодательстве, регулирующем правоотношения по поводу пользования общим имуществом, а также на доказательствах, установленных в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, определение порядка пользования жилым помещением путем предоставления в пользование конкретных комнат предполагает проживание в нем.

При обращении в суд Херувимова И.А. указывала на то, что она является долевым собственником спорной квартиры и в дальнейшем намерена реализовать свое право на распоряжение своей доли в квартире. Порядок пользования спорной квартиры истец просила определить именно путем предоставления в ее пользование конкретной комнаты.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Херувимова И.А. в спорной квартире не проживает, требований о вселении в рамках рассмотрения спора заявлено не было, равно как и не было представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении.

Согласно сведениям ЕГРН, у Херувимовой И.А., что также следует из ее объяснений, кроме доли в спорном жилом помещении имеются в собственности квартира № и 1/3 доля в праве собственности на квартиру № по <адрес>, где она и проживает со своей семьей.

В то время спорная квартира используется ответчиками по первоначальному иску по ее целевому назначению на протяжении длительного времени.

Так, из материалов дела, пояснений Кузнецовой О.А., что не отрицалось Херувимовой И.А., следует, что Кузнецова О.А., ее супруг Бикулов Р.Э. и их несовершеннолетние дети Бикулов Д.Р. и Бикулова Э.Р. единолично пользуются квартирой, сособственниками которой они являются. У них сложился порядок пользования квартирой: в одной из комнат проживает Кузнецова О.А. с супругом, в двух других их несовершеннолетние дети.

Истец-ответчик и ответчики-истцы членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения, что делает невозможным их совместное и бесконфликтное пользование квартирой, у Херувимовой И.А. отсутствуют нуждаемость в спорном жилом помещении и действительное намерение проживать в нем, тогда как это жилое помещение является местом жительства семьи ответчиков-истцов, у которых в квартире сложился иной порядок пользования жилым помещением, в связи с чем правовых оснований для определения порядка пользования квартирой путем выделения ей в пользование конкретной комнаты не имеется. Исковые требования Херувимовой И.А. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае нарушенное право Херувимовой И.А. может быть восстановлено иным образом, путем взыскания денежной компенсации в связи с невозможностью реализовать свои права собственника, однако при рассмотрении спора она настаивала именно на определении порядка пользования путем выделения ей конкретной комнаты в квартире.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что у Кузнецовой О.А. и ее брату ФИО10 изначально в порядке наследования после смерти родителей принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес>

07.10.2021г. между ФИО10, с одной стороны, и Кузнецовой О.А. и Бикуловым Р.Э., действующим в своих интересах и интересах их несовершеннолетних детей Бикулова Д.Р. и Бикуловой Э.Р., с другой стороны, были заключены договоры купли-продажи № 58АА1643119, № 58АА1643118, № 58АА1643115, № 58АА1643117, которыми ФИО10 продана в общую долевую собственность Кузнецовой О.А., Бикулову Р.Э., Бикулову Д.Р. и Бикуловой Э.Р., а последними приобретена, в том числе, за средств материнского (семейного) капитала, 1/6 доля от целой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат. В результате заключения данных договоров у ФИО10 осталось 1/3 (8/24) доля квартиры, Бикуловым Р.Э. приобретена 1/24 доля квартиры, Кузнецовой О.А. приобретена 1/24 доля квартиры, а вместе с имеющейся у нее 1/2 (12/24) долей квартиры, общий размер доли составил 13/24 доли квартиры, Бикуловым Д.Р. приобретена 1/24 доля квартиры, Бикуловой Э.Р. приобретена 1/24 доля квартиры (п.1.3 условий договоров). Копии договоров купли-продажи приобщены к материалам настоящего дела.

Договоры были нотариально удостоверены, явились основанием для государственной регистрации прав указанных лиц в вышеназванном соотношении долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО10 согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ

Херувимова И.А., как супруга Кузнецова А.А., что следует из представленных свидетельства о заключении брака и свидетельства о праве на наследство по закону, вступила в права наследства, открывшегося после смерти ФИО10, а именно на 8/24 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд со встречным иском об изменении соотношения долей сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Кузнецова О.А. и Бикулов Р.Э. ссылаются на ошибку, допущенную в расчете размеров долей сособственников спорного жилого помещения при заключении договоров купли-продажи от 07.10.2021г. При этом, они, ссылаясь на п.1.1 условий договоров, согласно которому «указанная 1/6 доля квартиры представляет собой жилую комнату площадью 11,8 кв.м», заявляют о том, что объектом купли-продажи по данным договорам явилась комната площадью 11,8 кв.м, а не доля. Тем самым, просят уменьшить долю Херувимовой И.А. (наследника ФИО10) в праве собственности на квартиру и увеличить их доли и их несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, приведенные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что объектом продажи являлась часть принадлежащей продавцу ФИО10 доли в праве собственности, а не отдельная комната в квартире.

Как установлено в суде на основании материалов дела и пояснений сторон, у собственников указанного жилого помещения, как на момент заключения названных договоров купли-продажи существовало, так и в настоящее время существует право общей долевой собственности. При этом, до реального раздела квартиры право собственности на комнату возникнуть не может, а существует право общей долевой собственности.

Реальный раздел квартиры, как и порядок пользования квартирой собственниками Кузнецовыми О.А. и ФИО21 не определялись. Договоры купли-продажи никем из сторон сделки не оспаривались и недействительным не признавались, ФИО10 на момент подписания сделки купли-продажи являлся правообладателем 1/2 доли в праве собственности на квартиру, и именно часть этой доли была продана семье его сестры.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд не находит оснований для перераспределения долей сторон в право общей долевой собственности в квартире, а потому встречные исковые требования удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Херувимовой Ирины Александровны к Кузнецовой Ольге Анатольевне, Бикулову Рафаэлю Энверовичу, Бикулову Давиду Рафаэльевичу и Бикуловой Элине Рафаэльевне об определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кузнецовой Ольги Анатольевны, Бикулова Рафаэля Энверовича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бикулова Давида Рафаэльевича и Бикуловой Элины Рафаэльевны, к Херувимовой Ирине Александровне об изменении соотношении долей в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024г.

Судья Марасакина Ю.В.