Решение по делу № 2-4411/2015 от 06.05.2015

решение суда составлено в окончательной форме 18.06.2015 года

№2-4411/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Алтуховой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Алтуховой Г. В. и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 85624,78 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2768,74 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик - Алтухова Г. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще (л.д.69), о причинах неявки суд не известила.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Алтуховой Г.В. заключен договор о № на выпуск и обслуживание кредитной квартиры VISA для физических лиц Плюс с лимитом кредита 35000 рублей (л.д.7-23).

Согласно пункту 20 общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие Клиента для передачи прав не требуется (л.д.10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешло право требования с заемщика суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора (л.д.27,44).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному договору № составляет 85624,78 рублей, в том числе: комиссии, штрафы 4777,82 рублей, проценты 47064,41 рублей, просроченный основной долг 33782,55 рублей (л.д.26).

Таким образом, в соответствии с подписанным сторонами договором о № на выпуск и обслуживание кредитной квартиры VISA для физических лиц Плюс от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Алтухова Г. В. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего, в том числе, из общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении».

Договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешло право требования с заемщика суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Алтуховой Г.В., был заключен между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за длительный период времени до принятия Верховным Судом Российской Федерации Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17.

Обращение в суд ООО «ЭОС» с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, правового значения для правильного применения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 не имеет, поскольку основополагающим является то обстоятельство, что действие данного Постановления не может распространяться на гражданско-правовые отношения, возникшие на основания договора уступки права требования до его принятия.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ «Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона».

В силу статьи 384 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».

Согласно статье 388 ГК РФ «Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника».

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ «Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта».

Согласно статье 434 ГК РФ «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса».

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ «Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии».

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с условиями кредитного договора.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 2768,74 рублей, подтвержденных материалам дела (л.д.4), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела (л.д.69) не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ЭОС» к Алтуховой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Алтуховой Г. В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 85624,78 рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере 2768,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян