Решение по делу № 33-9502/2016 от 24.08.2016

Судья Конева Ю.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9502/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22сентября 2016 года гражданское дело по иску Б. к ООО «КМС-Уют» о возмещении ущерба от затопления квартиры

по апелляционной жалобе ООО «КМС-Уют» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Б. и представителя ООО «КМС-Уют» - Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратился в суд с иском к ООО «КМС-Уют» о возмещении ущерба от затопления квартиры.

В обоснование иска указано, что Б. является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного 25-этажного дома по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ сточными водами через сантехнические приборы - унитаз и ванну, ввиду засора канализационной трубы, была затоплена его квартира. Затопление началось около 2 часов ночи и продолжалось до 6 часов утра, в результате чего отделке квартиры и находящейся в ней мебели был причинен ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Б., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «КМС-Уют» ущерб от затопления в сумме 666597 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 666 597 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3044,76 рублей, штраф.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КМС-Уют» в пользу Б. взысканы ущерб в сумме 480000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойка в сумме 480 000 рублей, штраф в сумме 490 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3044,76 рублей, а всего 1 478044,76 рублей.

С данным решением не согласно ООО «КМС-Уют» и в апелляционной жалобе его директор К. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом споре попадание солода в канализационную трубу произошло не в результате действий ООО «КМС-Уют», а в результате халатного отношения жильцов дома, поэтому причинителем вреда ООО «КМС-Уют» не является.

Согласно договору управления ООО «КМС-Уют» предоставляется собственнику жилья услуга по канализационному обслуживанию. Каких-либо недостатков данной услуги производственного характера суд не установил.

Засор произошел не из-за каких-либо недостатков труб, а вследствие попадания постороннего предмета, поэтому нет оснований говорить о недостатках услуги производственного характера.

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда, вина ООО «КМС-Уют» в причинении вреда также отсутствует, вред был причинен в результате действий третьих лиц, возмещаться он должен из внедоговорных отношений, и оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «КМС-Уют» не имеется.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником трехкомнатной <адрес> (л.д. 60).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет управляющая компания ООО «КМС-Уют», между Б. и ООО «КМС-Уют» в заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ квартира истца, через унитаз, была затоплена сточными водами. Причиной затопления послужил засор общего канализационного стояка (л.д. 51).

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 496323,18 рублей. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что экспертом были необоснованно не включены в размер ущерба затраты на восстановление пола в спальной комнате в размере 49008,94 рублей и стоимость обработки пола антисептиком в размере 556,50 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Б. ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «КМС-Уют», которая должна обеспечивать надлежащее содержание общества имущества в многоквартирной доме. Кроме того, придя к выводу о том, что увеличению размера ущерба способствовала неосторожность истца, который установил гипсокартонный короб, ограничивающий доступ к канализационному стояку. В связи с этим, суд в возмещение причиненного истцу ущерба взыскал с ответчика 480000 рублей, а также установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 36 ЖК РФ, канализационный стояк, по причине засора которого произошло затопление квартиры истца, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (канализационного стояка), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, несет ООО «КМС-Уют».

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление произошло ввиду халатных действий жильцов дома (вследствие попадания солода в канализационную трубу) являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств об одномоментном сбросе солода в систему канализации материалы дела не содержат. При этом, в случае установления лица, в результате действий которого произошел засор, ООО «КМС-Уют» не лишено возможности предъявить к нему регрессный иск.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КМС-Уют» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи